Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the underlying judgment was not appealable by law.

Απόφαση 1827 / 2025 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1827/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Κορνηλία Πανούτσου και Ευαγγελία Γίτση - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Φεβρουαρίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΜΥΛΟΙ ΑΛΛΑΤΙΝΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" (πρώην "ΜΥΛΟΙ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ") και τον διακριτικό τίτλο "ΜΥΛΟΙ ΑΛΛΑΤΙΝΗ Α.Ε." που εδρεύει στο Κερατσίνι Αττικής, όπως νόμιμα εκπροσωπείται η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Κανελλόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ. Πολ. Δ.

Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ELBISCO ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ELBISCO A.E." που εδρεύει στο Πικέρμι Αττικής όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Πλάτωνα Νιάδη.

Κοινοποιούμενη η αίτηση αναίρεσης προς: Ξανθίππη Σπ. Μουρίκη, δικηγόρο, κάτοικο Αθηνών, ως σύνδικο της πτώχευσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ανώνυμος Βιομηχανική και Εμπορική Εταιρεία Ειδών Αρτοποιίας - Ζαχαροπλαστικής - Τροφίμων Α.Β.Ε.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "NUTRIAT A.B.E.E." που εδρεύει στις Αχαρνές Αττικής, η οποία παραστάθηκε στο ακροατήριο αυτοπροσώπως.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-01-2015 τριτανακοπή της ήδη αναιρεσίβλητης εταιρείας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με την προφορικά ασκηθείσα και δια των προτάσεων, πρόσθετη παρέμβαση, της ήδη αναιρεσείουσας εταιρείας.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις 286/2016 εν μέρει οριστική και εν μέρει μη οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 967/2017 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Κατά της ανωτέρω απόφασης (967/2017), ασκήθηκαν οι: 1) από 18-05-2017 αίτηση αναίρεσης της ήδη αναιρεσείουσας εταιρείας επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 1139/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία την απόρριψε ως απαράδεκτη και 2) του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου η από 13-06-2017 αίτηση αναίρεσης υπέρ του νόμου, η οποία εισήχθη προς συζήτηση στην Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου με το με αριθμό 138/2017 κοινό πρακτικό της Προέδρου και της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αρίθμ. 4/2018 απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας με την οποία έταξε όσα αναφέρονται σε αυτή.

Εν συνεχεία ασκήθηκε η από 27-01-2021 αίτηση αναψηλάφησης της 967/2017 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών από την ήδη αναιρεσείουσα εταιρεία, επί της οποίας εκδόθηκε η 4345/2021 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί η αναιρεσείουσα εταιρεία με την από 20-01-2021 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης, η σύνδικος της πτώχευσης της εταιρείας με το διακριτικό τίτλο "NUTRIAT A.B.E.E" επίσης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατ' άρθρο 577 ΚΠολΔ ο Άρειος Πάγος πρώτα ερευνά το παραδεκτό της αναίρεσης, και σε περίπτωση που λείπει κάποια προϋπόθεση για το παραδεκτό αυτής την απορρίπτει αυτεπαγγέλτως. Ως θετική προϋπόθεση για το παραδεκτό της άσκησης αναίρεσης είναι μεταξύ άλλων η ύπαρξη απόφασης υποκείμενης σε αναίρεση κατ' άρθρα 552 και 553 ΚΠολΔ, οι οποίες ορίζουν ότι επιτρέπεται αναίρεση κατά αποφάσεων των ειρηνοδικείων, των μονομελών και των πολυμελών πρωτοδικείων, καθώς και των εφετείων, που περατώνουν οριστικά όλη τη δίκη ή μόνο τη δίκη για την αγωγή ή για την ανταγωγή.

Επίσης, αναίρεση επιτρέπεται και κατά της απόφασης που εκδόθηκε στη δίκη αναψηλάφησης, όπως σαφώς προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 551 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία 'κατά της απόφασης που εκδίδεται στη δίκη αναψηλάφησης επιτρέπονται ένδικα μέσα εφόσον η απόφαση που είχε εκδοθεί στην αρχική δίκη μπορούσε να προσβληθεί με ένδικα μέσα'.

Με τη διάταξη δηλαδή αυτή ορίζεται ότι το επιτρεπτό των ενδίκων μέσων κατά της απόφασης που εκδίδεται στη δίκη αναψηλάφησης εξαρτάται από την προσβαλλόμενη με την αναψηλάφηση απόφαση. Η δυνατότητα, επομένως , άσκησης του ενδίκου μέσου και δη της αναίρεσης κατά της απόφασης επί αναψηλάφησης είναι συνάρτηση της προσβλητότητας της αρχικής απόφασης, έτσι ώστε αν δεν επιτρέπεται η άσκηση αναίρεσης κατά της απόφασης που εκδίδεται επί της αναψηλάφησης, δεν είναι επιτρεπτή η άσκηση αναίρεσης κατά της απόφασης που εκδίδεται επί της αναψηλάφησης κατ' αυτής [αρχικής] [ΑΠ 1084/2024, ΑΠ 1275/2021].

2. Κατά την παράγραφο 4 του άρθρου 152 του Ν 3588/2007 ο οποίος εφαρμόζεται στις πτωχευτικές διαδικασίες που άρχισαν μετά τις 16-9-2007, κατά τα άρθρα 182 παρ. 1 και 180 αυτού, ως προς τις οποίες και είναι εκκρεμείς, εξακολουθεί ν' εφαρμόζεται και μετά την έναρξη ισχύος του νόμου 4446/2016 πτωχευτικός κώδικας κατ'άρθ. 13 παρ. 1 και 3 εδ. β και δ του τελευταίου αυτού νόμου. Η απόφαση του δικαστηρίου επί της ανακοπής κατά των κατ' ιδίαν πράξεων της διαδικασίας του δημόσιου πλειστηριασμού που ενεργείται για την εκποίηση της περιουσίας του οφειλέτη είτε ως συνόλου είτε των κατ' ιδίαν περιουσιακών του στοιχείων, υπόκειται μόνο στο ένδικο μέσο της έφεσης.

Στη συνέχεια με το άρθρο 8 παρ. 12 του Ν 4446/2016 αντικαταστάθηκε το άρθρο 152 παρ. 3 και 4 του Ν 3588/2007 και ορίστηκε ότι επί των ανακοπών κατά της εκτελεστικής διαδικασίας, ενόψει του ότι οι ανακοπές αυτές αναφέρονται σε διαδικαστικά ζητήματα καταργήθηκε η δυνατότητα άσκησης ανακοπής ερημοδικίας, έφεσης και αναίρεσης . Ακολούθως η παράγραφος 4 του ανωτέρω άρθρου 152 του Ν 3588/2007 τροποποιήθηκε με το άρθρο 52 του Ν 4745/2020, και προστέθηκαν παράγραφοι 5 και 6, σύμφωνα με τις οποίες ορίστηκε ότι η προαναφερθείσα απόφαση του δικαστηρίου δεν υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας, έφεση ή αναίρεση, ενώ κατ' εξαίρεση - επιτρέπεται η άσκηση αίτησης αναψηλάφησης, εάν η εκδοθείσα απόφαση αντιβαίνει σε απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία εκδόθηκε, επί αίτησης αναίρεσης, είτε κατά το άρθρο 559 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας είτε κατά το άρθρο 557 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, για ευθεία ή εκ πλαγίου παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, με εξαίρεση την αοριστία της ανακοπής.

Επίσης με το άρθρο 99 του Ν 4745/2020 ορίστηκε μεταβατική διάταξη για τις ανακοπές κατά της εκτελεστικής διαδικασίας, σύμφωνα με την οποία για χρονικό διάστημα έξι (6) μηνών, από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου, μπορεί να ασκηθεί αίτηση αναψηλάφησης, κατά την παρ. 6 του άρθρου 152 του Πτωχευτικού Κώδικα, εφόσον η προσβαλλομένη απόφαση δημοσιεύθηκε ή έχει καταστεί αμετάκλητη, μέχρι πέντε (5) έτη πριν την έναρξη ισχύος του παρόντος [6.11.2020].

Με την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 52 του Ν 4745/2020 καθιδρύεται το πρώτον ως νέος λόγος αναψηλάφησης, που δεν προβλέπεται στους περιοριστικά αναφερόμενους λόγους του άρθρου 554 ΚΠολΔ [ΑΠ 231/2016] η αντίθεση απόφασης 'κατώτερου' δικαστηρίου και μόνο για τις πτωχευτικές δίκες του άρθρου 152 του Ν 3588/2007, με απόφαση του Αρείου Πάγου, και μάλιστα με την αναδρομική δικονομική διάταξη του άρθρου 99 του Ν 4745/2020 θεσπίστηκε η δυνατότητα άσκησης του ενδίκου μέσου της αναψηλάφησης κατά αποφάσεων που έχουν εκδοθεί ή έχουν καταστεί αμετάκλητες ακόμα και μέχρι πέντε χρόνια πριν από τη δημοσίευση του ως άνω νόμου [6.11.2020], ήτοι για το χρονικό διάστημα από 6.11.2015 μέχρι 6.11.2020.

Τέλος κατ' άρθρο 33 παρ. 1 του Ν 4778/2021, με έναρξη ισχύος την 1.3.2021, τροποποιήθηκε η παράγραφος 4του άρθρου 152 του ΠτΚ, διαγράφηκαν οι παράγραφοι 5 και 6, με την παράγραφο 2 καταργήθηκε το άρθρο 99 του Ν 4745/2020, και με την παράγραφο 3 ορίστηκε ότι οι παρ. 1 και 2 ισχύουν από τις 6.11.2020, ημερομηνία έναρξης ισχύος του Ν 4745/2020 και καταλαμβάνουν και τις εκκρεμείς υποθέσεις, επί των οποίων έχει ασκηθεί τακτικό ή έκτακτο ένδικο μέσο και δεν έχει εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση. Από την διαχρονική παράθεση των ανωτέρω νόμων προκύπτει ότι ουδέποτε ήταν επιτρεπτή η άσκηση αναίρεσης κατά απόφασης που εξεδόθη επί της ανακοπής του άρθρου 152 του ΠτωχΚ και τούτο προκειμένου να επιτευχθεί ο σκοπός της ταχείας περαίωσης της διαδικασίας εκκαθάρισης της πτωχευτικής περιουσίας και της άρσης των σχετικών αμφισβητήσεων περί την ισχύ των πράξεων αυτής, καθώς και προς αποφυγή της διαιώνισης των δικών επί των ανακοπών, που ασκούνται κατ' αυτών [ΑΠ 889/2019]. Η ανωτέρω δε απαγόρευση ισχύει κατ' άρθρο 551 ΚΠολΔ και για την απόφαση με αίτημα την αναψηλάφηση της απόφασης που εκδόθηκε επί ανακοπής κατ' άρθρο 152 ΠτωχΚ. οπότε εφόσον η αρχική απόφαση δεν είναι επιδεκτική αναίρεσης, δεν μπορεί να ασκηθεί αναίρεση κατά της απόφασης που εκδόθηκε επί της αναψηλάφησης κατ' αυτής [αρχικής].

3. Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων που υπόκεινται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, προκειμένου να κριθεί το παραδεκτό του ενδίκου μέσου της αναίρεσης προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την με αριθμό 1142/31-10-2013 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας) κηρύχθηκε σε πτώχευση η εταιρεία με την επωνυμία "Ανώνυμος Βιομηχανική και Εμπορική Εταιρεία Ειδών Αρτοποιίας -Ζαχαροπλαστικής-Τροφίμων Α.Β.Ε.Ε '..." και το διακριτικό τίτλο "NUTRIART Α.Β.Ε.Ε...", ως σύνδικος δε της εν λόγω πτώχευσης διορίστηκε η δικηγόρος ήδη καλούσα στην παρούσα δίκη Ξανθίππη Μουρίκη.

Στο πλαίσιο των ρευστοποιήσεων των περιουσιακών στοιχείων της πτωχευσάσης εταιρείας μετά από αίτηση της συνδίκου εκδόθηκε η με αριθμό ....2014 έκθεση της Εισηγήτριας Πτωχεύσεων, όπως διορθώθηκε με την με αριθμό 424/16..2015 πράξη της ανωτέρω, η οποία επέτρεψε στην σύνδικο την εκποίηση του εμπορικού σήματος 'ΑΛΛΑΤΙΝΗ', το οποίο είναι διεθνές, κοινοτικό και ημεδαπό και στο οποίο περιλαμβάνονται 53 σήματα, που χαρακτηρίζονται από την λέξη ΑΛΛΑΤΙΝΗ και διάφορες απεικονίσεις, ανάλογα με το προϊόν και την κλάση που το χαρακτηρίζουν, με συνολική τιμή εκποίησης το ποσό των 779.728,29 ευρώ και τιμή πρώτης προσφοράς ίση προς τα 2/3 αυτής, δηλ.

το ποσό των 519.818,86 ευρώ. Η εκποίηση των παραπάνω σημάτων πραγματοποιήθηκε την 2.2.2015, εγκρίθηκε με την με αριθμό .../2015 έκθεση της Εισηγήτριας Πτωχεύσεων, όπως διορθώθηκε με την με αριθμό ....2015 πράξη αυτής και το εμπορικό σήμα [53 διαφορετικά προϊόντα] κατακυρώθηκε στην νυν αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία 'ΜΥΛΟΙ ΑΛΛΑΤΙΝΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ' [πρώην ΜΥΛΟΙ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ] και το διακριτικό τίτλο 'ΜΥΛΟΙ ΑΛΛΑΤΙΝΗ ΑΕ' αντί συνολικού τιμήματος 520.000 ευρώ.

Με την από 30-1-2015 ανακοπή (τριτανακοπή) κατ' άρθρο 152 ΠτΚ, που άσκησε η νυν αναιρεσίβλητη εταιρεία με την επωνυμία ELBISCO ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ' και το διακριτικό τίτλο ELBISCO ..." έχοντας καλέσει την σύνδικο της πτώχευσης της παραπάνω εταιρείας, ζήτησε: α) να αναγνωρισθεί ότι αυτή είναι δικαιούχος των ανωτέρω σημάτων, τα οποία απέκτησε δυνάμει των αναφερόμενων ιδιωτικών συμφωνητικών από την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία 'ΑΛΛΑΤΙΝΗ Ανώνυμος Βιομηχανική και Εμπορική Εταιρεία Ειδών Διατροφής, Αντιπροσωπειών, Τεχνικών, Τουριστικών και Ναυτιλιακών Επιχειρήσεων' της οποίας καθολική διάδοχος είναι η πτωχή εταιρεία με την επωνυμία "Ανώνυμος Βιομηχανική και Εμπορική Εταιρεία Ειδών Αρτοποιίας - Ζαχαροπλαστικής-Τροφίμων Α.Β.Ε.Ε ' ..." και το διακριτικό τίτλο "NUTRIART Α.Β.Ε.Ε...", με συνέπεια να μην ανήκουν στην πτωχευτική περιουσία και ως εκ τούτου να μην δύνανται να εκποιηθούν δια πλειστηριασμού από την σύνδικο της πτώχευσης και β) να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός αυτών καθώς και κάθε άλλη πράξη της πτωχευτικής διαδικασίας, που σχετίζεται με την εκποίηση των εν λόγω σημάτων, με βάση τους λόγους που εξέθεσε σε αυτή (ανακοπή), και ειδικότερα, διότι η διαδικασία εκποίησης είναι άκυρη, λόγω του ότι δεν είχε χορηγηθεί σχετική άδεια από το πτωχευτικό δικαστήριο.

Κατά τη συζήτηση της άνω υπόθεσης στο ακροατήριο, η νυν αναιρεσείουσα εταιρία με την επωνυμία 'ΜΥΛΟΙ ΑΛΛΑΤΙΝΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ' [πρώην 'ΜΥΛΟΙ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ] και διακριτικό τίτλο 'ΜΥΛΟΙ ΑΛΛΑΤΙΝΗ ΑΕ", άσκησε προφορικώς πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της καθής η ανακοπή συνδίκου της πτώχευσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ανώνυμος Βιομηχανική και Εμπορική Εταιρεία Ειδών Αρτοποιίας - Ζαχαροπλαστικής-Τροφίμων Α.Β.Ε.Ε ' ..." και το διακριτικό τίτλο "NUTRIART Α.Β.Ε.Ε...", και ζήτησε να απορριφθεί η ανακοπή, επικαλεσθείσα το έννομο συμφέρον της, ως εκ του ότι στον διενεργηθέντα πλειστηριασμό των επίδικων σημάτων, αναδείχθηκε υπερθεματίστρια και κατέβαλε το πλειστηρίασμα ύφους 519.818,86 ευρώ πλέον ΦΠΑ.

Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο (Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών), δίκασε την υπόθεση αντιμωλία των διαδίκων κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας και εξέδωσε την με αριθμό 286/2016 απόφασή του, με την οποία, αφού προέβη σε χωρισμό της δίκης, παρέπεμψε την υπόθεση ως προς το πρώτο αίτημα της ανακοπής περί αναγνώρισης της κυριότητας των σημάτων στο αρμόδιο Ειδικό Τμήμα του 3ου Πολιτικού Τμήματος (Εμπορικού Δικαίου) του Πρωτοδικείου Αθηνών.

Ακολούθως, δίκασε την υπόθεση ως προς το δεύτερο αίτημα της ανακοπής, περί ακύρωσης της πτωχευτικής διαδικασίας, δέχθηκε την ανακοπή ως κατ' ουσίαν βάσιμη, ακύρωσε την εκποίηση των 53 σημάτων και διέταξε την εκ νέου εκποίηση αυτών από την σύνδικο της πτώχευσης, ύστερα από άδεια του πτωχευτικού Δικαστηρίου.

Επί ασκηθεισών εφέσεων εκ μέρους της συνδίκου της πτώχευσης και της προσθέτως παρεμβάσης - νυν αναιρεσείουσας εκδόθηκε, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας η με αριθμό 967/2017 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η οποία απέρριψε αυτές. Κατά της τελευταίας απόφασης ασκήθηκε αναίρεση από την νυν αναιρεσείουσα, η οποία απορρίφθηκε με την με αριθμό 1139/19-6-2018 απόφαση του Αρείου Πάγου, ως απαράδεκτη, επειδή κρίθηκε ότι η ως άνω απόφαση δεν προσβάλλεται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 152 παρ.4 του ΠτΚ, με το ένδικο μέσο της αναίρεσης.

Παράλληλα, κατά της ίδιας απόφασης (967/2017) του Εφετείου Αθηνών ασκήθηκε αναίρεση υπέρ του νόμου από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, η οποία έγινε δεκτή με την με αριθμό 4/15-3-2018 απόφαση του Αρείου Πάγου σε πλήρη Ολομέλεια, η οποία έκρινε ότι για την εκποίηση σήματος (και γενικότερα ειδικών περιουσιακών στοιχείων) στο πλαίσιο της πτώχευσης δεν απαιτείται η χορήγηση στο σύνδικο άδειας από το πτωχευτικό δικαστήριο, παρά μόνο, ύστερα από σχετικό αίτημα του συνδίκου, η χορήγηση άδειας από τον εισηγητή πτωχεύσεων.

Ακολούθως, η νυν αναιρεσείουσα και η δεύτερη αναιρεσίβλητη, σύνδικος της άνω πτώχευσης , με αιτήσεις τους από το άρθρο 758ΚΠολΔ, επικαλούμενες ότι με την με αριθμό 4/2018 απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου επήλθε μεταστροφή της νομολογίας που συνιστά μεταβολή των συνθηκών υπό τις οποίες εκδόθηκε η με αριθμό 967/2017 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, ζήτησαν την ανάκληση της τελευταίας, ώστε στη συνέχεια, αφού εξαφανιστεί η με αριθμό 286/2016 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, να απορριφθεί η προαναφερόμενη ανακοπή της πρώτης αναιρεσίβλητης εταιρείας.

Επί των ανωτέρω αιτήσεων εκδόθηκε η με αριθμό 3497/2019 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η οποία, δικάζοντας κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, απέρριψε τις αιτήσεις ανάκλησης της με αριθμό 967/2017 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Ασκηθείσας δε αναίρεσης κατ' αυτής από την νυν αναιρεσείουσα εκδόθηκε η με αριθμό 453/2024 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία απέρριψε ως απαράδεκτη την αίτηση για αναίρεση της με αριθμό 3497/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Μετέπειτα η νυν αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία 'ΜΥΛΟΙ ΑΛΛΑΤΙΝΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ' [πρώην 'ΜΥΛΟΙ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ] και διακριτικό τίτλο 'ΜΥΛΟΙ ΑΛΛΑΤΙΝΗ ΑΕ με την από 27.1.2021 ασκηθείσα αίτησή της ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών και απευθυντέα κατά της νυν αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ELBISCO ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ' και το διακριτικό τίτλο ELBISCO ..." και κατά της νυν δευτέρας αναιρεσίβλητης συνδίκου της πτώχευσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ανώνυμος Βιομηχανική και Εμπορική Εταιρεία Ειδών Αρτοποιίας - Ζαχαροπλαστικής-Τροφίμων Α.Β.Ε.Ε' και το διακριτικό τίτλο "NUTRIART Α.Β.Ε.Ε...", ζήτησε την αναψηλάφιση της με αριθμό 967/2017 απόφασης του Εφετείου Αθηνών για λόγο που αναφέρεται στο άρθρο 152 παρ 6 Ν 3588/2007, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 52 του Ν 4745/2020 σε συνδυασμό με το άρθρο 99 του Ν 4745/2020 και συγκεκριμένα διότι η με αυτή [αίτηση] προσβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη με την με αριθμό 4/2018 απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, η οποία εκδόθηκε μετ' αναίρεση υπέρ του νόμου.

Επί της ανωτέρω αίτησης εκδόθηκε η προσβαλλόμενη με αριθμό 4345/2021 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η οποία την απέρριψε ως απαράδεκτη, διότι η αναφερόμενη διάταξη στην οποία στηρίζεται ελέγχεται ως αντισυνταγματική, αντίθετη στις αρχές της ισότητας, της δικαστικής ακρόασης και του κράτους δικαίου κατά παράβαση των άρθρων 4,20 και 25 παρ. 1 του Συντάγματος και των άρθρων 6 της ΕΣΔΑ και 47 του Χάρτη θεμελιωδών Δικαιωμάτων της EE, πέραν του ότι ούτως ή άλλως η με αριθμό 967/2017 απόφαση του Εφετείου Αθηνών δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις για τις οποίες προβλέφθηκε αναψηλάφηση με τη διάταξη αυτή, διότι εκδόθηκε πριν την με αριθμό ΟλΑΠ 4/2018 απόφαση.

Κατά της ανωτέρω απόφασης ασκήθηκε η υπό κρίση αναίρεση από την ηττηθείσα διάδικο ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία 'ΜΥΛΟΙ ΑΛΛΑΤΙΝΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ' [πρώην 'ΜΥΛΟΙ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ] και διακριτικό τίτλο 'ΜΥΛΟΙ ΑΛΛΑΤΙΝΗ ΑΕ κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ELBISCO ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ' και το διακριτικό τίτλο "ELBISCO", και κλήθηκε και η σύνδικος της πτώχευσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ανώνυμος Βιομηχανική και Εμπορική Εταιρεία Ειδών Αρτοποιίας -Ζαχαροπλαστικής-Τροφίμων Α.Β.Ε.Ε'..." και το διακριτικό τίτλο "NUTRIART Α.Β.Ε.Ε..."..." 4.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 76 παρ. 4, 556 και 558 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αναίρεση του αναγκαίου ομοδίκου ωφελεί και τον ομόδικο του, ο οποίος πρέπει υποχρεωτικά να καλείται στη δίκη Περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας υπάρχει μεταξύ του συνδίκου της πτώχευσης και του πλειοδότη επί ανακοπής κατά της διαδικασίας του πλειστηριασμού αντικειμένων της πτωχευτικής περιουσίας, ασκούμενης μετά την κατακύρωση (Ολ.

ΑΠ 11/1992, ΑΠ 1139/2018), καθώς υπάρχει ανάγκη για ενιαία ρύθμιση της διαφοράς.

Εν προκειμένω - μετά τη νόμιμη κλήση της συνδίκου της πτώχευσης στη παρούσα δίκη, ως αναγκαίας ομοδίκου της αναιρεσείουσας, στην οποία, ως πλειοδότρια κατακυρώθηκαν 53 εμπορικά σήματα, κατόπιν διενέργειας πλειστηριασμού πτωχευτικής περιουσίας - παραδεκτώς χωρεί η συζήτηση της αναίρεσης, με την παράσταση της συνδίκου, η οποία λαμβάνει τη θέση διαδίκου, εφ' όσον είχε συμμετάσχει και στη δίκη ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου.

5. Η υπό κρίση αναίρεση κατά της με αριθμό 4345/2021 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, η οποία απέρριψε την αναψηλάφηση της με αριθμό 967/2017 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε επί της κατ' άρθρο 152 παρ. 6 του Ν 3588/2007 ανακοπής είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, εφόσον η αρχική απόφαση [967/2017] που προσβλήθηκε με αναψηλάφηση δεν ήταν δεικτική αναίρεσης, ως υποκείμενη στον περιορισμό του άρθρου 152 παρ. 4 ΠτΚ [όπως εξάλλου αμετακλήτως κρίθηκε με την με αριθμό 1139/2018 απόφαση του ΑΠ] οπότε και σύμφωνα με τα αναγραφόμενα στην ανωτέρω νομική σκέψη η εκδοθείσα επί της αναψηλάφησης αυτής με την με αριθμό 4345/2021 απόφαση του Εφετείου Αθηνών δεν μπορεί να προσβληθεί με αναίρεση.

δ. Μετά ταύτα η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης, είναι απαράδεκτη και επομένως απορριπτέα. Επίσης πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου που κατατέθηκε από την αναιρεσείουσα για την άσκηση της αναίρεσης κατ' άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ και να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων ενόψει του ότι η ερμηνεία του κανόνα δικαίου που εφαρμόστηκε ήταν ιδιαίτερα δυσχερής [άρθρο 179 ΚΠολΔ].

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 20.1.2021 αίτηση για αναίρεση της με αριθμό 4345/2021 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την απόδοση στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκησης της αναίρεσης.

Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Απριλίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας ο αρχαιότερος της σύνθεσης Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Οκτωβρίου 2025.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ