Supreme Court adjourns appeal due to missing report on admissibility and merits of appeal arguments.

Απόφαση 1827 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1827/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Οκτωβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1...... Ο υπό στοιχείο 3. γ. παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Ανδρονόπουλο και οι λοιποί εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο πληρεξούσιο δικηγόρο, πλην του υπό στοιχείο 2. β., (....., ο οποίος δεν παραστάθηκε και για τον οποίο δήλωσε ο ως άνω δικηγόρος ότι απεβίωσε στις 29 Ιανουαρίου 2006, σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ΄αριθ. πρωτ. ..... Ληξιαρχική Πράξη Θανάτου του Ληξιάρχου Πατρέων και την παρούσα δίκη συνεχίζουν επ΄ονοματί του οι νόμιμοι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του: α. .....,, τους οποίους εκπροσωπεί ο ίδιος δια πληρεξουσίων εγγράφων.

Του αναιρεσίβλητου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό των Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Αλέξανδρο Ροϊλό, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 28-9-2004, 25-10-2004 και 26-11-2004 αιτήσεις προσδιορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης επί αναγκαστικής απαλλοτρίωσης, που κατατέθηκαν ενώπιον του Εφετείου Πατρών και συνεκδικάσθηκαν.

Εκδόθηκε η 329/2005 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27 Ιουλίου 2005 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Πλαστήρας Αναστασάκης, ανέγνωσε την από 19 Σεπτεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως απαράδεκτης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 571 παρ. 4 του ΚΠολΔ αν ο εισηγητής δεν εισηγηθεί την απόρριψη της αναίρεσης ή δεν του εκδοθεί απορριπτική διάταξη του συμβουλίου σύμφωνα με την παράγραφο 1 ή αν ο αναιρεσείων υποβάλει αίτηση να συζητηθεί η υπόθεση στο ακροατήριο σύμφωνα με την παράγραφο 2, ο εισηγητής της υπόθεσης οφείλει να συντάξει συνοπτική έκθεση για το παραδεκτό της αναίρεσης καθώς και για το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της και να την καταθέσει στη γραμματεία του Αρείου Πάγου οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο.

Οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να πληροφορηθούν το περιεχόμενο της έκθεσης του εισηγητή. Εξάλλου κατά το άρθρο 574 εδ. α ΚΠολΔ, μετά την εκφώνηση της υπόθεσης αρχίζει η συζήτηση στο ακροατήριο με την ανάγνωση της έκθεσης του εισηγητή. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών σαφώς προκύπτει ότι η έγγραφη πρόταση, του εισηγητή αρεοπαγίτη αναφορικά με το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων αναιρέσεως, τόσο του κυρίως όσο και του προσθέτου δικογράφου της αιτήσεως, αποτελεί αναγκαία διαδικαστική προϋπόθεση για την πρόοδο της αναιρετικής δίκης και επομένως σε περίπτωση που δεν έχει συνταχθεί από τον εισηγητή η εν λόγω έκθεση (περί του παραδεκτού της αναίρεσης και περί του παραδεκτού και βασίμου των λόγων της, πρέπει, ενόψει του άρθρου 575 ΚΠολΔ να χωρήσει αναβολή της συζητήσεως της υποθέσεως προς σύνταξη και κατάθεση της εκθέσεως του εισηγητή προκειμένου να δυνηθούν οι διάδικοι να λάβουν γνώση αυτής, ώστε με τη γνώση και των απόψεων του εισηγητή να επακολουθήσει η προφορική ανάπτυξη της υποθέσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το φάκελλο της δικογραφίας έχει μεν συνταχθεί και κατατεθεί αρμοδίως και εμπροθέσμως η από 19.9.2006 εισηγητική έκθεση του διορισθέντος εισηγητή Αρεοπαγίτη, αυτή όμως δεν αφορά και το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων αναίρεσης κατά της αναιρεσιβαλλόμενης υπ΄αριθ. 329/2005 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών, η οποία πράγματι είναι οριστική, αφού με το διατακτικό της απορρίπτει κατ΄ ουσίαν το αίτημα των αναιρεσειόντων (τότε εκκαλούντων) "να αναγνωρισθεί ότι το αναιρεσίβλητο (τότε εφεσίβλητο) Ελληνικό Δημόσιο υποχρεούται να τους αποζημιώσει και για τις αναφερόμενες στο κτηματολογικό πίνακα ως αυτό αποζημιούμενες εκτάσεις και ότι δεν έχουν υποχρέωση αποζημίωσης τρίτων παροδίων ακινήτων διότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε ωφέλεια από την απαλλοτρίωση", το οποίο στο σκεπτικό της κρίθηκε ότι "είναι απαράδεκτο και απορριπτέο, εφ΄ όσον δεν τηρήθηκε η πρποβλεπόμενη από το άρθρο 33 του ν. 2971/2001 προδικασία" και δεν κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς αυτό, όπως εξετίμησε ο εισηγητής και εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναιρέσεως ως απαράδεκτης καθό μη πειστική (σε σχέση με τις λοιπές οριστικές διατάξεις της).

Πρέπει κατόπιν αυτού να αναβληθεί η συζήτηση της κρινόμενης υποθέσεως για άλλη δικάσιμο που θα ορισθεί νομίμως με επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους, προκειμένου να χωρήσει σύνταξη και κατάθεση εκθέσεως επί του παραδεκτού και βασίμου των λόγων αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναβάλλει τη συζήτηση της υποθέσεως σε επόμενη δικάσιμο που θα ορισθεί νομίμως με επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους, για να συνταχθεί από τον

Εισηγητή έκθεση σχετικά με το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων αναιρέσεως.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 1 Νοεμβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Νοεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ