Supreme Court dismisses appeal request for three absent heirs due to lack of proper service and power of attorney.

Απόφαση 1826 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1826/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Μαρτίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1)Ε. Ξ. του Γ., συζ. Α. Ν., 2)Α. Ξ. του Γ., 3)Γ. Ξ. του Γ., συζ. Σ. Π., 4)Ε. Ξ. του Γ., συζ. Χ. Π., κατοίκων ... 5)Κ. Π. του Κ., χήρας Δ. Π., 6)Κ. Π. του Θ., κατοίκου ..., 7)Χ. Φ. του Θ., συζ. Γ. Σ., 8)Σ. Φ. του Θ., συζ. Ι. Ρ., 9)Ν. Φ. του Ι. και 10)Ε. Φ. του Ι., κατοίκων .... Οι πέμπτη, ένατος και δέκατος δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. Οι πρώτη, δεύτερος, τρίτη, τέταρτη, έκτος, έβδομη και όγδοη εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Φωτεινή Στυλοπούλου, η οποία δήλωσε α)ότι οι αναιρεσείοντες παραιτούνται από το δικόγραφο της από 21-10-2009 προκειμένης αίτησης αναίρεσης και κατέθεσε το υπ' αριθ. .../25-2-2014 πληρεξούσιο της Συμ/φου Αμαρουσίου Δανάης Φλώρου και β)ότι η πέμπτη αναιρεσείουσα απεβίωσε, όπως προκύπτει από το υπ' αριθ. 127/2013 πρακτικό του δικαστηρίου τούτου.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Κ. Γ. του Ν., κατοίκου ..., 2)Α. Γ. του Ν., κατοίκου ..., 3)Σ. Γ. του Ν., κατοίκου ... και 4)Β. Γ. του Ν., κατοίκου ..., ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων της Ο. χήρας Ν. Γ., το γένος Φ. Χ. Χ., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τoν πληρεξούσιo δικηγόρο τους Φίλιππο Λέντζα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις αγωγές από α) 23-11-2004 των ήδη αναιρεσειόντων και των Δ. Π. και Σ. Φ., που δεν είναι διάδικοι στη δίκη αυτή, β) 7-3-2005 της αρχικής διαδίκου Ο. Γ., που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 39/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 4207/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 21-10-2009 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Ρουμπής ανέγνωσε την από 24-10-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη στο σύνολό της της από 21-10-2009 αίτησης της Ε. Ξ. και λοιπών ομοδίκων της για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4207/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων τους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 576 προκύπτει ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Σε αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Περαιτέρω κατά τη διάταξη της παρ. 3 του ίδιου ως άνω άρθρου προκύπτει ότι επί απλής ομοδικίας στην αναιρετική δίκη, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, με πληρεξουσιότητα που δίνεται με βάση τις αναφερόμενες στο άρθρο 96 του ίδιου Κώδικα διακρίσεις, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς.

Εξάλλου, από το συνδυασμό των άρθρων 286 περ. α, 287 παρ. 2 και 289 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο θάνατος κάποιου διαδίκου επιφέρει τη διακοπή της δίκης, την γνωστοποίηση δε του λόγου της διακοπής μπορεί να κάνει και αυτός που ήταν πληρεξούσιος του διαδίκου κατά τη στιγμή που επήλθε ο λόγος της διακοπής, κάθε δε διαδικαστική πράξη, εκτός από την έκδοση της απόφασης, που γίνεται μετά τη διακοπή της δίκης και πριν την επανάληψή της είναι άκυρη, εκτός αν την ενεργήσει ο διάδικος υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή.

Τέλος από το συνδυασμό των άρθρων 98 περ. β, 294, 295 παρ. 1, 297 και 299 ΚΠολΔ προκύπτει ότι πληρεξούσιος δικηγόρος κάποιου διαδίκου που έχει την ειδική προς τούτο πληρεξουσιότητα μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο του ένδικου μέσου που άσκησε κατ' εντολή και για λογαριασμό του διαδίκου τον οποίο εκπροσωπεί, η τοιαύτη δε παραίτηση έχει ως αποτέλεσμα ότι το ένδικο μέσο θεωρείται πως δεν ασκήθηκε.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και όλων των διαδικαστικών εγγράφων που υπάρχουν στο φάκελο της υπόθεσης για την ένδικη αίτηση αναίρεσης, προκύπτουν τ' ακόλουθα: Κατά της υπ' αριθμ. 4207/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών οι εννέα ενάγοντες της από 23-11-2004 ένδικης αναγνωριστικής της συγκυριότητας ακινήτου αγωγής και ήδη αναιρεσείοντες κατέθεσαν την 21-10-2009 ένδικη αίτηση αναίρεσης ζητώντας την αναίρεσή της.

Αρχικά ορίσθηκε δικάσιμος για συζήτηση της ως άνω ένδικης αίτησης αναίρεσης η 9-11-2013. Κατά την δικάσιμο αυτήν, όπως προκύπτει από τα υπ' αριθμ. 127/2013 πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, όλοι οι λοιποί πλην της πέμπτης αναιρεσείοντες, εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία δικηγόρο τους Φωτεινή Στυλοπούλου, ενώ η ίδια δικηγόρος με προφορική δήλωση της στο ακροατήριο που καταχωρίστηκε στα μνημονευόμενα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου γνωστοποίησε τη βίαιη διακοπή της προκειμένης αναιρετικής δίκης ως προς την πέμπτη αναιρεσείουσα Κ.

Π. του Κ., χήρας Δ. Π., λόγω θανάτου της στις 25-5-2012 προσκομίζοντας την υπ' αρ. 21/2012 σχετική ληξιαρχική πράξη θανάτου της της ληξιάρχου του δήμου Αμαρουσίου. Τότε (9-11-2013) με αίτημα της ίδιας ως άνω πληρεξουσίας δικηγόρου των αναιρεσειόντων και με τη συναίνεση του πληρεξουσίου δικηγόρου όλων των αναιρεσιβλήτων Φ.

Λ. αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης για την 5-3-2014. Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, οι πρώτη, δεύτερος, τρίτη, τέταρτη, έκτος, έβδομη και όγδοη των αναιρεσειόντων εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία τους δικηγόρο Φωτεινή Στυλοπούλου, η οποία δήλωσε ότι όλοι οι προαναφερόμενοι αναιρεσείοντες παραιτούνται από το δικόγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης, επικαλέστηκε και προσκόμισε δε για την εν λόγω παραίτηση το υπ' αριθμ. .../25-2-2014 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αμαρουσίου Δανάης Φλώρου.

Πράγματι, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του προαναφερομένου πληρεξουσίου εγγράφου οι επτά προμνημονευόμενοι αναιρεσείοντες έδωσαν την ειδική εντολή προς την πληρεξουσία τους δικηγόρο Φωτεινή Στυλοπούλου να παραιτηθεί για λογαριασμό τους από το δικόγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης. Επομένως η τοιαύτη παραίτηση, ως προς την οποία δεν αντέλεξαν οι αναιρεσίβλητοι, έχει ως αποτέλεσμα ότι η ένδικη αίτηση αναίρεσης για τους επτά ως άνω αναιρεσείοντες θεωρείται πως δεν ασκήθηκε.

Αντίθετα δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου κατά τη δικάσιμο της 5-3-2014 οι κληρονόμοι της αποβιώσασας Κ. Π. του Κ., χήρας Δ. Π., ο ένατος αναιρεσείων (Ν. Φ. του Ι.) και ο δέκατος αναιρεσείων (Ε. Φ. του Ι.). Εξάλλου κανένας των παρισταμένων διαδίκων δεν επικαλείται νόμιμη κλήτευση αυτών για την αρχική δικάσιμο (6-11-2013), καθόσον από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τους αναιρεσιβλήτους υπ' αριθμ. 2879Β/10-6-2013 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Γ.

Α. Γ., ακριβές αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την πράξη ορισμού δικασίμου της 6-11-2013 και κλήση για παράσταση κατά τη συζήτηση αυτής επιδόθηκε με επιμέλεια του πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων Φ. Λ. προς το φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο όλων των αναιρεσειόντων Λ. Σ., που υπογράφει το δικόγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης, όντας ο πληρεξούσιος δικηγόρος αυτών κατά τη δευτεροβάθμια δίκη μετά τη διεξαγωγή της οποίας επιδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, όπως το τελευταίο προκύπτει από την επισκόπηση αυτής. 'Όμως από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει:

α) η συμβολαιογραφική πληρεξουσιότητα των απολειπομένων τριών αναιρεσειόντων προς τον υπογράφοντα και καταθέσαντα την ένδικη αίτηση αναίρεσης δικηγόρο Λ. Σ. ή (και) προς την παραστάσα ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τις συνεδριάσεις της 6-11-2013 και της 5-3-2014 δικηγόρο Φ. σύζυγο Λ. Σ. και β) η επίδοση ακριβούς αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με επιμέλεια των παρισταμένων αναιρεσειόντων ή αναιρεσιβλήτων προς τους απολειπομένους τρεις αναιρεσείοντες.

Κατ' ακολουθίαν των προεκτιθεμένων στην αρχή της παρούσας απόφασης για την αυτεπάγγελτη έρευνα ως προς το παραδεκτό της συζήτησης της υπόθεσης στην περίπτωση ερημοδικίας κάποιου διαδίκου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης ως προς την πέμπτη, ένατο και δέκατο των αναιρεσειόντων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21-10-2009 αίτησης της Ε. Ξ. και λοιπών ομοδίκων της για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4207/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών μόνο ως προς τους τρεις αναιρεσείοντες: 1) Κ. Π. του Κ., χήρα Δ. Π., 2) Ν. Φ. του Ι. και 3) Ε. Φ. του Ι.. Και

Θεωρεί πως δεν ασκήθηκε η ως άνω αίτηση αναίρεσης ως προς τους πρώτη, δεύτερο, τρίτη, τετάρτη, έκτο, έβδομο και όγδοη των αναιρεσειόντων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 23 Ιουνίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 17 Σεπτεμβρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ