1826/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1826 / 2011 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1826/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Νοεμβρίου 2011, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Κ. Σ. του Ι., κατοίκου ..., 2) Χ. Γ. του Δ., κατοίκου ..., 3) Α. Μ. του Α., κατοίκου ..., 4) Π. Κ. του Γ., κατοίκου ..., 5) Α. Μ. του Μ., κατοίκου ..., 6) Γ. Κ. του Σ., κατοίκου ..., 7) Β. Χ. του Ι., κατοίκου ..., 8) Ε. Π. του Π., κατοίκου ..., 9) Μ. Ρ. του Ν., κατοίκου ..., 10) Ι. Κ. του Δ., κατοίκου ..., 11) Κ. Τ. του Χ., κατοίκου ..., 12) Ε. Ζ. του Π., κατοίκου ... και 13) Κ. Μ. του Ε., κατοίκου ....

Οι 6ος και 7ος των αναιρεσειόντων παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χαράλαμπο Μπουκουβάλα, ενώ οι 2ος, 3ος, 4ος, 5ος, 11ος και 12ος εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο δικηγόρο, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις. Οι 1ος, 8ος, 9ος, 10ος και 13ος των αναιρεσειόντων δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από τον Παναγιώτη Δημόπουλο, Πάρεδρο Ν.Σ.Κ. με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-3-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και άλλων προσώπων, που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1657/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 9188/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 23-6-2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βαρβάρα Κριτσωτάκη διάβασε την από 10-9-2010 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Νικολάου Πάσσου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Περαιτέρω, στο άρθρο 576 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην παρ. 3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία απ` αυτές αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στο Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, αυτή δεν είναι έγκυρη, ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της παραπάνω αναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και γ) εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατ' αυτήν, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους (Ολ.ΑΠ 26/2008, 39/2005, 9/2003).

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 23-6-2008 αίτηση των αναιρεσειόντων: 1) Κ. Σ., 2) Χ. Γ., 3) Α. Μ., 4) Π. Κ., 5) Α. Μ., 6) Γ. Κ., 7) Β. Χ., 8) Ε. Π., 9) Μ. Ρ., 10) Ι. Κ., 11) Κ. Τ., 12) Μ. Ζ. και 13) Κ. Μ., κατά της υπ' αριθμ. 9188/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας νομίμως ορισθείσα μετά από αναβολή κατά την αρχικώς προσδιορισθείσα δικάσιμο εμφανίστηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Χαραλάμπους Μπουκουβάλα οι 6ος και 7ος εκ των αναιρεσειόντων, ενώ οι 2ος, 3ος, 4ος, 5ος, 11ος και 12ος παραστάθηκαν δια του αυτού δικηγόρου.

Δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από κάποιο δικηγόρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. οι, πρώτος, όγδοος, ένατος, δέκατος και δέκατος τρίτος εξ αυτών. Περαιτέρω όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 3104/20-1-2010 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών Β. Χ., η επίσπευση της συζήτησης της κρινομένης αναιρέσεως έγινε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο όλων των αναιρεσειόντων Χαράλαμπο Μπουκουβάλα.

Όμως ο παραπάνω δικηγόρος των αναιρεσειόντων δεν αποδεικνύει ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας των απολειπομένων πρώτου, όγδοου, ένατου, δέκατου και δέκατου τρίτου εκ των αναιρεσιβλήτων που κατά τα ανωτέρω δεν παραστάθηκαν, αφού δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει τα οικεία συμβολαιογραφικά πληρεξούσια έγγραφα.

Επίσης δεν προκύπτει από κάποιο στοιχείο της δικογραφίας ότι αυτοί κλητεύθηκαν από τον αναιρεσίβλητο ή κάποιον από τους ομοδίκους τους αναιρεσείοντες για να εμφανιστούν ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη σημερινή δικάσιμο, ούτε προκύπτει ότι αυτοί είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον πληρεξούσιο δικηγόρο των λοιπών αναιρεσειόντων για την επίσπευση της παρούσας συζήτησης της υποθέσεως, ούτε προκύπτει ότι είχαν δώσει τέτοια πληρεξουσιότητα σε προηγούμενη συνεδρίαση με προφορική δήλωση που καταχωρήθηκε στα πρακτικά.

Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 του Κ.Πολ.Δ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-6-2008 αιτήσεως των: 1) Κ. Σ., 2) Χ. Γ., 3) Α. Μ., 4) Π. Κ., 5) Α. Μ., 6) Γ. Κ., 7) Β. Χ., 8) Ε. Π., 9) Μ. Ρ., 10) Ι. Κ., 11) Κ. Τ., 12) Ε. Ζ. και 13) Κ. Μ., κατά της υπ' αριθμ. 9188/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 6η Δεκεμβρίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Δεκεμβρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ