Supreme Court partially allows appeal against land expropriation decision due to contradictory reasoning on compensation value.

Απόφαση 1826 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1826/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Απριλίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1, κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως λόγω της δικηγορικής της ιδιότητας και κατέθεσε προτάσεις, 2) Χ2, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αθηνά Σπύρου και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Αλέξανδρο ΡοΪλό, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24/10/2006 αίτηση των ήδη αναιρεσειόντων και τις από 12/11/2006 και 14/11/2006 αιτήσεις προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη για καθορισμό οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως από αναγκστική απαλλοτρίωση, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Αθηνών.

Εκδόθηκε η 3912/2007 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 25/2/2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος, ανέγνωσε την από 30/3/2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου και του δευτέρου λόγου αναιρέσεως κατά ένα μέρος από τον αριθμό 1 και από τον αριθμό 19 του ΚΠολΔ και την απόρριψη των λοιπών.

Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 17 του ισχύοντος Συντάγματος και 13 παρ. 1 του ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ), όπως ισχύει μετά τον ν. 2985/2002, κανένας δεν στερείται την ιδιοκτησία του παρά μόνο για δημόσια ωφέλεια που έχει αποδειχθεί με τον προσήκοντα τρόπο, όταν και όπως ο νόμος ορίζει και πάντοτε αφού προηγηθεί πλήρης αποζημίωση που ανταποκρίνεται στην αξία που είχε το απαλλοτριούμενο κατά το χρόνο της συζήτησης στο δικαστήριο για τον προσωρινό προσδιορισμό ή κατά το χρόνο της συζήτησης για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης, αν η συζήτηση για τον τελευταίο διεξαχθεί μετά παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό ή ζητηθεί απευθείας ο οριστικός προσδιορισμός.

Ως κριτήριο δε για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριούμενου λαμβάνεται υπόψη και η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, καθώς και η πρόσοδος αυτού. Εξάλλου, κατά το άρθρο 1 του Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε (μαζί με τη Σύμβαση) με το ν.δ. 53/1974 και έχει αυξημένη έναντι των κοινών νόμων ισχύ (άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος), κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο δικαιούται σεβασμού της περιουσίας του και κανένας δεν μπορεί να στερηθεί αυτής ειμή για λόγους δημόσιας ωφέλειας και υπό τους προβλεπόμενους από το νόμο και τις γενικές αρχές του διεθνούς δικαίου όρους.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 4 του ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ), εάν απαλλοτριωθεί τμήμα ακινήτου με αποτέλεσμα η αξία του τμήματος που απομένει στον ιδιοκτήτη να μειωθεί ή το τμήμα αυτό να γίνει άχρηστο για τη χρήση που προορίζεται, με την απόφαση προσδιορισμού της αποζημίωσης για το απαλλοτριούμενο τμήμα που απομένει στον ιδιοκτήτη ορίζεται ιδιαίτερη αποζημίωση, η οποία καταβάλλεται μαζί με την αποζημίωση για το απαλλοτριούμενο.

Εξάλλου, κατά την έννοια της προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, με την οποία (διάταξη) προστατεύονται και τα ενοχικά περιουσιακά δικαιώματα, όπως είναι και το δικαίωμα αποζημίωσης για την προσγενόμενη ζημία στην περιουσία του προσώπου, υπάρχει έλλειψη σεβασμού της περιουσίας και όταν η, συνεπεία του λόγου της αποζημίωσης, μείωση της περιουσιακής δυναμικότητας του προσώπου δεν αποκαθίσταται πλήρως.

Συνεπώς, στην περίπτωση που λόγω απαλλοτρίωσης μέρους του ακινήτου, το απομένον τμήμα αυτού μετά των συστατικών του, που εξακολουθεί να αποτελεί στοιχείο περιουσίας του ιδιοκτήτη, υφίσταται μείωση της αξίας του ή καθίσταται άχρηστο για τη χρήση που προορίζεται, το αναγνωριζόμενο από την άνω διάταξη του άρθρου 13 παρ. 4 του ν. 2882/2001 δικαίωμα αποζημίωσης ικανοποιείται πλήρως και εντεύθεν διασφαλίζεται ο σεβασμός στην περιουσία του ιδιοκτήτη, όταν η αποζημίωση καλύπτει όχι μόνο την εκ της απομειώσεως και μόνο της έκτασης του όλου ακινήτου ζημία, αλλά και εκείνη που επήλθε από την εκτέλεση του έργου για το οποίο κηρύχθηκε η απαλλοτρίωση μέρους του ακινήτου.

Γιατί αλλιώς ως προς την τελευταία αυτή ζημία το παραμένον στον ιδιοκτήτη μέρος του ακινήτου και επομένως η περιουσία του θα παρέμενε χωρίς αποκατάσταση. Σημειωτέον ότι, ανεξαρτήτως του ότι το περιεχόμενο αυτό της αποζημίωσης είναι απότοκο της εφαρμογής της πιο πάνω υπερνομοθετικής ισχύος διάταξης του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, είναι αδιάφορη στην περίπτωση αυτή η διάταξη του άρθρου 13 παρ. 2 του ν. 2882/2001 κατά την οποία ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του απαλλοτριουμένου μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτρίωσης και μόνο εξαιτίας της δεν λαμβάνεται υπόψη.

Και τούτο γιατί η διάταξη αυτή αφορά την αύξηση ή μείωση της αξίας του απαλλοτριουμένου μέρους, το πλήρες της αξίας του οποίου κρίνεται προ και όχι μετά την εκτέλεση του έργου. Αντίθετα η αποζημίωση κατά την παρ. 4 του ίδιου άρθρου αφορά το απομένον στον ιδιοκτήτη μέρος του ακινήτου, που εξακολουθεί ν' αποτελεί περιουσία του και μετά την εκτέλεση του έργου δια το οποίο η απαλλοτρίωση (ΟλΑΠ 31/2005).Περαιτέρω, Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση κι' έτσι ιδρύεται ο προβλεπόμενος από τη διάταξη αυτή λόγος αναίρεσης και όταν στις αιτιολογίες της, που συνιστούν την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν αναφέρονται με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του σε ζήτημα, που έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης κι' έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε.

Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε, κατ' ανέλεγκτη κρίση, εκτός των άλλων, ότι "με την υπ' αριθμ. 1003072/287/Δ0010/08-02-2005 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, δημοσιευμένη νομίμως στο με αριθμό 191/τ.

Δ/18-02-2005 Φύλλο της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως, κηρύχθηκε η αναγκαστική απαλλοτρίωση της προσδιοριζόμενης στην ανωτέρω απόφαση έκτασης συνολικού εμβαδού 810,646,63 τ.μ. για λόγους δημοσίας ωφελείας, και συγκεκριμένα: α) για την κατασκευή Ε.Ο. ...- ... από χ.θ. 2+933,5 ο έως χ.θ. 7+884 στην περιοχή του Δήμου ... στο Νομό ..., και β) για τη βελτίωση - διαπλάτυνση της Ε.Ο. ...- ...

στο τμήμα: Ε.Ο. ...- ... έως χ.θ. 2+933,5ο στους δήμους ... και ... και το τμήμα από χ.θ. 7+884 έως υψηλή γέφυρα στο Δήμο ... . Η ανωτέρω έκταση φαίνεται με κλίμακα 1:500 στα από 15-01-2004 κτηματολογικά διαγράμματα και στους αντίστοιχους κτηματολογικούς πίνακες της Διεύθυνσης Τοπογραφήσεων και Απαλλοτριώσεων Δ12 του Υ.ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ., τα οποία έχει συντάξει στις 14-11-2003 ο τοπογράφος μηχανικός ...

και έχουν εγκριθεί με την υπ' αρ. ... απόφαση της ανωτέρω υπηρεσίας. Η απαλλοτρίωση κηρύχθηκε υπέρ και με δαπάνη του Ελληνικού Δημοσίου σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 653/1977, ως έχουν τροποποιηθεί, και η χρηματοδότησή της θα πραγματοποιηθεί από το πρόγραμμα δημοσίων επενδύσεων για έργα αρμοδιότητας της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Έργων (αριθμό έργου ...).

Στις άνω απαλλοτριωθείσες εκτάσεις περιλαμβάνονται και οι ιδιοκτησίες των αιτούντων ..., και δη αυτές που βρίσκονται στα διοικητικά όρια του δημοτικού διαμερίσματος ... του Δήμου ... και δη οι υπ' αριθμ. ..., ..., ... Κύριοι των άνω ιδιοκτησιών στους άνω κτηματολογικούς πίνακες με αριθμούς ΚΠ ... και ... φέρονται οι αιτούντες ...

Εξάλλου, υπόχρεο προς αποζημίωση των αιτούντων είναι το Ελληνικό Δημόσιο ... Όλα ανεξαιρέτως τα απαλλοτριούμενα ακίνητα με αριθ. Κ.Π. ...-...βρίσκονται εκτός σχεδίου πόλης στα διοικητικά όρια του δημοτικού διαμερίσματος ..., όπως προλέχθηκε, του Δήμου ..., είναι χέρσα, μη ποτιστικοί αγροί, εμπίπτουν στο αντικειμενικό σύστημα προσδιορισμού αξιών, η δε αντικειμενική τους αξία ποικίλλει, διότι άλλοι έχουν πρόσοψη στην εθνική οδό ...-..., άλλοι έχουν πρόσοψη σε αγροτική οδό και άλλοι είναι τυφλοί.

Τα χαρακτηριστικά αυτά των άνω ιδιοκτησιών επιβεβαιώνονται από τον με ημερομηνία 15-1-2004 κτηματολογικό πίνακα του ..., που έχει εγκριθεί με την ... απόφαση της Διεύθυνσης Τοπογραφήσεων και Απαλλοτριώσεων Δ12 του Υ.ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ. Παράλληλα επίσης η περιοχή που βρίσκονται οι άνω ιδιοκτησίες είναι αμιγής βιομηχανική και ο προορισμός τους συνίσταται μόνο σε βιομηχανική και βιοτεχνική χρήση και καθόλου για οικιστική ανάπτυξη, διότι έχει βιομηχανικούς ρύπους, καθώς και ηχορύπανση, απέχει δε από το ...

δύο χιλ/τρα και άνω, και άλλες έχουν πρόσοψη επί της Εθνικής οδού (...- ...), άλλες δεξιά και αριστερά της οδού αυτής, άλλες εφάπτονται αυτής. Εξυπηρετείται δε η περιοχή από όλα τα δίχτυα κοινής ωφέλειας, πλην αποχέτευσης, και εξυπηρετείται από υπεραστική συγκοινωνία. Στην περιοχή ευρίσκονται βιομηχανίες όπως η ΚΝΟRR, ..., ΣΙΓΜΑ-ΒΑΒΕΕ, ΧΡΥΣΟΜΑΛΛΙΔΗΣ ΑΒΕΕ, ΕΛΓΚΕΠΕ ΑΒΕΕ, RΕΝΟΛΙΤ ΕΛΛΑΣ ΑΕ κλπ.

Η αντικειμενική αξία των απαλλοτριουμένων ακινήτων, που προκύπτει για κάθε ακίνητο επί τον συντελεστή 1,30 για όσα έχουν πρόσωπο σε υφισταμένη εθνική ή επαρχιακή οδό, επί τον συντελεστή 1,00 για όσα έχουν πρόσωπο σε αγροτική οδό και με τον συντελεστή 0,90 για όσα είναι τυφλά, και εφόσον ανήκουν στο Ν. ... και δη στα παραπάνω διοικητικά όρια του ...

ανέρχεται για ... 5) εδαφικές εκτάσεις με πρόσωπο σε εθνική ή επαρχιακή οδό, μη ποτιστικές, μονοετούς καλλιέργειας, υπ' αριθ. κτηματ. Πίνακα ..., ... σε 1,90 ευρώ/μ2". Το Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκίδος με την υπ' αριθ. 70/2006 απόφασή του, και με κρίσιμο χρόνο την 24-3-2006 (ημερομηνία συζήτησης), καθόρισε προσωρινά την αποζημίωση για την απαλλοτρίωση αυτή στα ποσά που εκεί αναφέρονται και ταυτίζονται με αυτά του αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας, που αναφέρθηκε παραπάνω, ο οποίος είναι κρίσιμος και για τον οριστικό καθορισμό της προκείμενης αποζημιώσεως, αφού έκτοτε μέχρι τη συζήτηση της παρούσης (20-2-2007) δεν παρήλθε έτος ...

Οι αναιρεσείοντες-αιτούντες προσδιορίζουν την αξία του απαλλοτριωθέντος ακινήτου των σε 100 ευρώ ανά τ.μ., προσκομίζουν δε ως συγκριτικά στοιχεία: "1) το με αριθμό ... προσύμφωνο αγοραπωλησίας ακινήτου της Σ/φου Θηβών Ασημίνας Γκόγκου, από το οποίο προκύπτει ότι το συμφωνημένο τίμημα για ακίνητο στη βιομηχανική περιοχή του Δήμου ...

που εφάπτεται της Εθνικής οδού και απέχει δύο χιλ/τρα από το ακίνητο των αιτούντων αυτών (γ' αίτηση) ορίστηκε στα 70 ευρώ ανά τ.μ. Το συγκριτικό αυτό στοιχείο ανεξαρτήτως του γεγονότος που δεν αποδείχτηκε αν επακολούθησε και το οριστικό συμβόλαιο, δεν είναι πρόσφορο διότι το εν λόγω ακίνητο εφάπτεται και Εθνικής οδού και απέχει περί τα 2 χιλ/τρα από το ακίνητο των αιτούντων. 2) την υπ' αριθ. 880/2001 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία καθορίστηκε τιμή μονάδος αποζημίωσης, με κρίσιμους χρόνους 3-9-1998 και 9-1-2001, στο ποσό των 18.000 δρχ.

ανά τ.μ. και 15.000 δρχ. ανά τ.μ. για απαλλοτριωθέντα ακίνητα που απέχουν 500 μέτρα από το κέντρο του ..., 350 μέτρα από την Εθνική οδό ...-... . Το συγκριτικό αυτό στοιχείο δεν είναι πρόσφορο διότι τα απαλλοτριούμενα πλεονεκτούν μεν έναντι των συγκρινόμενων ως προς τον κρίσιμο χρόνο υπολογισμού της αξίας τους, αλλά μειονεκτούν ως προς τη θέση και 3) την από 20-12-2006 τεχνική έκθεση του τοπογράφου ..., στην οποία αναβιβάζει την αξία του ακινήτου των αιτούντων της τρίτης αίτησης σε 120 ευρώ ανά τ.μ.".

Το υπόχρεο σε αποζημίωση Ελληνικό Δημόσιο εκτίμησε την αξία των απαλλοτριουμένων ακινήτων στα ποσά της αντικειμενικής τους αξίας ... Με αυτά τα δεδομένα το Δικαστήριο καθόρισε την οριστική τιμή μονάδας για τις εδαφικές εκτάσεις που απαλλοτριώθηκαν με αριθ. ΚΠ ... και ... στο ποσό των δώδεκα (12) ευρώ ανά τ.μ.

Σχετικά με το παραδεκτά υποβληθέν αίτημα καθορισμού ιδιαίτερης αποζημίωσης για το εναπομείναν μετά την απαλλοτρίωση τμήμα της ιδιοκτησίας των η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση δέχτηκε ότι "αυτές οι ιδιοκτησίες, που είναι ενιαίες, είχαν πριν την απαλλοτρίωση εμβαδόν 7.175,67 τ.μ. και μετά την απαλλοτρίωση τμήματος επιφανείας 850,81 τ.μ.

απομένει υπόλοιπο 6.458,10 τ.μ. Τούτο και μετά την απαλλοτρίωση εξακολουθεί να είναι άρτιο και οικοδομήσιμο και μπορεί να αξιοποιηθεί για βιομηχανική χρήση.

Συνεπώς δεν υφίσταται το απομένον μείωση και μάλιστα σημαντική της αξίας του ως οικοπέδου και ούτε η μείωση του συντελεστή δόμησής του αποκλείει κατά τα ανωτέρω τη δυνατότητα εκμεταλλεύσεώς του ως βιομηχανικού ακινήτου, όπως αβάσιμα ισχυρίζονται οι αιτούντες, οι οποίοι προσκομίζουν και την από 20-12-2006 τεχνική έκθεση του τοπογράφου ...".

Κατόπιν αυτών το Εφετείο απέρριψε το αίτημα των αναιρεσειόντων για καθορισμό ιδιαίτερης αποζημιώσεως για τα εκτός απαλλοτριώσεως εναπομείναντα τμήματα των προαναφερομένων ακινήτων τους. Με την κρίση του, όμως, αυτή το δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην απόφασή του ασαφείς, ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες, τόσο επί του ουσιώδους ζητήματος του καθορισμού αποζημίωσης για το τμήμα που απαλλοτριώθηκε, όσο και επί του ζητήματος καθορισμού ιδιαίτερης αποζημίωσης για το τμήμα του ακινήτου των αναιρεσειόντων, που απέμεινε μετά την απότμηση του απαλλοτριωθέντος μέρους αυτού.

Και τούτο διότι το Εφετείο, ενώ δέχεται ότι η ιδιοκτησία των αναιρεσειόντων προ της απαλλοτρίωσης είχε 7.175,67 τ.μ., και μετά την απαλλοτρίωση εδαφικής έκτασης 850,81 τ.μ., η εναπομείνασα ιδιοκτησία, κατά μαθηματικό υπολογισμό, έχει επιφάνεια 6.324,87 τ.μ., την προσδιορίζει σε 6.458,10 τ.μ., χωρίς να αιτιολογεί την παραδοχή της αυτή.

Δεν προσδιορίζει την ταυτότητα και συγκεκριμένα την έκταση και τα όρια κάθε μιας από τις δύο ΚΠ, που δέχεται ότι οι αναιρεσείοντες φέρονται ως ιδιοκτήτες, ποια έκταση απ' αυτές απαλλοτριώθηκε και ποια απέμεινε εκτός απαλλοτριώσεως. Ενώ δέχεται ότι η περιοχή που βρίσκεται η συνολική ως άνω ιδιοκτησία είναι αμιγής βιομηχανική και ο προορισμός της είναι για βιομηχανική και βιοτεχνική χρήση, δεν διευκρινίζει, αν ήταν άρτια και οικοδομήσιμη, κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση, με ποιες διατάξεις, ποιοι είναι οι όροι δόμησης αυτής και τα ποσοστά κάλυψής της, πόσο απέχει από το εγκεκριμένο σχέδιο του Δήμου ...

και από τους τυχόν παρακείμενους κόμβους και εάν η μείωση της επιφανείας της ιδιοκτησίας των, λόγω της απαλλοτριώσεως, συνεπάγεται τη μείωση της δόμησής της, με προσδιορισμό εάν η διαπλάτυνση της ΕΟ ...-... μετατόπισε ή μη τόσο τη θέση του τμήματος που απέμεινε, από την ΕΟ, σε παράπλευρη τοιαύτη, όσο και την οικοδομική γραμμή.

Δεν προσδιορίζει με βάση αυτά τόσο την αξία του ακινήτου που απαλλοτριώθηκε, όσο και την αξία του τμήματος που απέμεινε εκτός απαλλοτριώσεως. Δεν εκθέτει αν σύμφωνα με το ΠΔ 24/31-5-1985 μειώνεται η δυνατότητα μέγιστης δόμησης και συνακόλουθα αν με την απαλλοτρίωση μειώνεται η αξία του τμήματος που απέμεινε εκτός αυτής.

Έχει αντιφατικές αιτιολογίες, διότι ενώ δέχεται ότι οι ως άνω ιδιοκτησίες είναι μη ποτιστικοί αγροί, στη συνέχεια δέχεται ότι εξυπηρετείται από όλα τα δίκτυα κοινής ωφέλειας, δηλαδή και ύδρευσης. Έχει αντιφατικές αιτιολογίες για ουσιώδη για την έκβαση της δίκης ζητήματα, και συγκεκριμένα ενώ απορρίπτει τον ισχυρισμό και το σχετικό αίτημα ως αβάσιμο, ότι δηλαδή η εναπομένουσα ιδιοκτησία τους δεν υπέστη μείωση και μάλιστα σημαντική της αξίας της ως οικοπέδου, αφού, η εναπομένουσα ιδιοκτησία τους παραμένει άρτια και οικοδομήσιμη μετά την απότμηση του απαλλοτριωθέντος τμήματος αυτής, και αφού, η μείωση του συντελεστή δόμησης αυτής δεν αποκλείει την δυνατότητα εκμετάλλευσής του ως βιομηχανικού ακινήτου, στη συνέχεια και σε πλήρη αντίφαση με την παραδοχή της αυτή, ότι δηλαδή η εναπομένουσα ιδιοκτησία τους δεν υφίσταται σημαντική υποτίμηση της αξίας αυτής, λόγω της απαλλοτρίωσης, με αφορμή την εξέταση του αιτήματός των περί μη υποχρέωσης της ιδιοκτησίας των σε αυταποζημίωση, δέχεται ότι "...

οι ιδιοκτησίες όμως αυτές ενώ είχαν πρόσοψη στην Ε.Ο. ...- ..., πλάτους 20 μ., αυτή μετατέθηκε σε παράπλευρη οδό πλάτους 12 μ., η οποία μάλιστα έχει και μια υψομετρική διαφορά, όπως αυτή διαμορφώνεται με τις ιδιοκτησίες αυτές.

Συνεπώς δεν συντρέχει το τεκμήριο ωφέλειας του Ν. 653/1977 για τις ιδιοκτησίες ... και ...". Ενόψει των ελλείψεων και αντιφάσεων αυτών της προσβαλλομένης δεν καθίσταται εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής των ουσιαστικών διατάξεων που αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη και ιδίως του άρθρου 13 παρ. 1 και 4 του Ν 2882/2001 και του π.δ. 24/1985. Επομένως, οι πρώτος και δεύτερος λόγοι της αίτησης αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ είναι βάσιμοι κατά το μέρος αυτό και πρέπει να γίνουν δεκτοί. Κατόπιν αυτού παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων αναιρέσεως.

II. Μετά τα παραπάνω πρέπει να αναιρεθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη απόφαση, και συγκεκριμένα μόνο ως προς τους αναιρεσείοντες, και μόνο για τα κεφάλαιά της που αναφέρονται παραπάνω, να παραπεμφθεί η υπόθεση, μόνο κατά το αναιρούμενο αυτό μέρος, για περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο Εφετείο, διότι είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), και να καταδικαστεί το αναιρεσίβλητο Δημόσιο στο σύνολο της δικαστικής δαπάνης των ανωτέρω αναιρεσειόντων (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι στην παρούσα δίκη δεν χωρεί μείωση ή περιορισμός αυτών κατά το άρθρο 22 παρ. 1 του Ν. 3693/1957.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί εν μέρει, την 3912/2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, και συγκεκριμένα μόνο ως προς τους αναιρεσείοντες, και τα κεφάλαιά της, που αναφέρονται στο σκεπτικό.

Παραπέμπει την υπόθεση, μόνο κατά το αναιρούμενο μέρος της ανωτέρω αποφάσεως, για περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο Εφετείο, που θα συντεθεί από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει το αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες (2.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Ιουνίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Ιουλίου 2009.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ