Supreme Court allows appeal against appellate court for failure to consider evidence on legal representation validity.

Απόφαση 1826 / 2008 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1826/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Αντώνιο Αθηναίο, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Δημήτριο Μουστάκα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 30 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως λόγω της δικηγορικής του ιδιότητας.

Των αναιρεσιβλήτων :1) της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΕΚΟΜΑ.Ε - Ανώνυμος Τεχνική Εταιρεία", που εδρεύει στην Καρδίτσα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο και 2) Ψ2, τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Ιωάννης Κούλας, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8.11.2002 κύρια αγωγή του αναιρεσείοντος και την από 30.05.2003 παρεπίμπτουσα αγωγή της πρώτης των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καρδίτσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3/2004 του ίδιου δικαστηρίου και 913/2006 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 19.03.2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γρηγόριος Κουτσόπουλος ανέγνωσε την από 17.09.2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της 913/2006 αποφάσεως του Εφετείου Λάρισας. Ο αυτοπροσώπως παραστάς αναιρεσείων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως, ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. ..... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Καρδίτσας ... κατόπιν παραγγελίας του αναιρεσείοντος δικηγόρου Κωνσταντίνου Σφακιανάκη, ακριβές αντίγραφο της από 19-3-2007 αιτήσεως αναιρέσεως μετά της υπ' αυτήν πράξεως ορισμού δικασίμου για την εις την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση και κλήσεως προς εμφάνιση επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην πρώτη αναιρεσίβλητη και δη: στον νόμιμο εκπρόσωπο της υπό εκκαθάριση ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΕΚΟΜ ΑΕ - Ανώνυμος Τεχνική Εταιρία". Επομένως, εφόσον η τελευταία δεν παραστάθηκε στην παραπάνω δικάσιμο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως εκ του οικείου πινακίου, δια νομίμως διορισμένου πληρεξουσίου δικηγόρου (ΚΠολΔ 94 παρ. 1, 96, 97) ούτε παραστάθηκε στο ακροατήριο για να διορίσει πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε την κατ' άρθρ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση, πρέπει η υπόθεση να συζητηθεί σαν να ήταν παρούσα και η απολιπόμενη πιο πάνω αναιρεσίβλητη.

Κατά το άρθρο 559 Κ.Πολ.Δ αναίρεση επιτρέπεται μόνο για τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο αυτό λόγους, μεταξύ των οποίων και ο προβλεπόμενος στον αριθμό ΙΙ, που ιδρύεται όταν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν, όπως είναι και τα έγγραφα που προσκομίζονται προς άμεση απόδειξη.

Εξάλλου, κατά την έννοια του πιο πάνω εδαφίου, για την ίδρυση του λόγου τούτου αναίρεσης αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο επικληθέντων και προσκομισθέντων αποδεικτικών μέσων, τα οποία το δικαστήριο έχει υποχρέωση να λαμβάνει υπόψη κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339, 340, 346 Κ.Πολ.Δ.

Στην προκείμενη περίπτωση το Εφετείο βεβαιώνει στην προσβαλλόμενη απόφασή του ότι για τον σχηματισμό της κρίσης του επί της ουσίας έλαβε υπόψη "καταθέσεις των μαρτύρων στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (βλ. πρακτικά συνεδριάσεως) και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται".

Όμως από την βεβαίωση αυτή του Εφετείου και την όλη αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασή του δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε και τα έγγραφα που αναφέρονται στο δεύτερο λόγο αναίρεσης και ειδικότερα: α) την από 11-12-2001 με αυξ. αριθ, καταθ. ..... αίτηση του Ψ2, προς το Πολυμελές Πρωτοδικείο Καρδίτσας και την κάτωθι αυτής από 12-12-2001 Προσωρινή Διαταγή του Προέδρου του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας, και β) το υπ.αριθ. .....

πρακτικό συνεδριάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΚΟΜ ΑΕ περί συγκροτήσεως σε σώμα προσωρινού συμβουλίου αυτής. Και τούτου διότι, ενώ ο αναιρεσείων, όπως προκύπτει από τις προτάσεις του που υπέβαλε ενώπιον του Εφετείου κατά τη συζήτηση στην οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ρητά επικαλέστηκε τα ανωτέρω έγγραφα που είχαν προσκομίσει και επικαλεσθεί οι αντίδικοι του και ήδη αναιρεσίβλητοι, ισχυριζόμενος ότι με το πρώτο ο δεύτερος των αναιρεσιβλήτων Ψ2 διορίσθηκε προσωρινώς μέλος του ΔΣ της ΔΕΚΟΜ ΑΕ σε αντικατάσταση του Α, μέχρι της συζητήσεως της από 11-12-2001 αιτήσεως του εν λόγω Ψ2, και με το δεύτερο ορίσθηκε ο τελευταίος αυτός Πρόεδρος, Διευθύνων Σύμβουλος και νόμιμος εκπρόσωπος της αναιρεσιβλήτου εταιρίας, επίσης ανατέθηκε με το εν λόγω πρακτικό εις τον αναιρεσείοντα η εκπροσώπηση της εταιρίας σε δίκες που λεπτομερώς αναφέρονται και, τέλος, εξουσιοδοτήθηκε ο δεύτερος των ήδη αναιρεσιβλήτων να παράσχει στον αναιρεσείοντα την κατ' άρθρο 96 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ πληρεξουσιότητα με συμβολαιογραφικό έγγραφο, ήτοι ότι με τα έγγραφα αυτά προέκυπτε η βασιμότητα του αγωγικού ισχυρισμού περί υπάρξεως εντολής και δικαστικής πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος τουλάχιστον κατά το συγκεκριμένο χρόνο (15-12-2001 και εντεύθεν), το Εφετείο, το οποίο απέρριψε εξ ολόκλήρου την αγωγή του αναιρεσείοντος ως αβάσιμη, λόγω μη υπάρξεως εντολής και δικαστικής πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του και κατά το από 15-12-2001 και επέκεινα χρονικό διάστημα, δεν κάνει καμία συγκεκριμένη αναφορά στα έγγραφα αυτά με την προσβαλλόμενη απόφασή του παρά την εκτεταμένη επισκόπηση και ανάλυση του αποδεικτικού υλικού και ενόψει βέβαια της αντίθετης ουσιαστικής κρίσης στην οποία κατέληξε.

Πρέπει, επομένως, να γίνει δεκτός ο λόγος αυτός αναιρέσεως, από τον αριθμό 11 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς εκ νέου εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 913/2006 απόφαση του Εφετείου Λάρισας.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία ορίζει σε χίλια πεντακόσια (1.500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11.11.08. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Νοεμβρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ