Appeal dismissed due to inadmissibility of power of attorney and missing procedural fees.

Απόφαση 1824 / 2022 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1824/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Θεόδωρου Κανελλόπουλου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Γεώργιο Αυγέρη, Μαρί Δεργαζαριάν - Εισηγήτρια και Αγαθή Δερέ, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Μαΐου 2022, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Μ. - Α. Κ. του Θ., συζύγου Ν. Κ., κατοίκου ... και 2) Ν. Κ. του Ι., κατοίκου ως άνω. Εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μαίρη Διακολιού.

Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Μ. του Κ., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιλτιάδη Οικονόμου, ο οποίος ανακάλεσε την από 3-3-2022 δήλωσή του για παράσταση με το άρθρο 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ. και παραστάθηκε στο ακροατήριο. Στο σημείο αυτό, η δικηγόρος των αναιρεσειόντων ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, για τους λόγους που ανέπτυξε. Για το αίτημα της αναβολής τον λόγο έλαβε και ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου, ο οποίος δεν συναίνεσε. Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και, διά του Προέδρου του, απέρριψε το αίτημα της αναβολής.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-3-2012 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1564/2013 και 51/2018 μη οριστικές του ίδιου Δικαστηρίου, 4456/2018 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, 6613/2019 μη οριστική και 5490/2020 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 29-12-2020 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 2 και 576 παρ.1-3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν την συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολιπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολιπόμενου διαδίκου, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΟλΑΠ 8/2018, ΑΠ 1211/2021, ΑΠ 164/2021, ΑΠ 1130/2020).

Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 1389/2019, ΑΠ 119/2019). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ. β' και γ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, κατ' άρθρο 575 εδ. β' ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως, μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής, λόγω αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολιπόμενος, κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο, διάδικος, είτε να είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή να είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και, επομένως, με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσής του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολιπόμενος, κατά την μετ' αναβολή συζήτηση, διάδικος δεν επέσπευσε τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως, για να παραστεί σ' αυτήν, κατά δε την αρχική αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως και, επομένως, δεν καλύφθηκε η έλλειψη ή η ακυρότητα της επίσπευσης της συζήτησης ή η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη νέα δικάσιμο και απαιτείται νόμιμη κλήτευσή του (ΑΠ 184/2020, ΑΠ 1601/2017).

Εξάλλου, σε περίπτωση που απολείπεται ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση προκύπτει από το αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης (ή της κλήσης με την οποία αυτή φέρεται προς συζήτηση), με την πράξη ορισμού δικασίμου και την πρόσκληση παράστασης κατ' αυτήν, το οποίο ο επισπεύδων επέδωσε προς τον αντίδικό του.

Το αντίγραφο αυτό, με την επ' αυτού σημείωση του δικαστικού επιμελητή που διενήργησε την επίδοση, οφείλει να προσκομίσει ο παριστάμενος αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση. Αντιθέτως, σε περίπτωση που απολείπεται ο αντίδικος του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση, η επίσπευση της συζήτησης προκύπτει από την έκθεση επίδοσης του αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης κλπ προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων, που μετέχει στη συζήτηση (ΑΠ 1130/2020, ΑΠ 24/2016, ΑΠ 1695/2011).

Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά και παρέχει το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008).

Αν ο διάδικος δεν εκπροσωπείται με πληρεξούσιο δικηγόρο, όπου είναι υποχρεωτική η παράστασή του, ή παρίσταται με δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας που απαιτείται κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως ερευνά το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικώς απών (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 753/2019).

Από όλες τις ως άνω διατάξεις, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας των φερομένων ως ασκησάντων την αναίρεση διαδίκων, χωρίς την απόδειξη της υπάρξεως πληρεξουσιότητας αυτών προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 600/2022, ΑΠ 220/2021, ΑΠ 165/2020, ΑΠ 1053/2018). Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται για συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου η κρινόμενη από 29-12-2020 αίτηση, με την οποία ζητείται η αναίρεση της υπ' αριθ. 5490/2020 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, της οποίας η συζήτηση, κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο στις 17-1-2022, αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 23-5-2022.

Κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά, οι αναιρεσείοντες φέρονται ότι εκπροσωπήθηκαν από τη δικηγόρο Αθηνών Μαίρης Διακολιού . Η τελευταία, όμως, δεν προσκομίζει ούτε επικαλείται συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο προς απόδειξη της πληρεξουσιότητάς της από τον δεύτερο των αναιρεσειόντων Ν.

Κ., πέραν του ότι το γεγονός της έλλειψης πληρεξουσιότητας επιβεβαιώνεται και από το κατατεθέν στις 26-5-2022 υπόμνημα εκ μέρους της ως άνω δικηγόρου, στο οποίο επί λέξει αναφέρεται ότι "ο δεύτερος αναιρεσείων βρίσκεται εν πλώ στο εξωτερικό και αδυνατεί να αποστείλει νομιμοποιητικά έγγραφα". Όσον αφορά δε την πρώτη αναιρεσείουσα, η παραστάσα για λογαριασμό της ίδια δικηγόρος, Μαίρη Διακολιού, προσκόμισε στο Δικαστήριο το υπ' αριθ. 18.640/25-5-2022 πληρεξούσιο της Συμ/φου Αμαρουσίου Αττικής Ειρήνης Χρα-Κωνσταντινίδου, σύμφωνα με το οποίο, αφενός μεν της χορηγείται πληρεξουσιότητα να εκπροσωπήσει την αναιρεσείουσα κατά τη συζήτηση της ένδικης αναίρεσης και, αφετέρου εγκρίνονται και αναγνωρίζονται όλες οι πράξεις που ενήργησε ως νόμιμες, έγκυρες, ισχυρές και απρόσβλητες, σαν να έγιναν από την ίδια και ότι το πληρεξούσιο αυτό ισχύει μέχρι να ανακληθεί και να γνωστοποιηθεί νόμιμα η ανάκλησή του.

Ωστόσο από το ως άνω προσκομισθέν έγγραφο προκύπτει ότι η παραστάσα Δικηγόρος δεν διέθετε κατά την ημέρα που συζητήθηκε η υπόθεση στο ακροατήριο (23-5-2022) τη σχετική πληρεξουσιότητα από την πρώτη αναιρεσείουσα, αφού το εν λόγω πληρεξούσιο συμβολαιογραφικό έγγραφο συντάχθηκε δύο ημέρες μετά την ορισθείσα δικάσιμο (στις 25-5-2022), ούτε άλλωστε από τα οικεία πρακτικά προκύπτει ότι χορηγήθηκε στην ως άνω δικηγόρο προθεσμία από το δικαστήριο για την προσκόμιση ειδικού πληρεξουσίου μετά τη συζήτηση, υπό την αυτονόητη όμως προϋπόθεση ότι η πληρεξουσιότητα αυτή είχε δοθεί σε χρόνο πριν τη συζήτηση της υπό κρίση αναίρεσης.

Από τις προσκομιζόμενες υπ' αριθ. 6713, 6714 και 6715/24-9-2021 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθήνας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών Α. Κ. προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 17-1-202, κατά την οποία αναβλήθηκε εκ του οικείου πινακίου η συζήτηση της υπόθεσης για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (23-5-2022), επιδόθηκε, με επιμέλεια του αναιρεσίβλητου, που επισπεύδει τη συζήτηση, νομίμως και εμπροθέσμως, σε αμφότερους τους αναιρεσείοντες (άρθρο 568 παρ. 2, 3 και 4β ΚΠολΔ, στην πρώτη δε αναιρεσείουσα και ως προσωρινή ειδική επίτροπο και νόμιμο αντιπρόσωπο της ανήλικης Α.

Κ.). Εξάλλου, από ουδέν στοιχείο της δικογραφίας προκύπτει, ως προς τους αναιρεσείοντες που κρίνονται δικονομικά απόντες, ότι η δικηγόρος Αθηνών Μαίρη Διακολιού που φέρεται ότι συνέταξε στις 29-12-2020 και κατέθεσε στις 30-12-2020 την εν λόγω αναίρεση στον αρμόδιο Γραμματέα του Εφετείου Αθηνών, κατά τα διαλαμβανόμενα στην με αριθμό 1087/2020 έκθεση κατάθεσης του άνω ενδίκου μέσου, ήταν νομίμως διορισμένη πληρεξούσια αυτών κατ' άρθρο 96 παρ. 3 ΚΠολΔ, αφού κατά τα προεκτεθέντα, ούτε συμβολαιογραφικό έγγραφο περί χορήγησης νομότυπα πληρεξουσιότητας εκ μέρους των αναιρεσειόντων προς την άνω δικηγόρο υπάρχει στη δικογραφία, ούτε οι ίδιοι παραστάθηκαν, ως προελέχθη, στο ακροατήριο, ώστε η ρητή κατά τον άνω τρόπο πληρεξουσιότητα να καλυφθεί με συναφή προφορική δήλωσή τους, πέραν του ότι δεν προσαρτήθηκε στην ως άνω έκθεση κατάθεσης το νόμιμο για την άσκηση της αναίρεσης παράβολο των 450 ευρώ, που απαιτείται κατ' άρθρο 495 παρ.3 Βδ ΚΠολΔ, εφόσον πρόκειται για διαφορά που αφορά την αναγνώριση ότι υπάρχει σχέση γονέως και τέκνου ( άρθρο 592 παρ.2γ ΚΠολΔ ), ούτε προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου της δικογραφίας ότι κατατέθηκε (έστω εκπροθέσμως) μέχρι τη συζήτηση, με συνέπεια, το απαράδεκτο του ενδίκου μέσου και εκ του λόγου αυτού (ΑΠ 1396/2021, ΑΠ933/2019, ΑΠ164/2017).

Επομένως, πρέπει η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί για τους ανωτέρω λόγους ως απαράδεκτη και να καταδικασθούν οι τελευταίοι (αναιρεσείοντες) στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, λόγω της ήττας τους, κατά το βάσιμο περί τούτου αίτημα του τελευταίου (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση των: 1. Μ.-Α. Κ. και 2. Ν. Κ. για αναίρεση της υπ` αριθ. 5490/2020 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Σεπτεμβρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1η Νοεμβρίου 2022.

H ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ