1822/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1822 / 2016 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΑΡΙΘΜΟΣ 1822/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασπασία Καρέλλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 126/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Βασίλειο Καπελούζο-Εισηγητή, Δημήτριο Γεώργα, Δημήτριο Τζιούβα και Ιωάννη Μπαλιτσάρη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Παπαγεωργίου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης L. S. του S., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Κανελλόπουλο, περί αναιρέσεως της υπ’ αριθ. 5909/2013 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με συγκατηγορούμενο τον A. P. του A..

Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 30 Ιανουαρίου 2014 αίτησή της, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2014.

Αφού άκουσε

Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η καταδικαστική απόφαση, έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, όταν εκτίθενται σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο καταδικάσθηκε ο κατηγορούμενος, και αναφέρονται οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους υπήχθησαν τα περιστατικά που αποδείχθηκαν στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε.

Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της αποφάσεως, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Εξ άλλου, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε’ ΚΠοινΔ, αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως.

Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ’ αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη, αλλά και όταν η παραβίαση γίνεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως σχετικά με τα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος για το οποίο πρόκειται έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος από τον Άρειο Πάγο ο έλεγχος για την ορθή ή μη εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νομίμου βάσεως.

Ως αντίφαση ή ασάφεια, νοείται η προκύπτουσα είτε μεταξύ των εκτιθεμένων στο αιτιολογικό της αποφάσεως είτε μεταξύ των τελευταίων και εκείνων που αναφέρονται στο διατακτικό και όχι η τυχόν αντίθεση ορισμένων αποδεικτικών μέσων προς τις ουσιαστικές παραδοχές και το πόρισμα της αποφάσεως, η οποία ανάγεται στην εκτίμηση των αποδείξεων, που δεν ελέγχεται αναιρετικά.

Στη προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη με αριθμό 5909/2013 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, καταδικάσθηκε η αναιρεσείουσα- κατηγορούμενη, σε δεύτερο βαθμό, για την αξιόποινη πράξη της κλοπής κατά συναυτουργία και κατ’ εξακολούθηση, σε ποινή φυλακίσεως επτά (7) μηνών, η οποία ανεστάλη επί τριετία.

Στο αιτιολογικό της άνω προσβαλλόμενης αποφάσεως, διαλαμβάνονται, κατά πιστή μεταφορά, τα εξής: Οι κατηγορούμενοι κατ’ επανάληψη δρώντας από κοινού στις 6-4-2009 εισήλθαν στο σούπερ μάρκετ "..." που βρίσκεται επί της συμβολής των οδών ... και αφαίρεσαν 4 φιάλες ποτών αξίας 66 ευρώ, ενώ κατά τις πρωϊνές ώρες της ίδιας ημέρας είχαν αφαιρέσει άλλες 4 φιάλες αξίας 62 ευρώ, τις οποίες ιδιοποιήθηκαν παράνομα.

Ακολούθως, στο διατακτικό της αποφάσεως αναφέρονται τα εξής: Στην Αθήνα, στις 6-4-2009, με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, αφαίρεσαν από κοινού από την κατοχή άλλου ξένα ολικά κινητά πράγματα με σκοπό την παράνομη ιδιοποίησή τους και συγκεκριμένα, με τον παραπάνω σκοπό αφαίρεσαν από το επί της συμβολής των οδών ...

σούπερ μάρκετ "..." περί ώρα 16.45 μ.μ. τέσσερις (4) φιάλες ποτών αξίας 66 ευρώ, τα οποία και ιδιοποιήθηκαν παρανόμως. Ενώ, λοιπόν, στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως αναφέρεται ότι οι κατηγορούμενοι κατ’ επανάληψη, δρώντας από κοινού, στις 6-4-2009 εισήλθαν στο σούπερ μάρκετ "..." που βρίσκεται στη συμβολή των οδών ...

και αφαίρεσαν 4 φιάλες ποτών αξίας 66 ευρώ, και κατά τις πρωινές ώρες της ίδιας ημέρας είχαν αφαιρέσει άλλες 4 φιάλες αξίας 62 ευρώ, τις οποίες ιδιοποιήθηκαν παράνομα, στο διατακτικό αναφέρεται ότι οι κατηγορούμενοι στην Αθήνα στις 6-4-2009 με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος αφαίρεσαν από την κατοχή άλλου ξένα εν όλω κινητά πράγματα, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίησή τους και συγκεκριμένα με τον παραπάνω σκοπό αφαίρεσαν από το επί της συμβολής των οδών ...

σούπερ μάρκετ "..." περί ώρα 16.45 μ.μ. τέσσερις (4) φιάλες ποτών αξίας 66 ευρώ, τα οποία ιδιοποιήθηκαν παράνομα. Η ως άνω πρόδηλη αντίφαση μεταξύ αιτιολογικού και διατακτικού, με αναφορά στο πρώτο, δύο επιμέρους κλοπών κατά συναυτουργία και στο δεύτερο, μιας μόνον κλοπής κατά συναυτουργία, η οποία μάλιστα χαρακτηρίζεται ως κατ’ εξακολούθηση κλοπή, πλήττουν την πληρότητα, σαφήνεια και επάρκεια της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως, κυρίως ως προς την κατ’ εξακολούθηση ή μη τέλεση της ως άνω πράξεως.

Συνεπώς, η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει, κατά παραδοχή του κατ’ άρθρο 501 παρ.1 στοιχείο Δ’ ΚΠοινΔ λόγου της αιτήσεως και παρελκούσης της έρευνας του άλλου λόγου της [αιτήσεως], να αναιρεθεί και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότηση του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 του ΚΠοινΔ). Το αποτέλεσμα δε τούτο πρέπει, ενόψει του ότι ο ως άνω λόγος αναιρέσεως δεν προσιδιάζει αποκλειστικά στο πρόσωπο της αναιρεσείουσας, να επεκταθεί, κατ’ άρθρο 469 ΚΠοινΔ και στον συναυτουργό αυτής P. A., που δεν άσκησε αναίρεση κατά της προσβαλλομένης αποφάσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την με αριθμό 5909/2013 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που την δίκασαν προηγουμένως.

Επεκτείνει το αποτέλεσμα τούτο και ως προς τον συγκατηγορούμενο της αναιρεσείουσας P. A. του A..

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Νοεμβρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 8 Δεκεμβρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ