Supreme Court corrects its own judgment's clerical error regarding the wrong party name in the costs order.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece exercised its power of ex officio correction to amend a clerical error in its previous decision. The original judgment incorrectly named the second respondent as 'Ψ1' instead of 'Ψ2' in the costs award section. The court proceeded with the hearing despite the absence of the parties because proper notice had been served, and it ordered the correction of the party name in the operative part of the judgment.
Legislator headnote
AI generatedArticles 315, 317(3), 318 of the Code of Civil Procedure; A court may correct clerical or logical errors in its judgment ex officio or upon request, and such correction must be noted in the margin of the original decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1822 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1822/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, προκειμένου να αποφανθεί, για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 1288/2008 απόφασης του Αρείου Πάγου (Α2 Τμήματος), μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ, που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ψ1, που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο και 2. Ψ2, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως με την ιδιότητα του ως δικηγόρος, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, ου εκφωνήθηκε από το πινάκιο παραστάθηκε μόνο ο δεύτερος αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 315, 317 παρ. 3 και 318 ΚΠολΔ, οι οποίες, κατ' άρθρο 573 παρ. 1 του Ίδιου Κώδικα, εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία, προκύπτει ότι αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της αποφάσεως περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο, που την έχει εκδώσει, μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφαση του.
Στην περίπτωση δε της αυτεπάγγελτης διορθώσεως ο Πρόεδρος του δικαστηρίου ορίζει (αυτεπαγγέλτως) δικάσιμο για τη συζήτηση, κατά την οποία και πριν από οκτώ (8) τουλάχιστον ημέρες, πρέπει να κληθούν, με επιμέλεια της γραμματείας του δικαστηρίου, όλοι οι διάδικοι, που αναφέρονται στη διορθωτέα απόφαση, αν δε, κατά την ως άνω συζήτηση δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, που κλητεύθηκε νομίμως, η διαδικασία προχωρεί σα να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Στην κρινομένη υπόθεση, όπου πρόκειται συζήτηση για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 1288/2008 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου, οι αναφερόμενοι σ' αυτήν διάδικοι Ψ1 και Ψ2 δεν εμφανίσθηκαν κατά την αναφερομένη, στην αρχή της παρούσας αποφάσεως, συνεδρίαση, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο.
Από τις υπάρχουσες στη δικογραφία εκθέσεις επιδόσεων από 7.8.2009 και από 12.8.2009 των επιμελητών δικαστηρίων στον Άρειο Πάγο ..... και ..... με τις κάτω από αυτές αποδείξεις και βεβαιώσεις των αρμοδίων αστυνομικών οργάνων και ταχυδρομικών υπαλλήλων, σύμφωνα με το άρθρο 128 παρ.4 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι με επιμέλεια της γραμματείας του Δικαστηρίου τούτου, ακριβές αντίγραφο της 113/2008 πράξεως του Προέδρου του Α2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε για τη συνεδρίαση της 29.9.2008 προς διόρθωση της 1288/2008 αποφάσεως του ανωτέρω Πολιτικού Τμήματος, καθώς και η από 24.6.2008 κλήση προς συζήτηση της άνω πράξεως, που υπογράφεται από τη Γραμματεία του Τμήματος αυτού, επιδόθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως στους παραπάνω μη εμφανισθέντες διαδίκους.
Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της υποθέσεως, παρά την απουσία τους, κατά τα προαναφερόμενα. Όπως προκύπτει από την 1288/2008 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με αυτήν απορρίφθηκε η από 8 Φεβρουαρίου 2005 αίτηση του Χ κατά των Ψ1 και Ψ2 για αναίρεση της υπ' αριθμ. 7.276/2001 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Κατά τη συζήτηση της εν λόγω αίτησης αναίρεσης, μετά την οποία εκδόθηκε η άνω υπ' αριθμ. 1288/2008 απόφαση του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ ο αναιρεσίβλητος Ψ2 παραστάθηκε όμως αυτοπροσώπως με την ιδιότητα του ως δικηγόρου, με δήλωση κατά το άνω άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ ο αναιρεσίβλητος Ψ2.
Κατά τη σύνταξη όμως της παραπάνω απορριπτικής της αίτησης για αναίρεση απόφασης προδήλως από παραδρομή εμφιλοχώρησε λάθος. Συγκεκριμένα αναγράφεται στο διατακτικό η φράση ότι "Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του δευτέρου αναιρεσίβλητου Ψ1 από ευρώ 1.800" μολονότι ο δεύτερος αναιρεσίβλητος που είχε παρασταθεί κατά τη συζήτηση της αναίρεσης είναι ο Ψ2, ενώ έπρεπε να γραφεί ότι καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του δευτέρου αναιρεσιβλήτου Ψ2.
Πρέπει, συνεπώς, να διορθωθεί, σύμφωνο: με τα ανωτέρω, η εν λόγω απόφαση του Αρείου Πάγου και επιπλέον να σημειωθεί, κατ ' άρθρο 320 ΚΠολΔ, η παρούσα απόφαση στο περιθώριο της διορθούμενης απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Διορθώνει την υπ' αριθμ. 1.288/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου, ως προς τη, στο διατακτικό, φράση της, από το εσφαλμένο "Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του δευτέρου αναιρεσίβλητου Ψ1 από ευρώ 1.800", στο ορθό "Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του δευτέρου αναιρεσίβλητου Ψ2 από ευρώ 1.800".
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Οκτωβρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Νοεμβρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ