Appeal discussion dismissed due to non-appearance of defendants without proof of summons or acceleration. The appeal was declared inadmissible. The court ruled the appeal discussion inadmissible because the defendants failed to appear without proving they were summoned or accelerated the hearing. The court applied Article 576 of the Code of Civil Procedure to declare the appeal inadmissible. The appeal was dismissed due to procedural non-compliance regarding defendant participation. The court ruled the appeal inadmissible because the defendants failed to appear without proving they were summoned or accelerated the hearing. The appeal was dismissed due to procedural non-compliance regarding defendant participation. The court ruled the appeal inadmissible because the defendants failed to appear without proving they were summoned or accelerated the hearing. The appeal was dismissed due to procedural non-compliance regarding defendant participation.

Απόφαση 1821 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1821/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Νοεμβρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Σ. Ε., συζ. Γ. Μ., με την ιδιότητά της ως οριστικής δικαστικής συμπαραστάτριας και για λογαριασμό του γιού της, Χ. Μ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ηλία Αγγελακόπουλο και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ι. Τ. του Κ., κατοίκου ..., 2. Του Κ. Τ. του Ι., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και 3. Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ Α.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννη Καραγκούνη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την υπ' αριθ.16510/4-4-2007 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος Χ. Μ., όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τη διορισθείσα δυνάμει της με αριθμό 31468/2007 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσ/κης ως οριστικής δικαστικής συμπαραστάτριας αυτού Σ. Ε., που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 34527/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 605/2010 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί o αναιρεσείων με την από 18-11-2011 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γρηγόριος Κουτσόπουλος, ανέγνωσε την από 10-11-2012 έκθεση του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο τρίτος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως και να απορριφθούν οι λοιποί λόγοι της.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν μετέχουν στη δίκη περισσότεροι και δεν εμφανιστούν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως κάποιοι από αυτούς, οι οποίοι δεν αποδεικνύεται ότι κλήθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα ή ότι επέσπευσαν αυτοί τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αναιρέσεως για όλους και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήτευση.

Στην προκειμένη περίπτωση από τα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου προκύπτει ότι, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της δεν εμφανίστηκαν οι πρώτος και δεύτερος από τους αναιρεσίβλητους και δη: 1) ο Ι. Τ. και 2) ο Κ. Τ. . Από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει, αν οι απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι επισπεύδουν τη συζήτηση, ούτε αν οι αυτοί κλητεύθηκαν να παραστούν κατά την εν λόγω συζήτηση, από τους νόμιμα παριστάμενους διαδίκους ήτοι από τον αναιρεσείοντα και την τρίτη αναιρεσίβλητη. Επομένως η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18-11-2011 αίτησης της Σ. Ε. Γ. Μ. με την ιδιότητά της ως οριστικής δικαστικής συμπαραστάτριας και για λογαριασμό του γιου της Χ. Μ., για αναίρεση της 605/2010 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Δεκεμβρίου 2012. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Δεκεμβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ