Appeal dismissed because the petition was not signed by a qualified lawyer and targeted a final eviction order. The court ruled the appeal inadmissible under procedural law.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by a tenant against a multi-member first-instance court ruling on eviction measures. The tenant failed to appear in court, and the appeal document was signed by the tenant herself rather than a qualified lawyer. The court held that appeals against eviction orders are inadmissible unless filed by a licensed attorney, rendering this procedural act void.
Legislator headnote
AI generatedArticles 566(1), 577(1), 699, 734(3) of the Code of Civil Procedure; Appeals against eviction orders are inadmissible unless filed by a qualified lawyer, and such orders are final and cannot be challenged via appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1821 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1821/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Δημήτριο Μαζαράκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Μαϊου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ανώνυμης τεχνικής εταιρίας με την επωνυμία "ΠΑΝΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο και 2. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΔΕΣΦΑ ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Σοφία Μιχελάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-1-2008 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Καρδίτσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 19/2008, 46/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 116/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας. Την αναίρεση των ανωτέρω αποφάσεων ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 23-9-2008 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μαζαράκης ανέγνωσε την από 22-4-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά το άρθρο 566 παρ. 1 ΚΠολΔ, το έγγραφο της αναίρεσης πρέπει να περιέχει τα στοιχεία που απαιτούνται κατά τα άρθρα 118 έως 120, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και η υπογραφή δικηγόρου διορισμένου στο δικαστήριο στο οποίο κατατίθεται η αναίρεση. Κατά δε το άρθρο 577 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως το παραδεκτό της αιτήσεως αναιρέσεως.
Αντικείμενο της εξετάσεως του παραδεκτού της αιτήσεως αναιρέσεως είναι η συνδρομή των γενικών προϋποθέσεων της δίκης, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η νομότυπη άσκηση της αναίρεσης. Έτσι αν η αναίρεση ασκηθεί από τον ίδιο το διάδικο και όχι δια δικηγόρου που έχει την ικανότητα επιχειρήσεως της διαδικαστικής αυτής πράξεως σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 94 ΚΠολΔ και του Κώδικα περί Δικηγόρων (ν.δ. 3026/1954) το ένδικο αυτό μέσο είναι απαράδεκτο, ανεξαρτήτως βλάβης του αντιδίκου του (ΑΠ 235/2003 ΕλλΔνη 2004, σελ. 399).
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, η αίτηση αυτή αναίρεσης υπογράφεται από την ίδια στην αναιρεσείουσα, η οποία δεν είναι δικηγόρος, και όχι από πληρεξούσιο δικηγόρο. Περαιτέρω, κατά μεν τη διάταξη του άρθρου 699 Κ.Πολ.Δ. αποφάσεις που δέχονται ή απορρίπτουν αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων ή αιτήσεις για ανάκληση ή για μεταρρύθμιση των μέτρων αυτών, δεν προσβάλλονται με κανένα ένδικο μέσο, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά, κατά δε το άρθρον 734 § 3 του αυτού Κωδικoς κατά της αποφάσεως του Ειρηνοδικείου που εκδίδεται επί αιτήσεως που υποβάλλεται κατά το άρθρον 733 περί ασφαλιστικών μέτρων σε κάθε είδους νομής ή κατοχής υποθέσεις επιτρέπεται το ένδικο μέσο της εφέσεως μέσα σε δέκα ημέρες από την επίδοσή της.
Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών σαφώς προκύπτει ότι κατ' απόκλιση της γενικώς θεσπισθείσας αρχής περί απαγορεύσεως κάθε ένδικου μέσου κατά των αποφάσεων των εκδιδομένων επί αιτήσεων περί ασφαλιστικών μέτρων, επιτράπηκε εξαιρετικώς ή άσκησις εφέσεως κατά των, κατά τη διαδικασία του άρθρου 734 ΚΠολΔ, εκδιδομένων αποφάσεων του Ειρηνοδικείου επί ασφαλιστικών μέτρων στις περί νομής και κατοχής υποθέσεις.
Συνεπώς, ισχύει κατά τα λοιπά η γενική απαγόρευση και έτσι αποκλείεται και επί των αποφάσεων αυτών κάθε άλλο ένδικο μέσο, επομένως δε και το της αναιρέσεως (ΑΠ 53/2001, ΑΠ 605/1984). Κατ' ακολουθίαν, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως κατά της 116/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας, που εκδόθηκε επί εφέσεως κατά αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Καρδίτσας, εκδοθείσας επί αιτήσεως της αναιρεσείουσας περί λήψεως ασφαλιστικών μέτρων νομής κατά τη διαδικασία του άρθρου 734 ΚΠολΔ, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτος κατά το άρθρον 577 § 1 ΚΠολΔ, διότι δεν έχει ασκηθεί νομοτύπως, αφού δεν υπογράφεται από δικηγόρο και διότι στρέφεται κατά αποφάσεως Πολυμελούς Πρωτοδικείου, που εκδόθηκε επί εφέσεως κατά αποφάσεως Ειρηνοδικείου, εκδοθείσας επί αιτήσεως περί λήψεως ασφαλιστικών μέτρων νομής. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της παριστάμενης αναιρεσίβλητης (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 23-9-2008 αίτηση της ... για αναίρεση της 116/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της παρισταμένης αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΔΕΣΦΑ ΑΕ", τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1800) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Μαΐου 2009.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 15 Ιουλίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ