Supreme Court dismisses appeal due to procedural default and failure to appear in absentia.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the scheduled hearing and did not participate in the proceedings. Although the appellant's lawyer requested a postponement, the court found that the appellant had expedited the hearing through a different lawyer without proper authorization or valid notice. Consequently, the court ruled that the appellant had not participated normally, rendering the entire discussion inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Civil Procedure Code; In an appeal proceeding, if a party absent from the hearing accelerates the discussion without legal summons or valid representation, the discussion is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1820 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1820/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Μαϊου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Ιωάννη Καραγκούνη.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. ..., 2. ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 3. ..., 4. ... και 5. .... Οι 1η και 4 -... και ... εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Πουλτουρτζίδη. Οι 3η και 5η -... και ... εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ταρσίτσα Καλλιμπάκα με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δικηγόρος του αναιρεσείοντος ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, λόγω ελλείψεως πληρεξουσιότητας. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και ο πληρεξούσιος των αντιδίκων ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής. Το Δικαστήριο διασκέφθηκε και δια του Προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως κατά την οποία ο αναιρεσείων δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-6-1999 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6830/2000 μη οριστική 26453/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1996/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 29-11-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Σίδερης ανέγνωσε την από 28-2-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των 1ης, 4ης αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται, ότι σε ερημοδικία στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.
Α.Π. 36/1997). Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφ' όσον όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση - αίτηση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ. Α.Π. 4/1994, 2/1992) κατά τα άρθρα 94 π αρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.
β' Κ.Πολ.Δ.). Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 29.11.2006 αίτηση του αναιρεσείοντος κατά των αναιρεσιβλήτων περί αναιρέσεως της 1996/2006 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο εμφανίσθηκαν και παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση όλοι οι αναιρεσίβλητοι, πλην του δευτέρου από αυτούς, ο οποίος είχε παραστεί νομίμως κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 5.3.2008, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως για την 6.5.2009.
Ο αναιρεσείων εμφανίσθηκε μεν, εκπροσωπηθείς από το δικηγόρο Ιω. Καραγιάννη και υπέβαλε αίτημα αναβολής της συζήτησης, το οποίο όμως απορρίφθηκε και στη συνέχεια αυτός αποχώρισε. 'Ετσι θεωρείται ότι δεν μετάσχει κανονικά στην παραπέρα συζήτηση (άρθρο 280 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.). Από τα έγγραφα της δικογραφίας και δη από την επί του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως σημείωση της δικ.
επιμελητρίας του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ..., που προσκομίζουν και επικαλούνται οι αναιρεσίβλητοι, αποδεικνύεται, ότι τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδει ο αναιρεσείων δια του δικηγόρου Ευθυμίου Λυμποπούλου, με παραγγελία του οποίου η ως άνω αρμόδια δικ. επιμελήτρια επέδωσε στους αναιρεσιβλήτους επικυρωμένο αντίγραφο αυτής μαζί με την οικεία πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 5.3.2008, όμως δεν προκύπτει, αν ο ως άνω δικηγόρος που υπέγραψε την σχετική κλήση ή ο δικηγόρος Ιωάννης Καραγκούνης, ο οποίος ζήτησε την εκ νέου αναβολή της συζητήσεως ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, ήταν νόμιμα διορισμένοι πληρεξούσιοι δικηγόροι του, ούτε αν ο αναιρεσείων έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους παρισταμένους αναιρεσιβλήτους για να παραστεί στην παρούσα μετ' αναβολή δικάσιμο.
Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29.11.2006 αίτησης του ..., για αναίρεση της 1996/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Ιουνίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Ιουλίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ