Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid power of attorney and proper service of process.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant's power of attorney was not proven and the respondent was not properly summoned. The court noted that while the respondent's lawyer appeared, there was no evidence he had validly represented the absent respondent, nor that the appellant had been legally notified. Consequently, the hearing was annulled under procedural rules requiring strict adherence to representation and service formalities.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 104, 576 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court annuls an appeal hearing if the respondent lacks valid power of attorney or if the appellant has not been legally and timely summoned.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1820 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1820/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Εταιρείας με την επωνυμία "Κωνσταντίνος Β. Μάρκου ΑΒΕΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. ...., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
Της αναιρεσίβλητης: ..., ως προσωρινής διαχειρίστριας του ...., τελούντος υπό δικαστική απαγόρευση, ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Λωρίτη, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 12-4-1990, 15-5-1990 αγωγές και την από 7-9-1990 προσεπίκληση ενωμένη με παρεμπίπτουσα αγωγή, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4587/1991 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1775/1996 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 16 Σεπτεμβρίου 1997 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Μαραμαθά, ανέγνωσε την από 22 Οκτωβρίου 2006 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1, 3 Κ.Πολ.Δ. ορίζονται αντίστοιχα τα ακόλουθα: α) στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, γ) για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται, ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.
Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της, δ) αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβειμέρος σε αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ε) αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους και στ) Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ο ΄Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.
Στην προκειμένη περίπτωση από τα ταυτάριθμα με την απόφαση αυτή πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου αποδεικνύεται κατ΄ άρθρον 259 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., ότι κατά τη συζήτηση της υπό κρίση από 16.09.1997 αναιρέσεως κατά της 1775/1996 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών δεν παρέστησαν οι αναιρεσείοντες, η δε εκπροσωπούσα τον υπό δικαστική συμπαράσταση τελούντα ενάγοντα και ήδη αναιρεσίβλητο παρέστη εκ του δικηγόρου Γεωργίου Λωρίτη, πλην δεν απεδείχθη ότι ο ανωτέρω δικηγόρος είχε καταστεί πληρεξούσιος αυτού (αναιρεσιβλήτου).
Επομένως ενόψει του ότι δεν απεδείχθη ότι αυτός (αναιρεσίβλητος) είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα για την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο, ούτε ότι την παρούσα συζήτηση επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες, ή ότι αυτοί εκλητεύθησαν από τον αναιρεσίβλητο, πρέπει να ματαιωθεί η συζήτηση της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 16.09.1997 αιτήσεως για αναίρεση της 1775/1996 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Νοεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Νοεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ