181/2015 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 181 / 2015 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 181/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χριστόφορο Κοσμίδη, Δημήτριο Κόμη, Απόστολο Παπαγεωργίου και Παναγιώτη Κατσιρούμπα Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 14η Οκτωβρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Γ. Β. του Α. κατοίκου Αγίων Αναργύρων, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον δικαστικό συμπαραστάτη του Κώστα Βασίλη του Αθανασίου, ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Ιωάννη Μαρακάκη.

Των αναιρεσίβλητων: 1)Ε. Τ. του Β. κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Γεωργίου Στεφανάκη, 2)Ε. Κ. κατοίκου ..., 3)G. M. (Ι. Μ.) κατοίκου ... οι οποίοι δεν παραστάθηκαν. Η 1η αναιρεσίβλητη δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-4-2008 αγωγή του αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2832/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5139/2012 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 5-3-2013 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Κατσιρούμπας διάβασε την από 2-10-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 5-3-2013, κατατεθείσας την 6-3-2013, αιτήσεως του Γ. Β. του Α. κατά των Ε. Τ. του Β., Ε. Κ., G. M. για αναίρεση της 5139/12 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της 1ης αναιρεσίβλητης την απόρριψή της καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1 (όπως η παρ. αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 6 παρ. 7 του ν. 4055/12.3.2012), 96 παράγραφοι 1 και 2 (όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθ. 7 § 2 ν. 3994/2011) και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι: α) στα πολιτικά δικαστήρια και δη στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα παρέχεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρχή, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει , γ) για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, δ) εάν ο διάδικος δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο, όπου είναι υποχρεωτική η παράστασή του, ή παρίσταται με δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας αυτού, η οποία απαιτείται κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και την οποία αυτεπάγγελτα ερευνά το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικά απών (ΑΠ 18/2014).

Εξ άλλου από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παράγραφοι 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο αναιρεσείων που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, επιδίδει την κλήση για τη συζήτηση σε όλους τους αναιρεσιβλήτους και ότι, επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αν ο απών διάδικος κλητεύθηκε από τον επισπεύδοντα, σε περίπτωση δε που δεν έχει κλητευθεί ή, επί περισσότερων διαδίκων, δεν έχουν κλητευθεί όλοι οι απολειπόμενοι, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Oλ ΑΠ 13/2007).

Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, η από 5.3.2013 αίτησή του, με την οποία ζητεί την αναίρεση της 5139/2012 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου τους, κατά τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, οι δεύτερος και τρίτος των αναιρεσιβλήτων, ενώ ο πρώτος αναιρεσίβλητος παραστάθηκε δια του δικηγόρου Γεωργίου Στεφανάκη, ο οποίος όμως δεν επικαλέσθηκε ούτε προσκόμισε σχετικό πληρεξούσιο διορισμού του από τον απόντα πρώτο αναιρεσίβλητο, ο οποίος ως εκ τούτου θεωρείται δικονομικά απών.

Από τα έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία, δεν αποδεικνύεται νόμιμη κλήτευση των απολειπόμενων αναιρεσιβλήτων, για να παραστούν κατά τη συζήτηση της πιο πάνω αίτησης αναίρεσης. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτησή της, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5.3.2013 αίτησης για αναίρεσης της 5139/2012 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Ιανουαρίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Φεβρουαρίου 2015.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ