Appeal dismissed due to failure to serve the appeal request on all defendants before the hearing date.

Απόφαση 1819 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1819/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Της καλούσας - αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΑΕΡΙΟΥ (ΔΕΠΑ) Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Αργυρόπουλο, ο οποίος δήλωσε ότι παραιτείται του δικογράφου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς τους 2ο, 8ο, 19ο, 21ο, 22ο, 23ο, 25ο, 30ο, 39ο, 45ο, 50ο, 55ο ή 62ο, 63η, 72ο, 74ο, 77ους, 83η, 97ο, 105ο, 119ο, 121ο, 127ο, 145ο, 148η, 150ο, 167ο, 217ο, 223ο, 225ο, 229ο, 236ο, 242ο, 244ο, 248ο, 272ο, 275ο, 276η, 291ο, 299ο, 301ο, 308ο, 313ο, 315ο και 323ο εκ των αναιρεσιβλήτων και ότι διορθώνει το εκ παραδρομής λανθασμένα αναγραφόμενο όνομα του 47ου αναιρεσιβλήτου στην 3η σελίδα της από 24-8-2005 κλήσης, από .... στο ορθό .....

Των καθών η κλήση - αναιρεσιβλήτων: .....και 329) ..... Οι υπό στοιχεία 3, 4, 5, 15, 28, 29, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 47, 49, 64, 71, 73, 75, 76, 79, 80, 88, 92, 93, 99, 100, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 123, 130, 131, 132, 135, 137, 142, 143, 144, 147, 148, 149, 151, 165, 166, 168, 220, 221, 222, 226, 231, 232, 233, 235, 237, 238, 239, 240, 241, 243, 245, 247, 249, 250, 252, 253, 254, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 265, 266, 271, 273, 278, 281, 285, 300, 302, 303, 305, 318 και 326, εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευάγγελο Κουκιώτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Οι λοιποί αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30 Νοεμβρίου 1995 προσφυγή, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κατερίνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 307/1999 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1552/2001 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 7 Ιανουαρίου 2002 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 70/2004 απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε η κρινόμενη αίτηση ως προς τον αναιρεσίβλητο .... και κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτησή της ως προς τους λοιπούς διαδίκους. Η υπόθεση εισάγεται και πάλι για συζήτηση με την από 24 Αυγούστου 2005 κλήση της ήδη αναιρεσείουσας, βάσει της οποίας παραιτείται του δικογράφου της από 14 Δεκεμβρίου 2004 προηγούμενης κλήσης της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αχιλλέας Νταφούλης ανέγνωσε την από 4 Δεκεμβρίου 2002 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Βαλμαντώνη, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ. προκύπτουν τα εξής : α) Αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

β) Αν ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε είναι αναιρεσίβλητος, δεν αρκεί για το νόμιμο της κλήτευσής του η επίδοση σ΄ αυτόν μόνο της κλήσης για συζήτηση, αλλά χρειάζεται να του επιδοθεί και αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 1288/2004). Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 24-8-2005 κλήση της αναιρεσείουσας φέρεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού η από 7-1-2002 αίτησή της για αναίρεση της 1552/2001 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Αυτή η αίτηση είχε προσδιοριστεί να εκδικαστεί στην αρχική δικάσιμο της 20-12-2002, αλλά αναβλήθηκε για τις 5-12-2003, όταν εκδόθηκε η 70/2004 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία και κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση μεταξύ των εδώ διαδίκων, γιατί από τους 329 αναιρεσίβλητους δεν παραστάθηκαν 229 και από τους τελευταίους δεν είχαν κλητευθεί οι αναφερόμενοι εκεί 40 τον αριθμό αναιρεσίβλητοι.

Στη συνέχεια, με πράξη του Προέδρου του πολιτικού τούτου τμήματος του Αρείου Πάγου, κάτω από το αντίγραφο της άνω από 24-8-2005 κλήσης, ορίστηκε νέα δικάσιμος για συζήτηση της αίτησης αναίρεσης η 3-2-2006, όταν και πάλι αναβλήθηκε η εκδίκασή της για τη σημερινή δικάσιμο της 22-9-2006. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο η καλούσα - αναιρεσείουσα που επισπεύδει τη συζήτηση εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Αργυρόπουλο, ο οποίος δήλωσε στο ακροατήριο και καταχωρίστηκε στα πρακτικά, ότι παραιτείται του δικογράφου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς τους αναιρεσίβλητους που αναφέρονται στο αναιρετήριο - κλήση με τους αριθμούς 2, 8, 19, 21, 22, 23, 25, 30, 39, 45, 50, 55 ή 62, 63, 72, 74, 77, 83, 97, 105, 119,121, 127, 145, 148, 150, 167, 217, 223, 225, 229, 236, 242, 244, 248, 272, 275, 276, 291, 299, 301, 308, 313, 315, και 323.

Οι καθών η κλήση - αναιρεσίβλητοι, με τους αριθμούς 3, 4, 5, 15, 28, 29, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 47, 49, 64, 71, 73, 75, 76, 79, 80, 88, 92, 93, 99, 100, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 123, 130, 131, 132, 135, 137, 142, 143, 144, 147, 148, 149, 151, 165, 166, 168, 220, 221, 222, 226, 231, 232, 233, 235, 237, 238, 239, 240, 241, 243, 245, 247, 249, 250, 252, 253, 254, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 265, 266, 271, 273, 278, 281, 285, 300, 302, 303, 305, 318 και 326, εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευάγγελο Κουκιώτη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ.

Οι υπόλοιποι καθών η κλήση - αναιρεσίβλητοι, που μνημονεύονται με στοιχεία 1, 6, 7, 9, 10, 11,12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 46, 48, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 78, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 94, 95, 96, 98, 101, 102, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 120, 122, 124, 125, 126, 128, 129, 133, 134, 136, 138, 139, 140, 141, 146, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 218, 219, 224, 227, 228, 230, 234, 246, 251, 255, 262, 263, 264, 267, 268, 269, 270, 274, 277, 279, 280, 282, 283, 284, 286, 287, 288, 289, 290, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 304, 306, 307, 309, 310, 311, 312, 314, 316, 317, 319, 320, 321, 322, 324, 325, 327, 328 και 329, δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ..

Για το παραδεκτό της παρούσας συζήτησης, σε σχέση με τους απόντες αυτούς αναιρεσίβλητους, η επισπεύδουσα προσκομίζει και επικαλείται, με τις από 11-9-2006 προτάσεις της : α) 166 εκθέσεις επίδοσης των δικαστικών επιμελητών Κατερίνης Παν. Τζιώπη και Σπ. Γλυκού, β) 7 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Θεσ/νίκης Ιωαν.

Βαρκουλή, γ) 1 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Γιαννιτσών Λαζ. Ιορδανίδου, δ) 6 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Λάρισας Ιωάν. Φλώρου, ε) 2 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Καρδίτσας Κυρ. Ρόζου, στ) 1 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Καλαβρύτων Αντ. Σπηλιωτόπουλου, ζ) 1 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Βέροιας Παν.

Κουπίδη και η) 7 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών Παν. Χαχάλη. Όμως από τις εκθέσεις αυτές προκύπτει όπως και η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται, ότι έχουν επιδοθεί μόνο αντίγραφα της από 24-8-2005 κλήσης, με πράξη ορισμού αρχικής δικασίμου 3-2-2006, καθώς και της με αριθμό 88/4-5-2006 βεβαίωσης του αρμόδιου γραμματέα του Αρείου Πάγου, ότι η παρούσα υπόθεση αναβλήθηκε για τη σημερινή δικάσιμο, σε καθένα από τους αναιρεσίβλητους αυτούς, με κλήση για να παραστεί στη νέα αυτή δικάσιμο της 22-9-2006.

Επίσης η αναιρεσείουσα επικαλείται ακόμη και προσκομίζει και την 10117Β/25-10-2005 έκθεση επίδοσης του ίδιου δικαστικού επιμελητή Αθηνών Παν. Χαχάλη. Απ΄ αυτή προκύπτει πράγματι, ότι έχει επιδώσει νόμιμα και εμπρόθεσμα στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (άρθρα 134 παρ. 1 και 135 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ.), μόνο για τους άγνωστης διαμονής τριάντα επτά (37) τον αριθμό αναιρεσίβλητους, που αναγράφονται (στην κλήση) με στοιχεία 1, 7, 14, 17, 18, 20, 31, 33, 34, 54, 65, 81, 102, 104, 122, 161, 169, 170, 189, 218, 224, 228, 230, 245, 255, 262, 267, 269, 272, 287, 290, 293, 294, 310, 316, 323 και 327, πιστό αντίγραφο της από 7-1-2002 αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτησή της στη σημερινή δικάσιμο.

Περαιτέρω, με τις από 16-1-2006 προτάσεις της κατά τη δικάσιμο 3-2-2006, η επισπεύδουσα επικαλέστηκε τις προσκομιζόμενες : α) 173 εκθέσεις επίδοσης των δικαστικών επιμελητών Κατερίνης Μαρίας Γεωργιάδου, Βασ. Τάκου και Ελ. Μπουζούκη, β) 8 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Θεσσαλονίκης Ιωαν. Βαρκουλή, γ) 2 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Γιαννιτσών Λαζάρου Ιορδανίδου, δ) 6 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Λάρισας Ιωαν.

Φλώρου, ε) 2 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Καρδίτσας Κυριάκου Ρόζου, στ) 1 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Καλαβρύτων Αντ. Σπηλιωτόπουλου, ζ) 1 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Βέροιας Παν. Κουπίδη και η) 9 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Αθηνών Παν. Χαχάλη. Απ΄ αυτές τις εκθέσεις προκύπτει, ότι η αναιρεσείουσα, για την κλήτευση των αναιρεσίβλητων στη δικάσιμο της 3-2-2006, έχει επιδώσει σ΄ αυτούς μόνο αντίγραφο της από 24-8-2005 κλήσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου και πρόσκληση για συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης για εκείνη τη δικάσιμο της 3-2-2006.

Παρά τους αντίθετους ισχυρισμούς (στις από 16-1-2006) της αναιρεσείουσας, δεν αποδεικνύεται ούτε από τις εκθέσεις αυτές επίδοσης των άνω δικαστικών επιμελητών, ότι για τη νόμιμη εδώ κλήτευση και των λοιπών απολιπόμενων ως άνω αναιρεσίβλητων έχει επιδώσει σε καθένα απ΄ αυτούς, όπως έπρεπε, νομότυπα και εμπρόθεσμα και αντίγραφο της από 7-1-2002 αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτησή της.

Συνακόλουθα πρέπει, με αυτεπάγγελτη ενέργεια να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7-1-2002 αίτησης της ανώνυμης εταιρείας, με την επωνυμία "Δημόσια Επιχείρηση Αερίου (ΔΕΠΑ) Α.Ε.", για αναίρεση της 1552/2001 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Οκτωβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Νοεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ