Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney authority for both hearing and withdrawal.

Απόφαση 1818 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1818/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ψ1, 2. Ψ2 και 3. Ψ3, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Χαρέμη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-8-1997 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 24102/1998 του ίδιου Δικαστηρίου που παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης λόγω αρμοδιότητας, 2175/2000 μη οριστική, 21761/2001 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και 3119/2002 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 7-4-2003 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Αθανασίου ανέγνωσε την από 2-4-2007 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου τούτου Αρεοπαγίτη Λεωνίδα Ζερβομπεάκου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 7-4-2003 αιτήσεως αναιρέσεως της 3119/2002 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη διάταξη του άρθρου 94 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στον 'Αρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξ άλλου, στη διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104, την ακυρότητα της κλήσης (Α.Π. 1883/2005, Α.Π. 1658/2005, 337/2005, 87/2005). Συνακόλουθα, πληρεξουσιότητα (γενική) πρέπει να υπάρχει και για την παραίτηση από το δικόγραφο της ασκηθείσας αναίρεσης.

Στην προκείμενη περίπτωση η κρινόμενη από 7-4-2003 αίτηση αναίρεσης κατά της 3119/2002 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης, προσδιορίσθηκε προς εκδίκαση κατά τη δικάσιμο της 18-4-2007, κατά την οποία η συζήτησή της ματαιώθηκε. Στη συνέχεια με την από 11-6-2007 κλήση του αναιρεσείοντος προσδιορίσθηκε νέα δικάσιμος προς συζήτηση η αναφερομένη στην αρχή της αποφάσεως αυτής (24-9-2008).

Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο αυτή (24-9-2008) παρέστησαν νομίμως οι αναιρεσίβλητοι. Αντίθετα, δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου ο αναιρεσείων, που είναι και ο επισπεύδων τη συζήτηση, όπως αποδεικνύεται από το επίσημο αντίγραφο του δικογράφου της κλήσεως, την κάτω από αυτό έγγραφη παραγγελία προς επίδοση του δικηγόρου Νικολάου Μυλωνίδη και την επ' αυτού επισημείωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή ....., το οποίο προσκομίζουν οι αναιρεσίβλητοι και επιδόθηκε σ' αυτούς, μαζί με κλήση να παραστούν κατά τη συζήτηση στην άνω δικάσιμο της 24-9-2008.

Πλην, όμως, δεν αποδεικνύεται ότι ο παραπάνω δικηγόρος που υπέγραψε την άνω κλήση για λογαριασμό του αναιρεσείοντος, είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία για να επισπεύσει τη συζήτηση την παραπάνω δικάσιμο.

Συνεπώς, είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό του αναιρεσείοντος, ο οποίος, εξ άλλου, δεν μπορεί να δικασθεί ερήμην διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από τους παρισταμένους αναιρεσίβλητους. Τέλος, ναι μεν ο αναιρεσίβλητος παραιτήθηκε από το δικόγραφο της αναιρέσεως, με το από 11-4-2007 δικόγραφο, το οποίο επιδόθηκε νομίμως στους αναιρεσίβλητους, πλην όμως, δεν προκύπτει ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος Απόστολος Σοφιαλίδης, ο οποίος υπέγραψε το δικόγραφο αυτό για λογαριασμό του αναιρεσείοντος είχε πληρεξουσιότητα προς τούτο. Για τους ανωτέρω λόγους πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7-4-2003 αιτήσεως του Χ για αναίρεση της 3119/2002 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Νοεμβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Νοεμβρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ