Supreme Court dismisses appeal discussion due to improper service of process on absent defendants.

Απόφαση 1818 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1818/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των καλούντων - αναιρεσειόντων: ..... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευάγγελο Κουκιώτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Της καθής η κλήση - αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Δημόσια Επιχείρηση Αερίου - ΔΕΠΑ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Αργυρόπουλο, ο οποίος ανακάλεσε την από 11 Σεπτεμβρίου 2006 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Των καθών η κλήση - αναιρεσειόντων: .... Η 1η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Ταούλα, χωρίς να καταθέσει προτάσεις, ο οποίος δήλωσε ότι ο 2ος (....) απεβίωσε στις 1-10-2000 (πριν την άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης), σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ΄ αριθμ .... Ληξ. Πράξη θανάτου του Ληξιάρχου Λεπτοκαρυάς Πιερίας και ο 7ος (.....) απεβίωσε στις 10-12-1998 (πριν την άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης), σύμφωνα με την υπ΄αριθμ. 30/Γ/1998 Ληξ. Πράξη θανάτου του Ληξιάρχου Λεπτοκαρυάς. Οι λοιποί δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30 Νοεμβρίου 1995 προσφυγή, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κατερίνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 307/1999 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1552/2001 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 2 Ιανουαρίου 2002 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 71/2004 απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε η κρινόμενη αίτηση ως προς τους ...., ενώ κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση για τους λοιπούς διαδίκους. Η υπόθεση εισάγεται και πάλι για συζήτηση με την από 12 Νοεμβρίου 2005 κλήση.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αχιλλέας Νταφούλης, ανέγνωσε την από 4 Δεκεμβρίου 2002 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Κωνσταντίνου Βαλμαντώνη, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της 1ης αναιρεσείουσας-καθής η κλήση ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης - καθής η κλήση την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 Κ.Πολ.Δικ., αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο ΄Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνά, αν ο απολιπόμενος ή αυτός που εμφανίστηκε και δεν έλαβε μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Στη περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Εξάλλου, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 134 παρ. 1 και 135 παρ. 1 Κ.Πολ.Δικ., η επίδοση της αίτησης αναίρεσης και της κλήσης για συζήτηση, για άγνωστης διαμονής αναιρεσίβλητο, γίνεται προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου η δε επιτασσόμενη με τη δεύτερη απ΄ αυτές δημοσίευση, σε δύο εφημερίδες που εκδίδονται στην Αθήνα.

Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 12-11-2005 κλήση των τριάντα έξι (36) αναιρεσειόντων φέρεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού η από 2-1-2002 αίτηση για αναίρεση της 1552/2001 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Αυτή η αίτηση είχε προσδιοριστεί να εκδικαστεί στην αρχική δικάσιμο της 20-12-2002, αλλά αναβλήθηκε για τις 5-12-2003, όταν και εκδόθηκε η 71/2004 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία και κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση, γιατί δεν παραστάθηκαν οι καθών σήμερα η κλήση - αναιρεσείοντες ....., οι οποίοι δεν είχαν δώσει την πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο των λοιπών αναιρεσειόντων Ευάγγελο Κουκιώτη (που υπόγραψε το αναιρετήριο) να επισπεύσει τότε τη συζήτηση και για λογαριασμό τους.

Κατά την εκφώνηση εδώ της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο παραστάθηκε στο ακροατήριο μόνον η .... από τους ως άνω αναιρεσείοντες - καθών η κλήση, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Ταούλα. Ο τελευταίος, χωρίς να καταθέσει προτάσεις δήλωσε και καταχωρίστηκε στα πρακτικά, ότι οι καθών η κλήση - αναιρεσείοντες .....πέθαναν στις 1-10-2000 και 10-12-1998, αντίστοιχα, δηλαδή πριν την άσκηση (στις 11-1-2002) της αναίρεσης, όπως προκύπτει από τις προσκομισθείσες ....

ληξιαρχικές πράξεις θανάτου, που συνέταξε ο ληξίαρχος Λεπτοκαρυάς Πιερίας. Η καθής η κλήση - αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "Δημόσια Επιχείρηση Αερίου - ΔΕΠΑ Α.Ε." εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Αργυρόπουλο. Οι λοιποί από τους καθών η κλήση - αναιρεσείοντες δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ.

Από τις προσκομιζόμενες με επίκληση από τους καλούντες 9113Β και 9114Β/13-4-2006 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Κατερίνης Νικ. Κοτσή, αποδεικνύεται, ότι πιστά αντίγραφα της από 12-11-2005 κλήσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση στη σημερινή δικάσιμο, επιδόθηκαν, για τους άγνωστης διαμονής αναιρεσείοντες ....., στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κατερίνης με δημοσίευση περίληψης και κλήσης στις εφημερίδες "Εστία" Αθηνών και "Πιερικοί αντίλαλοι" Κατερίνης, όχι δε στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, όπως κατά νόμο έπρεπε.

Παρέπεται ότι οι απολιπόμενοι αυτοί αναιρεσείοντες δεν έχουν κλητευθεί νόμιμα. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες με επίκληση 4302Β, 4303Β, 4338Β, 4328Β, 4329Β/2006 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Κατερίνης Ελευθερίου Μπουζούκη, καθώς και την από 8499Β/2006 όμοια έκθεση του δικαστικού επιμελητή Λάρισας Χρήστου Ζάχου, πιστά αντίγραφα της ίδιας κλήσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στους αναιρεσείοντες - καθών η κλήση ......

Όμως κανένας από τους παριστάμενους στη σημερινή δικάσιμο διαδίκους δεν επικαλείται, ούτε προκύπτει από κάποια έκθεση επίδοσης δικαστικού επιμελητή, ότι έχει επιδοθεί στους αναιρεσείοντες αυτούς - καθών η αίτηση, που εμφανίζονται υπό τους αριθμούς 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 και 11 στο αναιρετήριο, και αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως, για το νόμιμο της κλήτευσής τους στη σημερινή δικάσιμο, ενόψει του ότι αυτοί ουδέποτε χορήγησαν την αναγκαία πληρεξουσιότητα στον άνω δικηγόρο Ε.

Κουκιώτη για την άσκηση της αναίρεσης και επίσπευση της συζήτησής της. Συνακόλουθα πρέπει, με αυτεπάγγελτη ενέργεια, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-1-2002 αίτηση των ....κ.λ.π., για αναίρεση της 1552/2001 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Οκτωβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 17 Νοεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ