Supreme Court dismisses appeal proceedings due to illegal service of summons to absent defendants via their former lawyer.

Απόφαση 1816 / 2011 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1816/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Νοεμβρίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΤΡΙΚΑΛΩΝ" που εδρεύει στα Τρίκαλα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κέμο και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων 1) Κ. Ν. Α., 2) Χ. Γ. Α., 3) Α. Γ. Μ., 4) Σ. Α. Κ., 5) Θ. Π. Χ., 6) Δ. Κ. Β., 7) Ε. Φ. Σ., 8) Β. Η. Μ., 9) Ε. Κ. Κ., 10) Α. Α. Ρ., 11) Ζ. Γ. Μ., 12) Χ. Φ. Δ., 13) Α. Κ. Τ., 14) Χ. Τ. Σ., 15) Π. Γ. Τ., 16) Δ. Α. Π., 17) Π. Γ. Τ., 18) Σ. Ι.Τ., 19) Γ. Ε. Χ., 20) Α. Β. Κ., 21) Σ. Δ. Γ., 22) Α.-Μ. Α. Σ., 23) Ε. Δ. Γ., 24) Ν. Β. Σ., 25) Ο. Ε. Σ., 26) Ν. Γ. Ο., 27) Α. Κ. Ρ., 28) Γ. Δ. Κ., 29) Ζ. Χ. Α., 30) Π. Α.Σ., 31) Γ. Δ. Μ., 32) Α. Ι. Κ., 33) Ι. Ν. Κ., 34) Μ. Β. Σ., 35) Σ. Σ. Α., 36) Π. Α. Σ., 37) Ε. Κ. Β., 38) Γ. Α. Α., 39) Β. Α. Τ., 40) Κ. Δ. Ο., 41) Ε. Δ. Γ., 42) Β. Ν. Π., 43) Γ. Ν. Μ., 44) Ε. Σ. Α., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/7/2007 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Τρικάλων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 113/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 42/2010 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων. Την αναίρεση των ανωτέρω αποφάσεων ζητεί το αναιρεσείον με την από 3/5/2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Καρέλλου ανέγνωσε την από 25/10/2011 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 3/5/2010 αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94, 96, 97, 142 και 143 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι η επίδοση προς διάδικο μπορεί να γίνεται και προς το νόμιμο διορισμένο αντίκλητό του, εφόσον εξακολουθεί να έχει αυτή την ιδιότητα . Ο διορισμός αντικλήτου γίνεται, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 142 παρ. 1 και 4 του Κ.Πολ.Δ., είτε με δήλωση ενώπιον του γραμματέα του πρωτοδικείου της κατοικίας του διαδίκου είτε με ρήτρα σε σύμβαση (που καλύπτει μόνο τις σχετικές με τη σύμβαση αυτή πράξεις).

Επίσης έχει την ιδιότητα του αντικλήτου και ο νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος, στον οποίο μπορούν να γίνονται μόνον οι επιδόσεις που ανάγονται στη δίκη για την οποία είναι πληρεξούσιος, συμπεριλαμβανομένης και της επιδόσεως της οριστικής αποφάσεως. Μετά όμως την έκδοση της οριστικής αποφάσεως, σε περίπτωση ασκήσεως ενδίκου μέσου, μπορεί να γίνει μεν επίδοση της σχετικής κλήσεως προς τον υπογράψαντα το ένδικο μέσο, ως πληρεξούσιο δικηγόρο, όχι όμως και προς τον κατά τη δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, πληρεξούσιο δικηγόρο του καθού το ένδικο μέσο, ο οποίος μετά την έκδοση της οριστικής αυτού αποφάσεως παύει να έχει την ιδιότητα του αντικλήτου, αν δεν διορίσθηκε αντίκλητος κατά το άρθρο 142 παρ. 1 και 4 του Κ.Πολ.Δ..

Εξάλλου, κατά το άρθρο 576 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, αν δε η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Στην προκείμενη περίπτωση τη συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας επισπεύδει το αναιρεσείον. Κατ' αυτή όμως, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση, οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε κατέθεσαν δήλωση, σύμφωνα με τα άρθρα 573 παρ. 1 και 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. Για την κλήτευση των απολειπόμενων αναιρεσιβλήτων προσκομίζεται αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως στο οποίο περιέχεται παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσείοντος να επιδώσει "... στον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσιβλήτων Δημήτριο Τσίνα, δικηγόρο του Πρωτοδικείου Τρικάλων, προς γνώση του και για τις νόμιμες συνέπειες καλούμενο όπως παραστεί κατά τη συζήτηση υπόθεσης όταν και όπου η ανωτέρω πράξη αρμοδίως ορίζει" και από το οποίο προκύπτει (από την επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας) ότι το αντίγραφο επιδόθηκε στον ανωτέρω δικηγόρο στις 6/6/2011. Ο ανωτέρω όμως δικηγόρος ήταν πληρεξούσιος δικηγόρος και αντίκλητος κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, της οποίας επακολούθησε η έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως, χωρίς το αναιρεσείον να επικαλείται ή να βεβαιώνεται ο διορισμός αυτού ως αντικλήτου των αναιρεσιβλήτων, κατά τις διατάξεις του άρθρου 142 παρ. 1 και 4 του Κ.Πολ.Δ., με άμεση δικονομική συνέπεια την έλλειψη νόμιμης κλητεύσεως των αναιρεσιβλήτων που απολείπονται και το απαράδεκτο της συζητήσεως.

ΓIA TOYΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3/5/2010 αιτήσεως για αναίρεση της 42/2010 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Νοεμβρίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Δεκεμβρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ