1815/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1815 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1815/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Ζήση Βασιλόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Οκτωβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων : ....., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Καλαβρό.

Των αναιρεσιβλήτων: ....., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Παπαχρίστου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-1-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ροδόπης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1/2002 του ίδιου δικαστηρίου, 399/2003 προδικαστική και 132/2005 οριστική του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15/3/2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ζήσης Βασιλόπουλος, ανέγνωσε την από 18 Σεπτεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης για αναίρεση της 132/2005 απόφασης του Εφετείου Θράκης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψη της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή για την απόκτηση της κυριότητας ακινήτου με έκτακτη χρησικτησία, σύμφωνα με το άρθρο 1045 ΑΚ, αρκεί η επί 20ετία νομή του πράγματος, δηλαδή η με διάνοια κυρίου φυσική εξουσίαση του πράγματος (άρθρο 974 ΑΚ). Ο ενάγων που προβάλει την χρησικτησία, ως τρόπο κτήσεως της κυριότητας του ακινήτου, πρέπει να επικαλεσθεί τη νομή αυτού και εν ανάγκη και τη νομή του δικαιοπαρόχου του (άρθρο 1051 ΑΚ), καθορίζοντας ταυτόχρονα και τις μερικότερες εμφανείς, υλικές διακατοχικές πράξεις στο ακίνητο από τις οποίες, αν αποδειχθούν, θα συναχθεί η πραγμάτωση της θέλησης του κατόχου να κατέχει το ακίνητο ως κύριος.

Τέτοιες πράξεις μπορεί να είναι η καταμέτρηση του ακινήτου, η οριοθέτησή του, η επίβλεψή του, η αποβολή τρίτου που το κατέλαβε και η εγκατάσταση σ΄ αυτό, είτε με αναγκαστική εκτέλεση είτε αυτοδυνάμως, η καλλιέργειά του, η φύτευση δένδρων κ.λ.π. Στην προκείμενη περίπτωση από την 21.1.2001 αγωγή των αναιρεσίβλητων προκύπτει, κατ΄ εκτίμηση του όλου περιεχομένου της, ότι οι ενάγοντες ζήτησαν ν΄αναγνωριστούν συγκύριοι του βρισκόμενου στην οδό .....

οικοπεδικού τμήματος 72 τ.μ., κατά 754,47% και 245,53%, αντίστοιχα, και να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, οι οποίοι, κατά την αγωγή, τον Φεβρουάριο του 2000 το κατέλαβαν και μέχρι την άσκηση της αγωγής κατείχαν, ν΄ αποδώσουν τούτο σ΄ αυτούς. Το αίτημά τους αυτό οι ενάγοντες το στήριξαν στην ακόλουθη αγωγική βάση κτήσης της κυριότητας κατά πρωτότυπο τρόπο:

Με το 18.399/17.4.1968 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Κομοτηνής Νικ.Παπανικολάου, που νόμιμα μεταγράφηκε η ..... αγόρασε από τον ..... οικοπεδική έκταση 228 τ.μ., που περιγράφεται στην αγωγή και η οποία αποτελούσε τμήμα μεγαλύτερου ακινήτου, συνολικού εμβαδού 6.185 τ.μ. Μετά τη σύνταξη του ανωτέρω αγοραπωλητηρίου συμβολαίου, παραδόθηκε η νομή της οικοπεδικής έκτασης που μεταβιβάστηκε στην αγοράστρια και η τελευταία, εκμεταλλευόμενη το γεγονός ότι οι κληρονόμοι του αρχικού ιδιοκτήτη .....

ήταν άγνωστοι, κατέλαβε και συνεχόμενο με αυτό που αγόρασε οικοπεδικό τμήμα, εμβαδού 72 τ.μ., το οποίο είναι το επίδικο και περιγράφεται στην αγωγή. Έτσι η ανωτέρω ..... περιέλαβε στην κατοχή την περιγραφόμενη στην αγωγή οικοπεδική έκταση, συνολικού εμβαδού 300 τ.μ. (228 + 72 τ.μ.), την οποία άρχισε να νέμεται, αφού όλη την περιέφραξε με συρμάτινη περίφραξη που στηριζόταν σε σιδηροπασσάλους, όπως, παραδεκτώς, διευκρινίζει με τις προτάσεις κατά την πρώτη συζήτηση στο Πρωτοδικείο.

Μετά πάροδο έξι μηνών και συγκεκριμένα στις 25.10.1968 η ..... πώλησε όλη την ανωτέρω οικοπεδική έκταση των 300 τ.μ. στη ....., στην οποία παρέδωσε αμέσως τη νομή και κατοχή. Προς τούτο συντάχθηκε το νόμιμα μεταγεγραμμένο συμβόλαιο 9082/25.10.1968 του συμβολαιογράφου Κομοτηνής Ιω. Βλαμίδη, στο οποίο φέρεται ότι μεταβιβάζεται έκταση 228 τ.μ.

και όχι η έκταση που πράγματι πωλήθηκε των 300 τ.μ. Η ..... παρέλαβε όλη την έκταση των 300 τ.,μ. περιγραγμένη και μέσα σ΄αυτή και ειδικότερα στην επίδικη των 72 τ.μ. φύτευσε μια ελιά και μια κυδωνιά. Το 1981 η όλη οικοπεδική έκταση των 300 τ.μ., όπως αυτή προσδιοριζόταν με την περίφραξη που έκανε η πρώτη αγοράστρια ....., πωλήθηκε από την .....

στον πρώτο από τους ενάγοντες - αναιρεσίβλητους. Προς τούτο συντάχθηκε το 7989/2.7.1981 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Κομοτηνής Ευδοξίας Μανδαλά - Κωνσταντινίδου που νόμιμα μεταγράφηκε. Και στο συμβόλαιο αυτό αναγράφεται ότι μεταβιβάζεται οικόπεδο 228 τ.μ., ενώ πράγματι παραδόθηκε οικόπεδο 300 τ.μ. συμπεριλαμβανομένων δηλαδή και των επιδίκων 72 τ.μ.

Ο πρώτος ενάγων, μετά την παράδοση της κατοχής και νομής του ακινήτου, ενίσχυσε την υπάρχουσα στο βόρειο και ανατολικό όριο του όλου οικοπέδου περίφραξη με χαμηλή τσιμεντένια βάση στην οποία τοποθέτησε σύρμα και πασσάλους φύτευσε πολλά οπωροφόρα δένδρα, έκανε γεώτρηση κατασκεύασε στο νότιο τμήμα προς την οδό .....

ισόγεια οικοδομής, τοποθέτησε στη βόρεια πλευρά θύρα συρόμενη για την είσοδο και έξοδο των αυτοκινήτων προσέθεσε στην άνω ισόγεια οικοδομή όροφο και με το 27063/99 συμβόλαιο γονικής παροχής της αμέσως ανωτέρω συμβολαιογράφου που νόμιμα μεταγράφηκε, μεταβίβασε ένα διαμέρισμα στο δεύτερο ενάγοντα - αναιρεσίβλητο μαζί με 245,53% από το οικόπεδο.

Στην οικοδομή αυτή κατοικούν οι ενάγοντες και το επίδικο τμήμα των 72 τ.μ. αποτελεί ένα όλο με το λοιπό οικόπεδο και είναι η αυλή της άνω οικοδομής, στην οποία είχαν φυτεύσει καλλωπιστικά φυτά. Έτσι, υποστηρίζουν οι ενάγοντες, με την υπερεικοσαετή νομή αυτών και των δικαιοπαρόχων τους απέκτησαν την κυριότητα με έκτακτη χρησικτησία του επιδίκου.

Οι εναγόμενοι και ήδη αναιρεσείοντες, οι οποίοι είναι κύριοι όμορου ακινήτου, βορείως και ανατολικά του επιδίκου, έκτασης 1.382 τ.μ., όπως αυτοί ισχυρίζονται, τον Φεβρουάριο του 2000 κατέλαβαν το επίδικο, υποστηρίζοντας ότι αυτό αποτελεί τμήμα της ανωτέρω ιδιοκτησίας τους. Το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, εξαφανίζοντας την απόφαση του Πρωτοδικείου, δέχθηκε ότι οι ενάγοντες έγιναν κύριοι του επιδίκου με έκτακτη χρησικτησία διότι τόσο οι δικαιοπάροχοί τους όσο και οι ίδιοι άσκησαν τις διακατοχικές πράξεις με διάνοια κυρίου, που ειδικότερα πιο πάνω αναφέρονται και δέχθηκε η διεκδικητική αγωγή τους, αφού έκρινε ότι αυτή είναι ορισμένη και νόμιμη.

Κρίνοντας έτσι το Εφετείο δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του αριθμού 8α του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., λαμβάνοντας υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και συγκεκριμένα ότι έλαβε υπόψη άσκηση διακατοχικών πράξεων επί του επιδίκου που οι ενάγοντες δεν επικαλέστηκαν, ούτε υπέπεσε στην πλημμέλεια του αριθμού 14 του ίδιου άρθρου μη κηρύσσοντας απαράδεκτη την αγωγή ως αόριστη, από το λόγο ότι δεν γίνεται σ΄ αυτή μνεία συγκεκριμένα εμφανών διακατοχικών πράξεων νομής.

Συνεπώς πρέπει ν΄ απορριφθούν ως αβάσιμοι οι αντίστοιχοι πρώτος, δεύτερος και τρίτος λόγοι αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 15-3-2005 αίτηση των ..... κλπ για αναίρεση της 132/2005 απόφασης του Εφετείου Θράκης. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων που ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατόν εβδομήντα (1170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Νοεμβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Νοεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ