Supreme Court reverses lower court for rejecting appeal by local bar member without co-counsel.

Απόφαση 1814 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1814/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Ζήση Βασιλόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Οκτωβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ...., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Διονύσιο Φιλίππου.

Του αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Πηγουνάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 21-11-2002 και 5-3-2003 αγωγές των πιο πάνω διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σερρών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 12/2004 του ίδιου δικαστηρίου και 1607/2005 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 22-6-2005 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ζήσης Βασιλόπουλος ανέγνωσε την από 18 Σεπτεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψη της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή το άρθρο 44 του Κώδικα των Δικηγόρων (κυρώθηκε με το ν.δ. 3026/1954) ορίζει ότι: "Ο δικηγόρος έχει το δικαίωμα ν' ασκεί το λειτούργημά του εν τη περιφερεία του Συλλόγου ούτινος είναι μέλος ......... απαγορεύεται όμως αυτώ να δικηγορή εις δικαστήρια εκτός της περιφερείας του Συλλόγου εδρεύοντα, πλην των ρητών εν άρθροις 56 και 57 εξαιρέσεων".

Περαιτέρω, το άρθρο 54 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα ορίζει ότι "ο παρά Πρωτοδικείω δικηγόρος δικαιούται να παρίσταται και να ενεργεί τας σχετικάς διαδικαστικάς πράξεις ενώπιον του παρ' ω διατελεί Πρωτοδικείω ..........." και στην παράγραφο 3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι "ο παρ' ω Εφετείω δικηγόρος δικαιούται να παρίσταται και να ενεργεί τας σχετικάς διαδικαστικάς πράξεις ενώπιον του παρ' ω διατελεί Εφετείου, ενώπιον του εν τη έδρα αυτού Πρωτοδικείου ........

άπαντες δε οι δικηγόροι παρ' Εφετείω δικαιούνται να παρίστανται ενώπιον οιουδήποτε Πρωτοδικείου ............... της περιφέρειας του παρ' ω διατελούσι Εφετείου, ως και ενώπιον οιουδήποτε Εφετείου του Κράτους, εν συμπράξει όμως πάντοτε με δικηγόρου διατελούντος παρά τοις δικαστηρίοις τούτοις". Εξάλλου, το άρθρο 55 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα ορίζει ότι "ο δικηγόρος παρά τω κατωτέρω δικαστηρίω δύναται να υπογράφει και καταθέτει δικόγραφα ενδίκων μέσων απευθυνομένων ενώπιον ανωτέρου δικαστηρίου".

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών και ιδίως από την τελευταία συνάγεται ότι ο δικηγόρος παρ' εφέταις μπορεί ν' ασκεί έφεση κατ' αποφάσεων οιουδήποτε Πρωτοδικείου της περιφέρειας του Εφετείου, στο Σύλλογο του οποίου ανήκει, χωρίς να είναι αναγκαία η σύμπραξη δικηγόρου του πρωτοδικείου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και αφού η άσκηση του ένδικου μέσου προϋποθέτει όχι μόνο την εκ μέρους του δικηγόρου σύνταξη και υπογραφή του σχετικού δικογράφου, αλλά και την κατάθεσή του, έπεται ότι ο παρ' εφέταις δικηγόρος δικαιούται να ενεργήσει όλα τα ανωτέρω ενώπιον όλων των Πρωτοδικείων της περιφέρειας του Εφετείου, στο Σύλλογο του οποίου ανήκει, χωρίς τη σύμπραξη άλλου δικηγόρου.

Και τούτο προεχόντως διότι η έφεση αποτελεί διαδικαστική πράξη ενώπιον του Εφετείου, στο οποίο απευθύνεται. Άλλωστε, εφόσον με την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 55 παρ. 2 του Δικηγορικού Κώδικα παρέχεται στο δικηγόρο παρά πρωτοδίκαις το δικαίωμα να υπογράφει και καταθέτει ένδικα μέσα ενώπιον άλλου ανώτερου δικαστηρίου που εδρεύει στην περιφέρεια του Συλλόγου του, θα ήταν άτοπο να μη παρέχεται η δυνατότητα για τα εκτός έδρας, αλλά εντός της περιφέρειας του Εφετείου, Πρωτοδικεία, άσκησης έφεσης εκ μέρους του, κατά τεκμήριον εκ του νόμου αρμοδιότερου προς τούτο, δικηγόρου παρ' εφέταις.

Είναι πρόδηλο ότι η ευχέρεια αυτή παρέχεται μόνο για την υπογραφή και κατάθεση των ένδικων μέσων, όπως ορίζει η ανωτέρω διάταξη του άρθρου 55 παρ. 2 και δεν περιλαμβάνει την παράσταση στα δικαστήρια και την ενέργεια των λοιπών διαδικαστικών πράξεων, ως και την εν γένει άσκηση των δικηγορικών καθηκόντων, για τα οποία ισχύουν οι περιορισμοί των άρθρων 44 και 54 του Κώδικα των Δικηγόρων.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο Θεσσαλονίκης, δικάζοντας έφεση της αναιρεσείουσας κατά απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σερρών, έκρινε ότι είναι άκυρο το δικόγραφο της έφεσης, το οποίο υπογράφηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας ....., που είναι διορισμένος στο Εφετείο Θεσσαλονίκης και αποτελεί μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου της πόλης αυτής, και κατατέθηκε από τον ίδιο δικηγόρο στο Γραμματέα του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σερρών, που εξέδωσε την εκκληθείσα απόφαση και περαιτέρω προέβη στην απόρριψη της έφεσης ως απαράδεκτης.

Έτσι όμως το Εφετείο παρά το νόμο κήρυξε απαράδεκτο και γι' αυτό πρέπει να γίνει δεκτός ο μοναδικός λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ, ν' αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές (580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 1607/2005 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Παραπέμπει την υπόθεση προς εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που ορίζει στο ποσό των εννιακοσίων εβδομήντα (970) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Νοεμβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Νοεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ