Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to properly notify heirs of deceased defendant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because a deceased defendant, Ψ7, was not properly notified of the proceedings before his death. The appellants claimed they served the petition to his heirs, but the court found no evidence proving the heirs were legally summoned within the required four-month inheritance period. Consequently, the court ruled that the absence of proper notification rendered the entire appeal discussion void.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; Articles 286(1)(a), 291(1)-(2), 292 of the Code of Civil Procedure; Articles 1846 and 1847 of the Civil Code: If a defendant dies before the appeal hearing and the heirs are not legally summoned within the statutory period, the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1813 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1813/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1η Οκτωβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1, 2. Χ2, 3. Χ3 και 4. Χ4, μόνων εξ αδιαθέτου κληρονόμων α) της αποβιωσάσης μητέρας τους Χ-Α και β) της αποβιωσάσης αδελφή τους Χ-Β, και συνεχιστών, όπως δήλωσαν και δηλώνουν και πάλι της αρξάμενης αυτής δίκης, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργο Γαλανόπουλο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Ν και Κ. ΚΑΣΣΙΔΟΠΟΥΛΟΣ Ανώνυμη Εμπορική Τεχνική και Ξενοδοχειακή Εταιρεία" και το διακριτικό τίτλο "ΣΤΑΡ ΑΕ", 2. Ψ1, μόνου εξ αδιαθέτου κληρονόμου της αποβιωσάσης Ψ-Α και συνεχιστού της δίκης αυτής, 3. Ψ2, 4. Ψ3, 5. Ψ4, 6. Ψ5, 7. Ψ6, κατοίκου Αθηνών, μόνο εξ αδιαθέτου κληρονόμου της αποβιωσάσης Ψ-Β και συνεχιστού της δίκης αυτής και όχι ως ειδικού διαδόχου του Ψ-Α, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Iσίδωρο Λαμπίρη και 8. Ψ7, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-11-1999 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8317/2000 μη οριστική, 1319/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 9665/2005, 592/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 25-6-2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 24-9-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποίος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήσαν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση της αναίρεσης.
Αν από την αυτεπάγγελτη προς τούτο έρευνα του Αρείου Πάγου διαπιστωθεί ότι ο απολειπόμενος δεν έχει κληθεί νομίμως και εμπροθέσμως, η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 39/2005). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 286 παρ.1 περ.α, 291 παρ. 1, 2 και 292 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, κατ' άρθρο 573 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, και στην κατ' αναίρεση διαδικασία, συνδυαζόμενες και προς τις διατάξεις των άρθρων 1846 και 1847 ΑΚ, εφόσον επέλθει διακοπή της δίκης λόγω θανάτου ενός διαδίκου, ο αντίδικος του διαδίκου υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή της δίκης και ο ομόδικος του μπορούν να προκαλέσουν την επανάληψη της διακοπείσας δίκης, και πριν από τη γνωστοποίηση του γεγονότος που προκάλεσε τη διακοπή, θεωρώντας ότι αυτή επήλθε, με πρόσκληση προς τούτο προς τους αρχικούς διαδίκους και τους κληρονόμους του θανόντος διαδίκου, η οποία όμως δεν μπορεί να επιδοθεί στους τελευταίους πριν από την παρέλευση της προς αποποίηση της κληρονομίας τασσόμενης τετράμηνης προθεσμίας από την επαγωγή της κληρονομίας.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίσθηκε ο εκ των αναιρεσιβλήτων, Ψ7. Οι αναιρεσείοντες, που επισπεύδουν τη συζήτηση, στις από 29-9-2008 προτάσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, αναφέρουν ότι αντί τούτου, ο οποίος απεβίωσε και τον θάνατο του πληροφορήθηκαν "καθυστερημένα", επέδωσαν την αίτηση αναιρέσεως στους νόμιμους κληρονόμους του, Ψ7-Α και Ψ7-Β, από δε τις προσκομιζόμενες από αυτούς, .....
και ..... από 26-10-2007 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ....., προκύπτει ότι επικυρωμένο αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, με τις υπάρχουσες σ' αυτό πράξεις ορισμού δικασίμου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (1-10-2008) και κλήσης προς συζήτηση κατ' αυτήν, επιδόθηκε προς τους ανωτέρω, ως κληρονόμους του αποβιώσαντος Ψ7, οι οποίοι επίσης δεν εμφανίσθηκαν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, που έγινε κατά την ως άνω δικάσιμο.
Από κανένα όμως στοιχείο δεν προκύπτει, ο θάνατος και ο χρόνος θανάτου του ανωτέρω αναιρεσιβλήτου, η ιδιότητα των ανωτέρω καλουμένων ως κληρονόμων αυτού, καθώς και αν η κλήτευση αυτών έγινε μετά την παρέλευση της προς αποποίηση της κληρονομιάς τετράμηνης προθεσμίας από την επαγωγή αυτής, συνακόλουθα (δεν προκύπτει) και νόμιμη κλήτευση των απολειπόμενων και ως κληρονόμων του ανωτέρω αρχικού διαδίκου φερόμενων αναιρεσιβλήτων.
Συνεπώς, πρέπει η συζήτηση της υπόθεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους του διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-6-200 7 αίτησης των Χ1, κλπ για αναίρεση της 592/2007 απόφασης τους Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Νοεμβρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Νοεμβρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ