Appeal discussion declared inadmissible due to failure to prove legal representation of absent defendants.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because two defendants failed to appear in court and did not submit a declaration of non-attendance. The appellants attempted to prove the defendants' legal representation by submitting a service report, but failed to provide evidence that the appointed agent was legally authorized as a proxy. Consequently, the court ruled that the discussion could not proceed without the presence of all parties or valid proof of their representation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576, 568, 498 of the Code of Civil Procedure; Articles 96, 142, 143 of the same Code: The burden of proving a party's status as a legal proxy lies with the claimant, and the court examines this status sua sponte; if a party is absent and no valid proof of representation is presented, the discussion is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1812 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1812/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Απριλίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων-καλούντων: 1. Χ1, 2. Χ2, 3. Χ3, 4. Χ4 και 5. Χ5, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σωτήριο Φέλιο.
Των αναιρεσιβλήτων-καθών η κλήση: 1. Ψ1, 2. Ψ2, 3. Ψ3, εκπροσωπούμενων αυτών υπό του πληρεξουσίου και αντικλήτου τους Νεοφύτου Θωμάδη του Ξενοφώντος, κατοίκου πόλεως Χίου, 4. Ψ4, εκπροσωπουμένου από τον πληρεξούσιο και αντικλήτου του Δημητρίου Μυλωνάδη του Γεωργίου, κατοίκου Χίου, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 5. Ψ5, εκπροσωπουμένου από τον πληρεξούσιο και αντικλήτου του Δημητρίου Μυλωνάδη του Γεωργίου, κατοίκου , ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 6. Ψ6 και 7. Ψ7. Οι 1η, 2ος, 3η, 6η και 7ος εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ελένη Μιχαλάκη-Δρακούλη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε: α) με την από 15-7-2000 αγωγή των ήδη πέντε πρώτων αναιρεσιβλήτων, β) με τις από 10-11-2000 προτάσεις-ανταγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και γ) με τις από 14-11-2001 προτάσεις- πρόσθετη παρέμβαση-επαναγωγή των ήδη πέντε πρώτων αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Χίου και συνεκδικάσθηκαν.
Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 48/2002 μη οριστική, 193/2002 οριστική, του ίδιου Δικαστηρίου και 11/2004 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 15-3-2004 αίτησή τoυς και με τους από 24-9-2004 πρόσθετους λόγους, επί της οποίας εκδόθηκε η 625/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη.
Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση οι καλούντες με την από 2-7-2008 κλήση τους-(εκτός της 3ης αναιρεσείουσας - Χ3). Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 16-11-2005 έκθεση του αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Χαράλαμπου Αντωνιάδη, με την οποία εισηγήθηκε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη 11/2004 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χίου, που δίκασε ως Εφετείο.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων αναιρέσεως, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, αν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 96 παρ. 1, 142 παρ.1 και 2 και 143 παρ. 1, 2 και 3 του ίδιου Κώδικα, συνάγεται, ότι η ιδιότητα του αντικλήτου αποκτάται, με δήλωση στη γραμματεία του δικαστηρίου, με ρήτρα σε σύμβαση και, εμμέσως, με τον διορισμό δικαστικού πληρεξουσίου, η δε ιδιότητα κάποιου ως αντικλήτου εξετάζεται από το δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως.
Επομένως, ο επικαλούμενος επίδοση σε αντίκλητο του διαδίκου φέρει το βάρος επίκλησης και απόδειξης της ιδιότητάς του. Στην προκείμενη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο οι τέταρτος και πέμπτος των αναιρεσιβλήτων- καθών η κλήση, Ψ4 και Ψ5 ούτε υπέβαλαν την κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ δήλωση ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης.
Προς απόδειξη νόμιμης κλήτευσης των εν λόγω διαδίκων, οι αναιρεσείοντες προσκομίζουν την 9783/16-2-2009 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Χίου ..., από την οποία προκύπτει ότι αντίγραφο της από 2-7-2008 κλήσης αυτών, με πράξη ορισμού δικασίμου της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας (29-4-2009) και κλήσης προς συζήτηση κατ' αυτήν, επιδόθηκε, με επιμέλεια των αναιρεσειόντων, στον Δημήτριο Μυλωνάδη του , "ως πληρεξούσιο και αντίκλητο" των εν λόγω απολειπόμενων αναιρεσιβλήτων, και Ψ5, χωρίς όμως, περαιτέρω, να προσκομίζεται κανένα στοιχείο, από το οποίο να προκύπτει ότι ο τελευταίος διορίσθηκε, κατά νόμιμο τρόπο, αντίκλητος αυτών, συνακόλουθα και ότι είναι νόμιμη η γενόμενη προς αυτόν επίδοση του ανωτέρω εισαγωγικού της δίκης δικογράφου.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-3-2004 αίτησης των Χ1 κλπ. για αναίρεση της 11/2004 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χίου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Ιουνίου 2009.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 15 Ιουλίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ