Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney and improper service of summons to the legal entity.

Απόφαση 1811 / 2025 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1811/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νίκη Κατσιαούνη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, Μαρία Γιαννακοπούλου, Απόστολο Φωτόπουλο - Εισηγητή, Γεώργιο Μικρούδη και Ειρήνη Νικολάου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 27 Μαΐου 2025, με την παρουσία και της Γραμματέως Α. Α., για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Δ. Γ. του Β., κατοίκου ... Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Περπατάρη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο oποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "Κοινωφελής Δημοτική Επιχείρηση Πολιτιστικής Ανάπτυξης Δήμου Περιστερίου - ΔΕΠΑΔΠ", που εδρεύει στο Περιστέρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Βουδούρη, ο oποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-4-2018 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2336/2019 του ίδιου Δικαστηρίου και 4431/2022 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 18-9-2023 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η διάταξη του άρθρου 96 του ΚΠολΔ ορίζει ότι: "1. Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα Πρακτικά ή στην έκθεση είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο.

Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των δικαστικών πληρεξουσίων και σε περίπτωση που δικαστικός πληρεξούσιος ενεργεί ως εταίρος ή συνεργάτης δικηγορικής εταιρείας και την επωνυμία της δικηγορικής εταιρείας, κατά περίπτωση. 2.

Η πληρεξουσιότητα μιας αρχής μπορεί να δοθεί σε δικηγόρο ή σε δικηγορική εταιρεία και με έγγραφό της που περιέχει τα στοιχεία που αναγράφονται στην παρ. 1. 3. Κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου και στις περιπτώσεις του άρθρου 98 η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα Πρακτικά ή στην έκθεση.

Ειδικά, για τις εργατικές διαφορές η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή.". Σύμφωνα περαιτέρω με το άρθρο 104 του ίδιου Κώδικα ορίζει ότι: "Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.". Το άρθρο 576 του ΚΠολΔ ορίζει ότι: "1. Αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. 2.

Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ` αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.". Από τις διατάξεις που προαναφέρθηκαν προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή εμφανίστηκε, αλλά δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση.

Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για νέα συζήτηση με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση όταν από τα διαδικαστικά έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία δεν προκύπτει ποιος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του διαδίκου που δεν παρέστη (ΑΠ 736/2024, ΑΠ 1182/2021).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου, το αναιρεσίβλητο, νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία "ΚΟΙΝΩΦΕΛΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΔΗΜΟΥ ΠΕΡΙΣΤΕΡΙΟΥ (Δ.Ε.Π.Α.Δ.Π.)" και έδρα το Δήμο Περιστερίου Αττικής έχει εκπροσωπηθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της από 18-9-2023 (αριθμ.

εκθ. καταθ. 593/47/2024) αίτησης για αναίρεση της 4431/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης από το Δικηγόρο Αθηνών Αντώνιο Βουδούρη του Γεωργίου (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 8.818). Το αναιρεσίβλητο περαιτέρω δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει οποιοδήποτε έγγραφο, από το οποίο να αποδεικνύεται ότι έχει χορηγήσει νόμιμα πληρεξουσιότητα στον ίδιο Δικηγόρο να παραστεί και να το εκπροσωπήσει ως πληρεξούσιος Δικηγόρος του κατά την προκείμενη δικάσιμο.

Από το υπ' αριθμό ...-2024 πληρεξούσιο της Συμβολαιογράφου Περιστερίου Αττικής Αρετής Παναγιώτου, το οποίο προσκομίζει το αναιρεσίβλητο, προκύπτει ότι ο Δήμαρχος Περιστερίου Αττικής ως εκπρόσωπος του ίδιου Δήμου χορηγεί πληρεξουσιότητα στο Δικηγόρο Αθηνών Αντώνιο Βουδούρη του Γεωργίου (Α.Μ. Δ.Σ.Α. 8.818) να εκπροσωπήσει το Δήμο σε όλες τις δίκες, στις οποίες όμως διάδικος είναι ο Δήμος Περιστερίου και όχι το αναιρεσίβλητο, το οποίο είναι διαφορετικό νομικό πρόσωπο από το Δήμο που προαναφέρθηκε.

Το αναιρεσίβλητο επομένως δεν έχει χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο Δικηγόρο Αθηνών Α. Βουδούρη, ο οποίος το εκπροσώπησε ως πληρεξούσιος Δικηγόρος του κατά τη σημερινή μετά από αναβολή δικάσιμο ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ούτε για την επίσπευση ούτε και για τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης. Το αναιρεσίβλητο συνεπώς όπως προαναφέρθηκε θεωρείται δικονομικά απόν.

Το αναιρεσίβλητο εξάλλου δεν προκύπτει ότι κλητεύθηκε από τον αναιρεσείοντα να παραστεί ούτε κατά την αρχική δικάσιμο στις 8-10-2024 κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για την προκείμενη ούτε εν πάση περιπτώσει κατά τη προκείμενη μετά από αναβολή δικάσιμο. Πρέπει επομένως σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παράγραφος 2 εδάφιο β η συζήτηση της αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη (ΑΠ 32/2023), όπως αναφέρεται και στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αναίρεσης

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Σεπτεμβρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Οκτωβρίου 2025.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ