Supreme Court dismisses appeal due to failure of absent appellants to prove attorney authority for expedited hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because several appellants failed to appear at the expedited hearing without valid representation. While the present attorney claimed authority, the court found no evidence that the absent appellants granted this power or were properly summoned. Consequently, the entire hearing was voided under procedural rules requiring all parties' presence or explicit authorization.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 568(4), 576(1) & 3 of the Code of Civil Procedure; If an appellant accelerates the hearing without appearing and fails to prove explicit attorney authority for such acceleration, the summons is void and the hearing is inadmissible against all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1810 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1810/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη και Δημήτριο Μαζαράκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1, ..... και 22. Χ22. Οι 3η, 4η, 5ος, 6ος, 10ος, 14η, 15η, 18ος, 19η, 20η, 21η και 22η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Φώτιο Κωστόπουλο. Οι υπόλοιποι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ψ1 και 2. Ψ2, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Απόστολο Κοτζιά-Σοφαντζή.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-6-2000 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και άλλων ομοδίκων, και τις από 23-1-2002 προτάσεις-ανταγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Ρόδου και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 536/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 140/2006 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4-10-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Σίδερης ανέγνωσε την από 12-9-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο αναιρεσείων, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν : αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας αυτού προς τον πληρεξούσιο δικηγόρο του για την επίσπευση της συζητήσεως αυτής, κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με την οποία εμφανίζεται ο πληρεξούσιος δικηγόρος του ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., κατά την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση ως να ήταν παρόντες οι διάδικοι και εντεύθεν, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση αυτής ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.
Α.Π. 2/1992). Στην προκείμενη περίπτωση, από τις προσκομιζόμενες με αριθμ. ..... και ..... εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού του Πρωτοδικείου Ρόδου ....., προκύπτει ότι τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Φώτη Αντ. Κωστοπούλου, με παραγγελία του οποίου ο ως άνω αρμόδιος δικαστικός επιμελητής επέδωσε στους αναιρεσιβλήτους αναιρεσίβλητο κυρωμένο αντίγραφο αυτής μαζί με την οικεία πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση της για την σημερινή δικάσιμο της 24.9.2008.
Κατ' αυτή όμως δεν παραστάθηκαν οι 1η, 2η, 7ος, 8η, 9ος, 11η, 12η, 13η, 16η, και 17η αναιρεσείοντες, ενώ παραστάθηκαν νομίμως οι λοιποί αναιρεσείοντες, ως και οι αναιρεσίβλητες. Από κανένα δε στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει περαιτέρω ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον εν λόγω δικηγόρο για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά ούτε και αποδεικνύεται ότι οι εν λόγω αναιρεσείοντες κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστούν στην παρούσα δικάσιμο από τους ομοδίκους τους, ή τους αντιδίκους τους αναιρεσιβλήτους, αφού οι αμέσως πιο πάνω παριστάμενοι δεν επικαλούνται, ούτε, άλλωστε, προσκομίζουν τις οικείες εκθέσεις επιδόσεως της αιτήσεως με την πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση στη δικάσιμο αυτή.
Επομένως, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ., πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4.10.2006 αίτησης της Χ1 κ.λ.π., για αναίρεση της υπ' αριθ. 140/2006 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ρόδου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Νοεμβρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Νοεμβρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ