Supreme Court partially allows appeal on leniency grounds due to incomplete reasoning regarding clean criminal record.

Απόφαση 1804 / 2019 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1804/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δήμητρα Κοκοτίνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αρτεμισία Παναγιώτου, Γεώργιο Αναστασάκο, Μαρία Γεωργίου και Σταματική Μιχαλέτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 5 Μαρτίου 2019, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανάσιου Κατσιρώδη, (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Λ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θωμά Κουκουζέλη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 661/2018 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καρδίτσας. Με πολιτικώς ενάγουσα την "... Α.Ε.", που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Κάβουρα.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καρδίτσας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην απαό 18 Ιανουαρίου 2019 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 152/2019.

Αφού άκουσε Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η κρινόμενη υπ' αριθμ.1/2019 από 18-1-2019 αίτηση αναίρεσης του Λ. Κ. του Κ., κατοίκου ..., (οδός ...), για αναίρεση της υπ' αριθμόν 661/2018 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καρδίτσας, η οποία καταχωρήθηκε στο κατά το άρθρο 473§§1 και 3 εδ.α του ΚΠΔ, βιβλίο, στις 8-1-2019, έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, με κατάθεση στο Γραμματέα του εκδώσαντος την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου, κατά τις διατάξεις των άρθρων 473 §§1 και 3, 474§1 και 509§2 του ΚΠΔ και επομένως είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την βασιμότητα των προβαλλόμενων με αυτή αναιρετικών λόγων.

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 171§2 του ΚΠΔ, απόλυτη ακυρότητα, που δημιουργεί τον προβλεπόμενο, από το άρθρο 510§1 στοιχ. Α' ίδιου Κώδικα, λόγο αναίρεσης, η οποία λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, ακόμη και στον Άρειο Πάγο, επιφέρει και η παράνομη παράσταση του πολιτικώς ενάγοντος κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο.Τέτοια ακυρότητα υπάρχει μόνον, όταν δεν συντρέχουν στο πρόσωπο του πολιτικώς ενάγοντος οι όροι της ενεργητικής ή παθητικής νομιμοποίησης για την άσκηση της πολιτικής αγωγής, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63 και 64 του ΚΠΔ (ως ίσχυαν πριν το Ν.4620/2019,με τον οποίο τέθηκε σε ισχύ από 1-7-2019 ο νέος ΚΠΔ και οι οποίες εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση κατά τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 589§3 του νέου ΚΠΔ), καθώς και όταν παραβιάσθηκε η διαδικασία, που έπρεπε να τηρηθεί σχετικά με τον τρόπο και τον χρόνο άσκησης και υποβολής αυτής (πολιτικής αγωγής) κατά το άρθρο 68 του ίδιου ως άνω Κώδικα), ο οποίος εξικνείται μέχρι την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας ενώπιον του πρωτοβάθμιου ποινικού Δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 63, 64 και 68 ίδιου κώδικα.

Η πολιτική αγωγή για την αποζημίωση και την αποκατάσταση από το έγκλημα και για την επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης, μπορεί να ασκηθεί στο ποινικό Δικαστήριο από τους δικαιούμενους σύμφωνα με τον αστικό κώδικα δηλ. από τους αμέσως ζημιωθέντες από την αξιόποινη πράξη και ειδικότερα από τους φορείς του δικαιώματος ή του εννόμου αγαθού που έχει προσβληθεί, κατά τις προβλέψεις των διατάξεων των άρθρων 914 και 932 ΑΚ, το επιτρεπτό δε της παράστασης του πολιτικώς ενάγοντος κρίνεται από το περιεχόμενο της απαίτησης που περιέχει η δήλωσή του και από το κατηγορητήριο που διαλαμβάνει την αξιόποινη πράξη, ενώ η ουσιαστική βασιμότητα της σχετικής αξίωσης από την αποδεικτική διαδικασία.

Έτσι, δικαίωμα παράστασης πολιτικής αγωγής έχουν και τα νομικά πρόσωπα για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, την οποία υπέστησαν από την άδικη πράξη που τελέστηκε σε βάρος τους και η οποία (ηθική βλάβη), πλέον άλλων ζημιογόνων συνεπειών από την αδικοπραξία, έχει αντίκτυπο στην πίστη, στο κύρος και στη φήμη τους έναντι των τρίτων.Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 123§3 του Ν.4001/2011: "Η ...

Α.Ε. υποκαθίσταται, ανεξαρτήτως του χρόνου γενέσεώς τους, σε όλα εν γένει τα δικαιώματα, τις υποχρεώσεις και τις έννομες σχέσεις της .... Α.Ε. που αφορούν τον εισφερόμενο κλάδο, περιλαμβανομένων και αυτών που αφορούν τόσο το Προσωπικό που συνταξιοδοτήθηκε προ της 31-12-2011 και απασχολούνταν στη δραστηριότητα του Κλάδου Διανομής όσο και το μεταφερόμενο κατά το άρθρο 125 Προσωπικό και απολαμβάνει των φορολογικών προνομίων και ατελειών που είχαν θεσπισθεί υπέρ της ....

Α.Ε. Η μεταβίβαση αυτή εξομοιώνεται με καθολική διαδοχή και από την ημερομηνία της καταχώρησης στο μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών της σχετικής εγκριτικής απόφασης, η .... Α.Ε. απαλλάσσεται από κάθε υποχρέωση έναντι οποιουδήποτε τρίτου, περιλαμβανομένου του Δημοσίου και των ασφαλιστικών ταμείων, ως προς τις οποίες υποκαθίσταται κατά τα ανωτέρω η ...

Α.Ε. Ομοίως η ... Α.Ε. απαλλάσσεται και από υποχρεώσεις, τίτλους ή δικαιώματα που τυχόν είναι αμεταβίβαστα, με νόμο ή σύμβαση, ή αφορούν τα πάγια των δικτύων που παραμένουν στην κυριότητα της .... Α.Ε. Οποιοσδήποτε λογιστικός ή φορολογικός χειρισμός διενεργήθηκε από την .... Α.Ε. που αφορά τον Κλάδο Διανομής και ενέχει μελλοντικά οφέλη ή βάρη,μεταφέρεται συνεπεία της απόσχισης στη ...

Α.Ε. προς όφελος ή βάρος αυτής". Εξάλλου, στη διάταξη του άρθρου 127 του ιδίου ως άνω νόμου, με τον τίτλο "Αρμοδιότητες του Διαχειριστή του ..." (Άρθρο 25 της Οδηγίας 2009 /72/ΕΚ) ορίζεται: 1.Η ... Α.Ε. είναι υπεύθυνη για την ανάπτυξη, τη λειτουργία και τη συντήρηση, υπό οικονομικούς όρους του ... ώστε να διασφαλίζεται η αξιόπιστη, αποδοτική και ασφαλής λειτουργία του, καθώς και η μακροπρόθεσμη ικανότητά του να ανταποκρίνεται σε εύλογες ανάγκες ηλεκτρικής ενέργειας, λαμβάνοντας τη δέουσα μέριμνα για το περιβάλλον και την ενεργειακή αποδοτικότητα, καθώς και για τη διασφάλιση, κατά τον πλέον οικονομικό, διαφανή, άμεσο και αμερόληπτο τρόπο, της πρόσβασης των χρηστών στο ..., προκειμένου να ασκούν τις δραστηριότητές τους, σύμφωνα με την Άδεια Διαχείρισης του ...

που της χορηγείται κατά τις διατάξεις του παρόντος νόμου και σύμφωνα με τον Κώδικα Διαχείρισης του .... 2. Πέραν των όσων ορίζονται στην Άδεια Διαχείρισης του ..., η ... Α.Ε. ο Διαχειριστής υποχρεούται ειδικότερα να διασφαλίζει: (α) Την αξιοπιστία και την ασφάλεια του ..., λαμβάνοντας παραλλήλως κατάλληλα μέτρα για την προστασία του περιβάλλοντας. (β) Τη διατήρηση τεχνικά άρτιου και οικονομικά αποδοτικού ....(γ) Την τήρηση των τεχνικών προδιαγραφών και απαιτήσεων σχεδιασμού, λειτουργίας και συντήρησης του Δικτύου και να μεριμνά για την επίτευξη των στόχων απόδοσης για τη δραστηριότητα της Διανομής, όσον αφορά μεταξύ άλλων στις απώλειες, στην αξιοπιστία τροφοδότησης, στην ποιότητα τάσης και στην ποιότητα εξυπηρέτησης των Πελατών, όπως καθορίζονται στον Κώδικα Διαχείρισης του ....(δ) Την πρόσβαση στο ...

των κατόχων αδειών Παραγωγής, καθώς και των Παραγωγών που εξαιρούνται από την υποχρέωση λήψης της, των Προμηθευτών και των Πελατών, σύμφωνα με τους όρους, τις προϋποθέσεις και τα τιμολόγια που καθορίζονται στον Κώδικα Διαχείρισης του .... (ε) Διασφαλίζει την σύνδεση με το ... όσων το ζητούν σύμφωνα με τους όρους, τις προϋποθέσεις και τα τιμολόγια που καθορίζονται στον Κώδικα Διαχείρισης του .... (στ) Διασφαλίζει την προμήθεια, εγκατάσταση, συντήρηση, καλή λειτουργία και αντικατάσταση των μετρητικών διατάξεων που εγκαθίστανται στο ..., σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα Διαχείρισης του ..., του Κώδικα Διαχείρισης του ...

κατά τους όρους Άδειας Διαχείρισης του ..., καθώς και την συλλογή των σχετικών μετρήσεων". Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης πλήττεται η προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 661/2018 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καρδίτσας, με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος της αξιόποινης πράξης της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας κατ' εξακολούθηση, για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, λόγω παράνομης παράστασης ενώπιον του εκδώσαντος αυτή δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία " ... (...) Α.Ε., απορριφθείσας με παρεμπίπτουσα απόφαση της προβληθείσας από τον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο σχετικής ένστασης περί αποβολής της πολιτικής αγωγής ως ενεργητικά ανομιμοποίητης.

Όπως προκύπτει από την προαναφερθείσα αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και τα ενσωματωμένα σ' αυτή πρακτικά, που παραδεκτά επισκοπούνται για διερεύνηση του ανωτέρω λόγου αναίρεσης, μετά την τυπική παραδοχή της ασκηθείσας από τον αναιρεσείοντα έφεσης κατά της υπ' αριθμ.1213/2017 καταδικαστικής απόφασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Καρδίτσας) και πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, εμφανίσθηκε στο ακροατήριο του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου ο δικηγόρος Καρδίτσας.

Παύλος Σφέτσιος και δήλωσε ότι δυνάμει του υπ' αριθμ. ….23/15-6-2017 πρακτικού Συνεδρίασης του Δ.Σ. της ... Α.Ε., εκπροσωπεί την εταιρεία και δηλώνει παράσταση πολιτικής αγωγής κατά του κατηγορούμενου για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη από το αδίκημα της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας, λόγω της προσβολής του ονόματος και του κύρους της εταιρείας περί της απρόσκοπτης, ασφαλούς και εν γένει προσήκουσας λειτουργίας του ελληνικού ... (...) και ζήτησε να υποχρεωθεί να της καταβάλει ως χρηματική ικανοποίηση ποσό σαράντα τεσσάρων (44) ευρώ, με επιφύλαξη, καταθέτοντας και τα σχετικά παράβολα.

Ακολούθως, ζήτησε και έλαβε το λόγο ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορούμενου, ο οποίος προέβαλε την ένσταση αποβολής της πολιτικής αγωγής, ισχυριζόμενος ότι η ... Α.Ε. δεν έχει άμεσο έννομο συμφέρον να παρασταθεί ως πολιτικώς ενάγουσα κατά του κατηγορούμενου, διότι είναι μεν καθολική διάδοχος της ... ΑΕ, αλλά μόνον για τη συντήρηση και ανάπτυξη του δικτύου και όχι ως κάτοχος ή κυρία της ηλεκτρικής ενέργειας.

Κατόπιν αυτών, το ως άνω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με σύμφωνη πρόταση της Εισαγγελέα της έδρας απέρριψε την ως άνω προβληθείσα ένσταση με την ακόλουθη κατά λέξη αιτιολογία: ''Επειδή, η ένσταση περί αποβολής της πολιτικής αγωγής δεν μπορεί να προβληθεί το πρώτον, κατά τη συζήτηση στο εφετείο της υπόθεσης, μέσα στα πλαίσια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης που ασκήθηκε, από τον κατηγορούμενο, εφόσον δεν προβλήθηκε με λόγο της έφεσης αυτού, αφού, κατά το άρθρο 502 παρ.2 ΚΠΔ, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο έχει εξουσία να κρίνει μόνο των μερών της πρωτόδικης απόφασης, στα οποία αναφέρονται οι λόγοι έφεσης (βλ.σχ.

ΑΠ 532/2015 σε Νόμος). Στην προκειμένη περίπτωση, κατά της υπ' αριθ.1213/2017 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Καρδίτσας, ο κατηγορούμενος άσκησε την υπ' αριθ. εκθ.139/07-07-2017 έφεση, με την οποία επικαλέστηκε μόνο εσφαλμένη εκτίμηση αποδείξεων και δεν περιέλαβε σ' αυτήν λόγο για αποβολή της πολιτικής αγωγής συνεπεία της έλλειψης άμεσου έννομου συμφέροντος της ....

Α.Ε. Πρόβαλε δε την ένσταση αυτή προφορικά στο Δικαστήριο αυτό, η οποία όμως δεν μπορεί να ερευνηθεί, διότι ήλθε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, απαραδέκτως και, ως τέτοια, πρέπει να απορριφθεί. Εξάλλου και εάν ήθελε υποτεθεί ότι προτάθηκε παραδεκτώς, η ως άνω ένσταση πρέπει να απορριφθεί για τον κάτωθι λόγο:

η ίδρυση της εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε." (... Α.Ε.), προβλέφθηκε στα άρθρα 122επ. του Ν. 4001/2011, κατ' εφαρμογή και σε ενσωμάτωση στην ελληνική νομοθεσία των άρθρων 24 επ. της Οδηγίας 2009/72/ΕΚ. Η ... Α. Ε. είναι θυγατρική της εταιρίας με την επωνυμία "... Α.Ε.", συνδεδεμένη με αυτήν επιχείρηση κατ' άρθρο 42ε του Ν.2190/1920 και καθολικός διάδοχος του Κλάδου Διανομής της ...

Α.Ε. (άρθρο 123 του Ν. 4001/2011). Οι αρμοδιότητες της ... Α.Ε. καθορίζονται από τις διατάξεις των άρθρων 127 και 129 του Ν.4001/2011, σύμφωνα με τα οποία η ... Α.Ε. είναι eχ lege υπόχρεη για τη διασφάλιση της συντήρησης, λειτουργίας και ανάπτυξης του Ελληνικού ... (...).Δυνάμει του άρθρου 122 του Ν.4001/2011, η ιδιοκτησία των παγίων του ...

ανήκει μεν στη ... Α.Ε., ωστόσο η ... Α.Ε. είναι επιφορτισμένη με τη διαχείριση αυτού κατά τα ανωτέρω, ασκώντας επ' αυτών δικαιώματα κατοχής. Περαιτέρω, η ... Α.Ε. επέχει θέση θεματοφύλακα του ... καθώς και των κινητών εγκαταστάσεων και του εξοπλισμού αυτού. Πέραν δε τούτου η άμεση ζημία της ... από τα αδικήματα της ρευματοκλοπής συνίσταται ως επί το πλείστον στην απώλεια της αναλογούσας σε κάθε περίπτωση αξίας των Χρεώσεων Χρήσεις Δικτύου (ΧΧΔ), οι οποίες απωλέσθησαν και των οποίων (ΧΧΔ) είναι δικαιούχος η ...

Α.Ε. με βάση την κείμενη νομοθεσία και το κανονιστικό πλαίσιο που διέπει την αγορά ηλεκτρικής ενέργειας (βλ.ιδίως άρθρα 15 και 140 του Ν. 4001/2011 και 40 και 41 του εγχειριδίου διαχείρισης μετρήσεων και περιοδικής εκκαθάρισης προμηθευτών δικτύου). Ωστόσο, η κατά τα ανωτέρω δηλωθείσα παράσταση πολιτικής αγωγής από την ...

Α.Ε. δεν έχει ως αίτημα την αποζημίωση για την υλική ζημία που προέκυψε από το αδίκημα, αλλά τη χρηματική ικανοποίηση της ... Α.Ε. από την προσβολή του κύρους και της αξιοπιστίας της περί της οφειλόμενης ομαλής, απρόσκοπτης ασφαλούς και εν γένει προσήκουσας λειτουργίας του ελληνικού ... (...). Νομιμοποιείται δε τούτη ενεργητικά στη δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής στο αδίκημα της ρευματοκλοπής, σύμφωνα με το άρθρο 63 ΚΠΔ, καθώς, ως υπεύθυνη για τη διαχείριση και την ομαλή, απρόσκοπτη και ασφαλή λειτουργία του ...

και των εγκαταστάσεών του υφίσταται την επικαλούμενη προσβολή του κύρους και της αξιοπιστίας της, σε περίπτωση μη προσήκουσας λειτουργίας αυτού, όπως στις περιπτώσεις της ρευματοκλοπής''. Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη μείζονα πρόταση της παρούσας, ορθώς απέρριψε με την συμπροσβαλλόμενη παρεμπίπτουσα απόφασή του, έστω και με επάλληλη, αλλά επαρκή και ειδική αιτιολογία ως αβάσιμη την προβληθείσα ένσταση του κατηγορούμενου και ήδη αναιρεσείοντος, περί αποβολής της πολιτικής αγωγής της εταιρείας "...

Α.Ε.", η οποία ως καθολική διάδοχος της εταιρείας ".... Α.Ε." υπεισελθούσα αυτοδικαίως από της διαδοχής σε όλα τα δικαιώματα, υποχρεώσεις και έννομες σχέσεις αυτής, νομιμοποιούνταν ενεργητικώς να παρασταθεί ως πολιτικώς ενάγουσα, αφού ως αποκλειστικά αρμόδια του Κλάδου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας είναι υπεύθυνη για την ανάπτυξη, τη λειτουργία και τη συντήρηση του δικτύου, ώστε να διασφαλίζεται η αξιόπιστη, αποδοτική και ασφαλής λειτουργία του, καθώς και για την προμήθεια, εγκατάσταση, συντήρηση, καλή λειτουργία και αντικατάσταση των μετρητικών διατάξεων που εγκαθίστανται στο ...

και ως εκ τούτου αμέσως παθούσα από την αξιόποινη πράξη της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας κατ' εξακολούθηση, η οποία προσβάλλει την αξιοπιστία, το κύρος και την φήμη της ως εταιρείας και νομίμως παρίσταται ως πολιτικώς ενάγουσα κατά του κατηγορούμενου, λόγω της ηθικής βλάβης, την οποίαν υπέστη στο κύρος, την φήμη και την αξιοπιστία της από την αξιόποινη πράξη της κλοπής της ηλεκτρικής ενέργειας κατ' εξακολούθηση, που τέλεσε ο κατηγορούμενος-αναιρεσείων.

Πέραν τούτων όμως, και ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η ... παραστάθηκε ως πολιτικώς ενάγουσα για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης και όχι για αποζημίωση, πρέπει να σημειωθεί ότι αυτή υφίσταται και άμεση ζημία από την πράξη της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας συνιστάμενη στην απώλεια της αναλογούσας σε κάθε περίπτωση αξίας των Χρεώσεων Χρήσεις Δικτύου (ΧΧΔ), οι οποίες χάνονται και των οποίων (ΧΧΔ) με βάση την ισχύουσα σχετική νομοθεσία και το κανονιστικό πλαίσιο που διέπει την αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, είναι δικαιούχος η ...

Α.Ε. Κατόπιν τούτων, ο πρώτος λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τον οποίον πλήττεται η συμπροσβαλλόμενη παρεμπίπτουσα απόφαση για απόλυτη ακυρότητα, θεμελιούμενος στη διάταξη του άρθρου 510 §1 στοιχ. Α' του ΚΠΔ, λόγω παράνομης παράστασης της πολιτικής αγωγής εξαιτίας έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης αυτής είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος.

Με βάση γενική αρχή του ποινικού δικονομικού δικαίου, που συνάγεται από τα άρθρα 2 του ΠΚ και 590 παρ. 1 του ΚΠοινΔ, οι δικονομικοί νόμοι, αν δεν ορίζουν με μεταβατική διάταξη το αντίθετο, έχουν άμεση εφαρμογή από την έναρξη της ισχύος τους και στις εκκρεμείς και μη εκδικασθείσες ακόμη ποινικές υποθέσεις, από το χρονικό σημείο που καταλαμβάνουν αυτές.

Η διαδικασία, δηλαδή, χωρεί σύμφωνα με το νόμο που ισχύει κατά το χρόνο, που επιχειρείται η κάθε διαδικαστική πράξη και, συνεπώς, οι μεν πράξεις, οι οποίες έγιναν υπό το κράτος του παλαιού νόμου, είναι ισχυρές, το δε ατέλεστο μέρος της διαδικασίας και, επομένως, και η μη διεξαχθείσα ακόμη δίκη, θα γίνει σύμφωνα με το νέο νόμο.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 2 παρ. 1 ΠΚ, που προβλέπει την αναδρομική ισχύ του ηπιότερου νόμου, "αν από την τέλεση της πράξης έως την αμετάκλητη εκδίκασή της ίσχυαν δύο ή περισσότεροι νόμοι εφαρμόζεται αυτός που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις". Η διάταξη αυτή αναφέρεται στους ουσιαστικούς ποινικούς νόμους και όχι στους δικονομικούς, καθόσον, όπως προαναφέρθηκε, οι δικονομικοί νόμοι έχουν αναδρομική ισχύ και ρυθμίζουν τις εκκρεμείς δίκες κατά το ατέλεστο, κατά το χρόνο της έκδοσής τους, μέρος αυτών, εκτός αν ορίζουν διαφορετικά (ΟλΑΠ 1/2014).

Κατά την έννοια της ίδιας διάταξης, ως επιεικέστερος νόμος θεωρείται εκείνος που περιέχει τις ευμενέστερες για τον κατηγορούμενο διατάξεις, δηλαδή, εκείνος, ο οποίος με την εφαρμογή του, με βάση τις προβλεπόμενες στη συγκεκριμένη περίπτωση προϋποθέσεις, επιφέρει την ευνοϊκότερη για τον κατηγορούμενο ποινική μεταχείριση.

Προς τούτο γίνεται σύγκριση των περισσοτέρων σχετικών διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές. Αν από τη σύγκριση αυτή προκύψει ότι ο κατηγορούμενος, όπως κατηγορείται, επιβαρύνεται το ίδιο από όλους τους νόμους, τότε εφαρμοστέος είναι ο νόμος που ίσχυε κατά το χρόνο τέλεσης της πράξης, διαφορετικά εφαρμόζεται ο νεότερος επιεικέστερος νόμος.

Ειδικότερα, επιεικέστερος είναι ο νόμος, που προβλέπει το χαμηλότερο ανώτατο όριο του είδους της ποινής, αν δε το ανώτατο όριο είναι το ίδιο, επιεικέστερος είναι αυτός που προβλέπει το μικρότερο κατώτατο όριο. Για το χαρακτηρισμό ενός νόμου ως επιεικέστερου ή μη λαμβάνεται κατ' αρχήν υπόψη το ύψος της απειλούμενης ποινής φυλάκισης, που θεωρείται βαρύτερη της χρηματικής, επί ίσων δε ποινών φυλάκισης, λαμβάνεται υπόψη και η χρηματική ποινή.

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 372§1 του ιχύοντος μέχρι 1-7-2019(Ν.4619/2019) ΠΚ, δηλαδή, όπως αυτή ίσχυε κατά το χρόνο δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης, πριν την ισχύ του νέου Ποινικού Κώδικα (Ν. 4619/2019), "όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών", ενώ κατά τη διάταξη της § 2 του ίδιου ως άνω άρθρου, "κινητό πράγμα θεωρείται κατά τον Κώδικα και η ενέργεια του ηλεκτρισμού, του ατμού και κάθε άλλη ενέργεια".

Η ανωτέρω διάταξη, μετά την ισχύ του νέου Ποινικού Κώδικα από 1-7-2019 (άρθρο 460 του νέου Ποινικού κώδικα), ορίζει : 1.Όποιος αφαιρεί ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα, τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία έτη ή χρηματική ποινή και αν το αντικείμενο της κλοπής είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας ή η πράξη τελέστηκε με διάρρηξη, με φυλάκιση, τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή. 2.

Κινητό πράγμα θεωρείται κατά τον Κώδικα και η ηλεκτρική και κάθε άλλης μορφής ενέργεια". Από τη σύγκριση των ως άνω διατάξεων στο σύνολο των προϋποθέσεων, που προβλέπονται από καθεμιά από αυτές, ενόψει του ότι με τη νεώτερη διάταξη στην επιβαρυντική περίσταση της ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, που προσδιορίζεται από την αξία του πράγματος προστέθηκε ως στοιχείο για την αντικειμενική υπόσταση της πράξης της κλοπής τέλεση αυτής με διάρρηξη, προκύπτει ότι όταν πρόκειται περί κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας η οποία τελέστηκε με επέμβαση στους ακροδέκτες του μετρητή της καταναλισκώμενης ηλεκτρικής ενέργειας και στον αισθητήρα του μετρητή, με αιχμηρό αντικείμενο, θεωρουμένης πλέον ως επιβαρυντικής περίστασης, η απειλούμενη γι' αυτή με το νεώτερο νόμο ποινή να είναι ποινή φυλάκισης τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή, η οποία είναι προφανές ότι είναι δυσμενέστερη για το δράστη αυτής από την ποινή φυλάκισης τουλάχιστον τριών μηνών, την οποία προέβλεπε η προϊσχύουσα διάταξη του άρθρου 372§1ΠΚ, η οποία ως ευμενέστερη για τον κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα εφαρμόζεται στην κρινόμενη υπόθεση.

Εξάλλου, από τη διάταξη αυτή, με την οποία προστατεύεται το δικαίωμα της ιδιοκτησίας, προκύπτει ότι για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της κλοπής απαιτείται η από το δράστη, με θετική ενέργεια, αφαίρεση από την φυσική κατοχή άλλου, ξένου, ολικά ή εν μέρει, κινητού πράγματος, μη ανήκοντος κατά κυριότητα σ' αυτόν, αυτογνωμόνως, χωρίς την συναίνεση του έχοντος δικαίωμα επ' αυτού ιδιοκτήμονος, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση του.

Η αφαίρεση συνίσταται στην άρση της επί του κινητού πράγματος υφισταμένης ξένης κατοχής και τη θεμελίωση νέας επ' αυτού κατοχής από το δράστη ή τρίτον προς τον σκοπό της παράνομης ιδιοποίησης του. Αποτελεί δε κλοπή και η καθ' οιονδήποτε τρόπο αφαίρεση ηλεκτρικής ή άλλης ενέργειας με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση της.

Τέτοια κλοπή ενέργειας του ηλεκτρισμού, επιτυγχάνεται κυρίως και αμέσως με την μη αναγραφή του αναλισκομένου ρεύματος στον μετρητή με την με τεχνικά μέσα καθ' οιονδήποτε τρόπο επέμβαση σ' αυτόν (μετρητή), η οποία παρέχει προνομιακά ηλεκτρικό ρεύμα στους συμβαλλόμενους με αυτή, ώστε αυτός, (μετρητής), να δείχνει λιγότερες μονάδες αναλισκομένου ρεύματος καθ' εκάστη χρονική περίοδο.

Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 93§3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον, από το άρθρο 510§1 στοιχ.Δ' του ίδιου Κώδικα, λόγο αναίρεσης, όταν αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε.

Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι επιτρεπτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Ως προς τα αποδεικτικά μέσα που λήφθηκαν υπόψη από το Δικαστήριο για τη διαμόρφωση της κρίσης του, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο γενικός προσδιορισμός αυτών κατά το είδος τους και δεν απαιτείται η αναλυτική τους παράθεση ή να διευκρινίζεται τι προκύπτει από το καθένα χωριστά ή από ποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο αποδείχτηκε η κάθε παραδοχή, ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους ή να προσδιορίζεται ποίο βάρυνε περισσότερο για τον σχηματισμό της κρίσης του Δικαστηρίου.

Επιπρόσθετα πρέπει να σημειωθεί ότι δεν αποτελούν λόγους αναίρεσης αιτιάσεις, που ανάγονται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, η παράλειψη αξιολογικής συσχέτισης και σύγκρισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, η αμφισβήτηση ή η απόκρουση του αποδεικτικού πορίσματος, στο οποίο κατέληξε το Δικαστήριο, αφού στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση και το πρόσχημα της έλλειψης αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου για την ουσία της υπόθεσης.

Επίσης, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη δε ερμηνεία υπάρχει, όταν το Δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το Δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε.

Περίπτωση, όμως εσφαλμένης εφαρμογής, που ιδρύει τον ίδιο ως άνω αναιρετικό λόγο από το αρθρ. 510 § 1 στοιχ.Ε'του ΚΠΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση διάταξης, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση.

Στην προκειμένη περίπτωση το δικάσαν κατ' έφεση Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καρδίτσας, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του, δέχθηκε μετά από εκτίμηση των κατ' είδος σε αυτή αναφερομένων αποδεικτικών μέσων,( ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, έγγραφα που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, απολογία του κατηγορούμενου και γενικά από όλη τη συζήτηση της υπόθεσης) , ότι αποδείχθηκαν κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, τα εξής πραγματικά περιστατικά- κατά πιστή μεταφορά- από το αιτιολογικό:

"Αποδείχθηκε και το Δικαστήριο πείστηκε ότι ο κατηγορούμενος, με περισσότερες από μία πράξεις κατ' επανάληψη παραβίασε την επ' ονόματι του παροχή με αριθμό ...279 και με αριθμό ...66 κιβωτίου μετρητή κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας του καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος του που διατηρούσε στην ….., επί της οδού ...

έως την 16η-01-2015, επεμβαίνοντας στους ακροδέκτες του εν λόγω μετρητή, κόβοντας την ασφάλεια (σφραγίδα) των ακροδεκτών του μετρητή, καθώς επίσης και στον αριθμητήρα του μετρητή, με αιχμηρό αντικείμενο, με συνέπεια να μη καταγράφεται μέρος της καταναλι¬σκόμενης ενέργειας (ηλεκτρικού ρεύματος) κατά το χρονικό διάστημα από την 27η -01-2012 έως την 19η -01-2015, ήτοι συνολικά 116.914 kWh (κιλοβατώρες), μη καταβάλλοντος έτσι στην πάροχο ...

το α¬ντίστοιχο αντίτιμο της αξίας της ως άνω καταναλωθείσας και μη καταγραφείσας ηλεκτρικής ενέργειας, το οποίο και ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 22.368,83€, με σκοπό να την ιδιοποιηθεί παράνομα με την αυθαίρετη χρήση της, όπως και έγινε. Συγκεκριμένα, την 071-04-2015 συνεργείο ελέγχου μετρη¬τών της περιοχής Καρδίτσας προέβη σε έλεγχο στην προαναφερόμενη με α¬ριθμό ...279 παροχή, η οποία λειτουργούσε στο όνομα του κατηγορουμέ¬νου και διαπίστωσε ότι ο μετρητής είχε κομμένες σφραγίδες εργαστηρίου και ο αριθμητήρας έφερε σημάδια από αιχμηρό αντικείμενο (γρατσουνιές) και ήταν μπλοκαρισμένος εσωτερικά ώστε να καταγράφει μόνο στο μειωμένο τιμολόγιο, ενώ βρέθηκε και σπασμένο το κάλυμμα του μετρητή στο σημείο ασφάλισης και μόνιμο σφάλμα στο μετρητή (εκτός ορίων), όπως τα ανωτέρω πραγματικά πε¬ριστατικά προκύπτουν ιδίως από το με αριθμό 131/2015 δελτίο στοιχείων ρευματοκλοπής, καθώς και από τα όσα κατέθεσε ενόρκως ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η δεύτερη μάρτυρας κατηγορίας, για την αξιοπιστία της οποίας το Δικαστήριο δεν έχει λόγο να αμφιβάλλει.

Τα ανωτέρω δεν αναιρούνται από κανένα άλλο αποδεικτικό στοιχείο, η δε εμφανώς μεγάλη πτώση της καταναλισκόμενης ηλεκτρικής ενέργειας μετά το έτος 2012 σε σχέση με τα προηγούμε¬να έτη ουδόλως μπορεί να αποδοθεί στο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος έθεσε εκτός λειτουργίας το μηχάνημα-παρασκευαστήριο προϊόντων ζύμης που διέθε¬τε στον πρώτο όροφο του καταστήματος του, το χρονικό σημείο διακοπής της χρήσης που οποίου δεν προκύπτει-επακριβώς καθώς ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι σταμάτησε τη λειτουργία του τον Σεπτέμβριο του έτους 2011, αντιθέτως με τα όσα κατέθεσε η μάρτυρας υπεράσπισης - σύζυγος του ότι δηλαδή το έκλεισαν το 2012 ή το 2013, σε κάθε δε περίπτωση και να πραγματοποιήθηκε η εν λόγω διακοπή της χρήσης του μηχανήματος αυτού τον Σεπτέμβριο του έτους 2011, σύμφωνα με τον προαναφερόμενο ισχυρισμό του κατηγορουμένου, το γεγονός αυτό δεν επηρέασε την ποσότητα της ηλεκτρικής ενέργειας που παρήχθη κατά τη διάρκεια του τρίτου τετραμήνου το έτους 2011, αφού η καταναλισκόμενη ηλεκτρική ενέργεια κυμάνθηκε στα ίδια περίπου επίπεδα με τις ποσότητες των αντίστοιχων (τρίτων) τετραμήνων των προηγούμενων ετών, οπότε λειτουργούσε το εν λόγω μηχάνημα στο κατάστημα του κατηγορουμένου, όπως τούτο προκύπτει από την επισκόπηση του συγκριτικού πίνακα καταγραφείσας ενέργειας/τετράμηνο και το έτος της ...

Α.Ε. Επιπλέον, δεν αρκεί για τη συναγωγή αντίθετης από την παραπάνω κρίσης ούτε η γενικόλογη αναφορά της μάρτυρα υπεράσπισης περί διακοπής λειτουργίας και έτερων μηχανημάτων, ενόψει ότι ούτε η ισχύς και η ποσότητα της καταναλισκόμενης ηλεκτρικής ενέργειας αυτών προκύπτει από οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο.

Περαιτέρω, ο αρνητικός της κατηγορίας ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι ούτε η .... Α.Ε. ούτε η .... Α.Ε. ειδοποίησε τον κατηγορούμενο για τυχόν έλεγχο του μετρητή του ή για ασυνήθιστη διαφορά τυχούσας μέτρησης δεν αναιρεί τα ανωτέρω, καθόσον οι υπάλληλοι της ... και της ... ουδόλως είχαν υποχρέωση να τον ενημερώσουν ότι πρόκειται να λάβει χώρα έλεγχος στον μετρητή της ως άνω επιχείρησης, καθώς ο έλεγχος που διενεργήθηκε έγινε μετά από επανασύνδεση της εν λόγω παροχής σε νέο κάτοχο.

Σε κάθε περίπτωση δε το επικαλούμενο από τον κατηγορούμενο νομοθετικό πλαίσιο περί ενημέρωσης του χρήστη της εγκατάστασης σε περίπτωση τακτικού ή εκτάκτου ελέγχου (όπως αυτό αποτυπώνεται στο άρθρο 87 της με αριθμό 395/2016 απόφασης περί του Κώδικα διαχείρισης του Ελληνικού ... (...) δεν τυγχάνει εφαρμογής εν προκειμένω καθώς πρόκειται για έλεγχο που έλαβε χώρα την 07η-04-2015, ήτοι πριν την έναρξη ισχύος της απόφασης αυτής.

Εξάλλου, ο κατηγορούμενος όταν πληροφορήθηκε το πόρισμα του προαναφερόμενου ελέγχου δεν αντέκρουσε τούτο με οποιονδήποτε τρόπο διενεργώντας, με δική του πρωτοβουλία, έλεγχο από τεχνικό σύμβουλο της επιλογής του. Επιπλέον, από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν προέκυψε ότι η ανωτέρω πράξη έγινε από τρίτα πρόσωπα και δη ενδεχομένως από ανταγωνιστικές επιχειρήσεις, καθώς ουδόλως αιτιολογήθηκε από τον κατηγορούμενο και τη μάρτυρα υπεράσπισής του ο λόγος για τον οποίο μπορεί μια έτερη επιχείρηση της περιοχής με όμοιο αντικείμενο να προέβη σε μια τέτοια πράξη και μάλιστα κατ' επανάληψη, όταν από αυτή η μόνη που ωφελούνταν από την πράξη αυτή ήταν η εν λόγω επιχείρηση υγειονομικού ενδιαφέροντος που διατηρεί ο ίδιος ο κατηγορούμενος.

Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι τα ρολόγια έφεραν γρατσουνιές από τα ποδήλατα που σταθμεύουν οι μαθητές παρακείμενου φροντιστηρίου δεν αναιρεί το γεγονός ότι παραβιάστηκαν οι ακροδέκτες και ο αριθμητήρας του μετρητή και από την άλλη από τις φωτογραφίες που επισκοπήθηκαν προκύπτει εμφανώς ότι τα ρολόγια της ....

μεταξύ των οποίων και αυτό που αντιστοιχούσε στην δική του παροχή ηλεκτρικού ρεύματος, απέχουν αρκετά σε απόσταση από το χώρο όπου διερχόμενοι της εισόδου της πολυκατοικίας αυτής στάθμευαν στο σημείο αυτό ποδήλατα. Τέλος, πρέπει να σημειωθεί ότι το σύνολο των ακαθάριστων εσόδων (τζίρος) των ετών 2010 και 2011 έπεσε κατά τα έτη 2012, 2013 και 2014 κατά ποσοστό 40% περίπου, κατά μέσο όρο, ενώ, σύμφωνα με τον συγκριτικό πίνακα καταγραφείσας ενέργειας/τετράμηνο και έτος της ...

Α.Ε., η καταναλισκόμενη ηλεκτρική ενέργεια των ίδιων ετών έπεσε κατά ποσοστό 15%, σε δυσανάλογο δηλαδή ποσοστό σε σχέση με τα δηλωμένα έσοδα, λαμβανομένου υπόψη ότι η επιχείρηση βρισκόταν σε λειτουργία, με το ίδιο αντικείμενο εργασίας, ο δε κατηγορούμενος είχε κάθε όφελος να προβεί στην προαναφερόμενο εργασίας, ο δε κατηγορούμενος είχε κάθε όφελος να προβεί στην προαναφερόμενη αξιόποινη πράξη από το έτος 2012 και εντεύθεν, κατά το χρόνο δηλαδή που ο τζίρος της επιχείρησής του και συνακόλουθα η οικονομική πορεία αυτής εμφάνιζαν πτώση.

Από τα ανωτέρω αποδείχθηκε πλήρως ότι ο κατηγορούμενος προέβη σε όλες τις ανωτέρω επιμέρους πράξεις με αποτέλεσμα η αξία της μη καταγραφείσας ηλεκτρικής ενέργειας να ανέρχεται στο ποσό των 22.368,83€, το οποίο αποτελεί ιδιαίτερα μεγάλη αξία, λαμβανομένων υπόψη των επιμέρους κλοπών, καθώς και των προσώπων του δράστη και των παθόντων (...

και ...) και των επιμέρους χρόνων τέλεσης της πράξης.

Με βάση τις παραδοχές αυτές, το ως άνω δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, αφού απέρριψε τον αυτοτελή ισχυρισμό του κατηγορούμενου και ήδη αναιρεσείοντος για αναγνώριση σ'αυτόν της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 §2α του ΠΚ με την αιτιολογία ότι : "κρίνεται απορριπτέος ως απαράδεκτος λόγω της αοριστίας του, διότι δεν αναφέρονται πραγματικά περιστατικά από τα οποία να συνάγεται ότι αυτός έζησε έως το χρόνο που τέλεσε τις επίδικες πράξεις έντιμη ζωή.

Ακόμη όμως και αν ήθελε κριθεί ως ορισμένος, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος κατ' ουσίαν δεδομένου ότι δεν αποδείχτηκε ότι αυτός έζησε μέχρι τη διάπραξη των ως άνω πράξεων έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή, ούτε αρκεί γι'αυτό μόνο η απουσία επίμεμπτης δραστηριότητας, ή η μέχρι τότε συνήθης ανθρώπινη συμπεριφορά με τη δημιουργία οικογένειας, αλλά απαόχι μόνον παθητική , αλλά και θετική ενεργητική και επωφελής για την κοινωνία δράση και συμπεριφορά σε όλους τους τομείς που δεν αποδείχτηκε εν προκειμένω." δέχτηκε ότι ο αναιρεσείων στην πράξη του ωθήθηκε από μη ταπεινά αίτια και καταδίκασε αυτόν σε ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) μηνών την οποία ανέστειλε επί τριετία, για την αξιόποινη πράξη της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας κατ' εξακολούθηση, κατά τα αναγραφόμενα στο διατακτικό της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά συμπληρώνει το σκεπτικό της και αποτελούν ενιαίο σύνολο, κατά τα αναγραφόμενα κατά λέξη, του ότι: "Στην …..κατά το χρονικό διάστημα από την 27η-1-2012 έως την 19η-1-2015, με περισσότερες από μία πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος,αφαίρεσε από την κατοχή άλλου ξένου ολικά κινητό πράγμα και δη ηλεκτρική ενέργεια, με σκοπό να την ιδιοποιηθεί παράνομα και συγκεκριμένα κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα προέβη αυθαίρετα και χωρίς την έγκριση της εγκαλούσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...

Α.Ε." και το διακριτικό τίτλο "... Α.Ε.", που εδρεύει στην ….. σε επέμβαση επί των εγκαταστάσεων της ανωτέρω εταιρείας ως παρακάτω ειδικότερα αναφέρεται, πετυχαίνοντας κατά τον τρόπο αυτό την άντληση ηλεκτρικής ενέργειας αυτός (κατηγορούμενος), για το κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος "φαστ-φουντ, σνακ - μπαρ" που διατηρεί στην Καρδίτσα κατά τέτοιο τρόπο έτσι, ώστε να μην καταγράφεται η καταναλισκόμενη ηλεκτρική ενέργεια.

Ειδικότερα, στην επ' ονόματι του παροχή με αριθμό ...279 και με αριθμό μετρητή ...66, επενέβη: α) στους ακροδέκτες του εν λόγω μετρητή, και β) στον αριθμητήρα του μετρητή, με αιχμηρό αντικείμενο, με αποτέλεσμα να μην καταγράφεται η ενέργεια της συνολικής κατανάλωσης και με τον τρόπο αυτό αφαίρεσε από την κατοχή της "...

Α.Ε.", για το χρονικό διάστημα από την 27η-01-2012 έως την 19η-01-2015, ποσότητα ηλεκτρικής ενέργειας συνολικά 116.914 Kwh, συνολικής αξίας 22.368,83 ευρώ, με σκοπό να την ιδιοποιηθεί παράνομα με την αυθαίρετη χρήση της χωρίς να καταβάλει το αντίστοιχο αντίτιμο, όπως και έγινε." Με αυτά που δέχτηκε το Εφετείο στην προσβαλλόμενη απόφαση του, διέλαβε σ' αυτήν, όσον αφορά την ενοχή του αναιρεσείοντος την, από τις προαναφερθείσες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ, απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς λογικά κενά και αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία, που συγκροτούν πράγματι την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του ως άνω εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες τα συνήγαγε, καθώς επίσης και τους νομικούς συλλογισμούς και έκανε την υπαγωγή των περιστατικών αυτών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 14, 16,17,18,27§1, 53,61,63,79, 98 και 372 §2,1 ΠΚ, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου παραβίασε, με την παραδοχή, δηλαδή, ασαφών, ελλιπών ή αντιφατικών αιτιολογιών και έτσι η απόφαση δεν στερείται νόμιμης βάσης.

Ειδικότερα, διαλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη απόφαση, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία κατέληξε στην καταφατική περί της ενοχής του κατηγορούμενου δικαιοδοτική του κρίση, αφού εκτίθενται σ' αυτή, ο τρόπος με τον οποίο έλαβε χώρα η ρευματοκλοπή, δηλαδή, η αφαίρεση ηλεκτρικής ενέργειας, χωρίς τη συναίνεση της ...

ΑΕ, με τεχνική επέμβαση στο κιβώτιο του μετρητή παροχής ηλεκτρικού ρεύματος, ώστε αυτός να δείχνει λιγότερες μονάδες, με επέμβαση στους ακροδέκτες του μετρητή της καταναλισκώμενης ηλεκτρικής ενέργειας και στον αισθητήρα του μετρητή, με αιχμηρό αντικείμενο. Ότι την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, τέλεσε ο κατηγορούμενος κατά το χρονικό διάστημα από 27-1-2012 έως 19-1-2015.

Ότι η αξία της αφαιρεθείσας ηλεκτρικής ενέργειας, κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, ανέρχεται στο ποσό των 22.368,83 ευρώ. Ότι στην πράξη αυτή οδηγήθηκε με σκοπό να ιδιοποιηθεί παράνομα ποσότητα 116.914 KWh ηλεκτρικής ενέργειας, η οποία δεν καταγράφονταν ως κατανάλωση στον ως άνω μετρητή και έτσι να μην καταβάλει το αντίστοιχο τίμημα αυτής, όπως και έγινε.

Αναφορικά με τις ειδικότερες αιτιάσεις του αναιρεσείοντος και συγκεκριμένα ως προς την αιτίαση ότι, κατά τον έλεγχο που πραγματοποιήθηκε στον μετρητή κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας στην επιχείρηση του κατηγορούμενου, δεν τηρήθηκαν οι νόμιμες διατυπώσεις της υπ' αριθμ. 4308/2009 απόφασης της Ρυθμιστικής Αρχής Ενέργειας (ΡΑΕ), σύμφωνα με τις οποίες, εκτός άλλων υποχρεώσεων, έπρεπε να ειδοποιηθεί ο κατηγορούμενος αν διαπιστωνόταν δυσανάλογη καταμέτρηση και πριν από τον έλεγχο του μετρητή να κληθεί ο ίδιος για να παρασταθεί κατ' αυτόν είναι απαράδεκτη, διότι προβάλλεται αλυσιτελώς.

Ειδικότερα οι οριζόμενες στην ως άνω απόφαση υποχρεώσεις του Διαχειριστή του Δικτύου αποτελούν εσωτερικές υπηρεσιακές κατευθύνσεις σύμφωνα με τις οποίες εκτός άλλων ο Διαχειριστής του Δικτύου θα πρέπει να καλεί επιτοπίως, τον θιγόμενο καταναλωτή ή εκπρόσωπο αυτού, και όργανο της Ελληνικής αστυνομίας ως τρίτων, κατά τη διενέργεια ελέγχου της μετρητικής διάταξης, προκειμένου να τους παρουσιαστούν τα αποδεικνύοντα την παραβίαση του μετρητή στοιχεία και να ενημερώνεται ο καταναλωτής, προκειμένου να γίνει η αντικατάσταση του μετρητή παρουσία του, και ακόμη να τον καλεί εφόσον το επιθυμεί, να παραστεί κατά τον έλεγχο του μετρητή από το αρμόδιο εργαστήριο της εταιρείας.

Πλην όμως αυτές ως εσωτερικές κατευθύνσεις απευθύνονται στους αρμοδίους υπαλλήλους της ... ΑΕ, οι οποίοι υποχρεούνται στην εφαρμογή τους κατά τον έλεγχο των ρευματοκλοπών, χωρίς όμως η μη τήρησή τους να επιφέρει ως συνέπεια την ακύρωση του ελέγχου αυτών. Εξάλλου, η μη συμμόρφωση των υπαλλήλων με τους εσωτερικούς αυτούς κανονισμούς, επισύρει ευθύνη αυτών σε σχέση με τα υπηρεσιακά τους καθήκοντα, αλλά η παραβίαση τους, δεν αίρει το αξιόποινο της πράξης που προβλέπεται και τιμωρείται από την ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 372 ΠΚ, η οποία, όπως έχει αναφερθεί και παραπάνω ενσωματώνει κατά πλάσμα δικαίου, στην έννοια του κινητού πράγματος και την ενέργεια του ηλεκτρισμού, εφόσον και αυτή υπόκειται σε εξουσίαση από την διαχειριζόμενη την ενέργεια επιχείρηση (...

ΑΕ). Όλες οι λοιπές αιτιάσεις του αναιρεσείοντος, αποτελούν αρνητικούς της κατηγορίας ισχυρισμούς και είναι απαράδεκτες διότι υπό την επίφαση ελλείψεως ειδικής αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, πλήττεται η εκτίμηση των αποδείξεων, που δεν στοιχειοθετεί αναιρετικό λόγο.Κατόπιν τούτων, οι λόγοι αναίρεσης, πρώτος, δεύτερος και τρίτος, με τους οποίους πλήττεται η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση για απόλυτη ακυρότητα, έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και νόμιμης βάσης, θεμελιούμενοι στις διατάξεις του άρθρου 510 § 1 στοιχ.Α', Δ' και Ε' του ΚΠΔ, είναι αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν.

Πέραν τούτων, η κατά τα ως άνω επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 §1στοιχ. Δ'ΚΠΔ λόγο αναίρεσης, απαιτείται να υπάρχει όχι μόνον ως προς την κατηγορία, αλλά να εκτείνεται και στους προβαλλόμενους από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορό του αυτοτελείς ισχυρισμούς.

Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, είναι και αυτός περί συνδρομής στο πρόσωπό του κατηγορούμενου ελαφρυντικής περίστασης από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 § 2 του ΠΚ, αφού η παραδοχή της οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ιδίου Κώδικα, ποινής, ενόψει μάλιστα και της διάταξης του άρθρου 85 του κυρωθέντος με το Ν.4619/2019 και ισχύοντος από 1-7-2019 [άρθρο δεύτερο του ως άνω νόμου] Ποινικού Κώδικα, κατά την οποία, ''αν στο πρόσωπο του υπαιτίου συντρέχουν περισσότερες ελαφρυντικές περιστάσεις το Δικαστήριο ελαττώνει περαιτέρω, το κατώτατο όριο της μειωμένης κατά το άρθρο 83 ποινής.

Τη συνδρομή δε των περιστάσεων αυτών το Δικαστήριο της ουσίας ερευνά και αυτεπαγγέλτως κατά τον ακροαματικό έλεγχο κάθε υπόθεσης. Εξάλλου, ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται, κατά τη διάταξη του άρθρου 84§2 του ισχύοντος κατά τα προαναφερόμενα, από 1-7-2019 ΠΚ, και η υπό στοιχ. α', που συνίσταται στο ότι "ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρό πλημμέλημα".

Κριτήριο επομένως για τη συνδρομή της ελαφρυντικής αυτής περίστασης είναι η σύννομη ζωή του υπαιτίου, που υπάρχει όταν αυτός δεν έχει διαπράξει αξιόποινη πράξη, παραβιάζοντας επιτακτικούς ή απαγορευτικούς κανόνες δικαίου, του λευκού ποινικού μητρώου μη όντος του μόνου αποδεικτικού στοιχείου για την κατάφαση της περίστασης αυτής, αφού ο Δικαστής έχει τη δυνατότητα να κρίνει στα πλαίσια που ορίζονται από το άρθρο 178 του ΚΠΔ.

Ενόψει των ανωτέρω, η διάταξη αυτή [84 §2α] του ισχύοντος από 1-7-2019 ΠΚ, είναι ευμενέστερη της αντίστοιχης προισχύσασας διάταξης, που όριζε ότι η υπό στοιχείο α' ελαφρυντική περίσταση συνίσταται στο ότι "ο υπαίτιος έζησε ως το χρόνο που έγινε το έγκλημα έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή", αφού με τη νέα διάταξη διευρύνεται η δυνατότητα αναγνώρισης της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, καθόσον υιοθετήθηκε το δεκτικό βεβαίωσης κριτήριο της "νόμιμης" ζωής έναντι του απροσδιόριστου κριτηρίου της "έντιμης" ζωής, που απαιτούνταν από την προισχύσασα διάταξη και δεν ελέγχεται πλέον η κατά το Σύνταγμα "απαραβίαστη" προηγούμενη ατομική και οικογενειακή ζωή του υπαιτίου (ΑΠ 1466/2019).

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, κατόπιν των προαναφερομένων και υπό το πρίσμα του επιεικέστερου νόμου και εν όψει του προβληθέντος στο Δικαστήριο της ουσίας από τον αναιρεσείοντα αυτοτελούς ισχυρισμού για την αναγνώριση της συγκεκριμένης ελαφρυντικής περίστασης, δεδομένου ότι από την ως άνω αιτιολογία της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, συνάγεται ότι αυτός έχει λευκό ποινικό μητρώο, κρίνεται ότι η απόρριψη του ισχυρισμού αυτού με την ανωτέρω παρατεθείσα αιτιολογία δεν είναι η επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αλλά είναι ελλιπής και συνεπώς συντρέχει περίπτωση εφαρμογής αυτεπαγγέλτως, κατά τη διάταξη του άρθρου 2§1 του ΠΚ και 511 εδ.

γ'του ΚΠΔ (Ν.4620/2019), του επιεικέστερου νόμου, που ισχύει από 1-7-2019, δηλαδή, μετά τη δημοσίευση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω πρέπει: A) Να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τη διάταξή της για την απόρριψη του αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος περί συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84§2α ΠΚ, και Β) να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το αναιρούμενο ως άνω μέρος της, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από τους ίδιους Δικαστές εάν αυτό είναι δυνατόν, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 522 του ΚΠΔ, απορριπτόμενης κατά τα λοιπά της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΝΑΙΡΕΙ εν μέρει την υπ' αριθμ. 661/2018 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καρδίτσας, κατά τη διάταξή της περί απόρριψης του αυτοτελούς ισχυρισμού του αναιρεσείοντος περί συνδρομής στο πρόσωπό του της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84§2α ΠΚ.

Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το αναιρούμενο ως άνω μέρος της για νέα συζήτηση και για νέα επιμέτρηση ποινής στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο αν είναι δυνατόν, από τους ίδιους Δικαστές που δίκασαν προηγουμένως.

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την υπ' αριθμ.1/2019 και από 18-1-2019 αίτηση αναίρεσης του Λ. Κ. του Κ., κατοίκου ... (οδός ...), για αναίρεση της παραπάνω απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καρδίτσας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Αυγούστου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Νοεμβρίου 2019.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ