Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of attorney's power of attorney and non-appearance of appellant.

Απόφαση 1801 / 2013 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1801/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Εμμανουήλ Κλαδογένη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Μαρτίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Π. Δ. του Α., κατοίκου ... ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: Α. συζ. Β. Μ., κατοίκου ... η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Άγγελο Δοκόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-5-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6490/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 3142/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 9-12-2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Κλαδογένης, ανέγνωσε την από 4-1-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει: α) Στο άρθρο 94 παρ. 1, ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) στο άρθρο 96 παρ. 3, ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση η οποία καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, γ) στο άρθρο 104, ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, δ) στο άρθρο 576 παρ. 1, ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος, συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και ε) στην παρ. 2 του ιδίου άρθρου, ότι αν ο μη εμφανισθείς ή ο εμφανισθείς αλλά μη παραστάς προσηκόντως διάδικος δεν είχε κλητευθεί, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Από τον συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται, ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του επισπεύδοντος την συζήτηση αναιρεσείοντος δεν εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως και επομένως δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (Ολ.Α.Π. 9/2003).

Εάν δε, στην περίπτωση αυτή, δεν αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσείων κλητεύθηκε νομίμως από τον αντίδικό του αναιρεσίβλητο, τότε κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την με ημερομηνία 6-10-2011 πράξη της δικαστικής επιμελήτριας Αθηνών, …επί αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, η συζήτηση της παρούσης υποθέσεως επισπεύθηκε από τον φερόμενο ως πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος, δικηγόρο Αθηνών Ιωάννη Ηλιάδη, με εντολή του οποίου η εν λόγω επιμελήτρια επέδωσε νομίμως και εμπροθέσμως στην αναιρεσίβλητη το ίδιο αντίγραφο, το οποίο περιέχει πράξη για τον ορισμό δικασίμου και κλήση για να παραστεί κατά την δικάσιμο της 16-1-2012 και μετ' αναβολήν κατά την παρούσα δικάσιμο. Κατά την τελευταία όμως δικάσιμο, ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από την σειρά του πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκε με νόμιμο τρόπο, με συνέπεια να μην αποδεικνύεται από τα στοιχεία της δικογραφίας, ότι είχε παράσχει πληρεξουσιότητα στον ως άνω δικηγόρο, για να επισπεύσει την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως. Η παρισταμένη δε αναιρεσίβλητη δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει έκθεση επιδόσεως, από την οποία να προκύπτει, ότι εκείνη εκάλεσε τον αναιρεσείοντα, για να παραστεί κατά την συζήτηση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 9-10-2010 αιτήσεως του Π. Δ., για αναίρεση της υπ' αριθ. 3142/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 22 Μαΐου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 17 Σεπτεμβρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ