1801/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1801 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1801/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Δημήτριο Κράνη και Αντώνιο Ζευγώλη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 19 Νοεμβρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και εν προκειμένω από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Πύργου, που κατοικοεδρεύει στον Πύργο Ηλείας, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Κωνσταντίνο Γεωργιάδη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "EFG EUROBANK ERGASIAS Α.Ε", ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "Τράπεζα Εργασίας Α.Ε", η οποία εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Ορφανίδη, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3 Ιουλίου 2001 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηλείας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 592/2002 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 300/2007 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 24 Φεβρουαρίου 2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Αντώνιος Ζευγώλης, ανέγνωσε την από 5 Νοεμβρίου 2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την γίνει δεκτός ο μοναδικός λόγος αναιρέσεως και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση.

Ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 85§1 του Κώδικα Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων (ν.δ. 356/1974), επί δικών του παρόντος διατάγματος το δημόσιο εκπροσωπεί ο διευθυντής του δημοσίου ταμείου, ήδη ο προϊστάμενος της αρμόδιας Δ.Ο.Υ., κατά του οποίου στρέφεται και κοινοποιείται κάθε δικόγραφο με την ποινή του απαραδέκτου, σε κάθε όμως περίπτωση με την ίδια κύρωση απαιτείται κοινοποίηση του δικογράφου και στον Υπουργό των Οικονομικών.

Με την αντίστοιχη διάταξη του άρθρου 5 του κ.δ. 26.6/10-7-1994 περί δικών του Δημοσίου, ορίζεται ότι μόνο οι κοινοποιήσεις προς τον Υπουργό των Οικονομικών οποιουδήποτε δικογράφου επί δικών του Δημοσίου παράγουν νόμιμες συνέπειες και ότι η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και όταν το Δημόσιο εκπροσωπείται δικαστικώς από άλλον, εκτός του Υπουργού των Οικονομικών, είτε από τους διευθυντές των ταμείων ή οικονομικούς εφόρους ή τελώνες ή οποιοδήποτε άλλο κρατικό όργανο, οπότε η επίδοση προς τον Υπουργό των Οικονομικών απαιτείται προσθέτως, με συνέπεια, σε περίπτωση παραλείψεώς της, το απαράδεκτο στις δίκες του ΚΕΔΕ και την ακυρότητα στις λοιπές.

Από τις διατάξεις αυτές, που δεν αντίκειται στο άρθρο 20§1 του Συντάγματος (ΑΕΔ 27/2004), συνάγεται ότι στην περίπτωση που συντάσσεται πίνακας κατατάξεως, λόγω μη επάρκειας του πλειστηριάσματος για την ικανοποίηση των αναγγελθέντων δανειστών, η έγγραφη πρόσκληση του υπαλλήλου του πλειστηριασμού προς το Δημόσιο, ως αναγγελθέντος δανειστή, για να λάβει γνώση του πίνακα, κατά τα άρθρα 58§4 ΚΕΔΕ και 979 ΚΠολΔ, πρέπει να επιδοθεί με ποινή απαραδέκτου και ακυρότητας, αντίστοιχα, τόσο στον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ., για απαίτηση της οποίας έγινε η αναγγελία, όσο και στον Υπουργό των Οικονομικών, καθόσον η έγγραφη αυτή πρόσκληση, από την επίδοση της οποίας αρχίζει η τριακονθήμερη προθεσμία για την άσκηση από το Δημόσιο ανακοπής κατά του πίνακα κατατάξεως, που πιστοποιεί ενέργεια κατά την διαδικασία της αναγκαστικής εκτελέσεως οργάνου αυτής, έχει χαρακτήρα δικογράφου κατά την έννοια των παραπάνω διατάξεων, προκύπτουσα και από το σκοπό τους, που είναι η, σε κάθε περίπτωση, λήψη γνώσεως της σχετικής πράξεως και από τον Υπουργό των Οικονομικών (Ολ.ΑΠ 34/1988, ΑΠ 15/2011, ΑΠ 1058/2009, ΑΠ 1320/2003, ΑΠ 1635/2002).

Στην προκειμένη περίπτωση από την προσβαλλομένη απόφαση προκύπτει ότι το Εφετείο, απέρριψε ως εκπρόθεσμη την κατά το άρθρο 58 παρ. 4 ΚΕΔΕ ασκηθείσα από το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο ανακοπή κατά του υπ' αριθ. .../2001 πίνακα κατατάξεως των δανειστών της συμβολαιογράφου Πύργου Μαρίας Χριστοφιλοπούλου. Δέχεται ειδικότερα το Εφετείο, ότι η πρόσκληση από την επί του πλειστηριασμού υπάλληλο προς το Ελληνικό Δημόσιο, για να λάβει γνώση του προσβαλλόμενου πίνακα κατατάξεως, επιδόθηκε στον αρμόδιο διευθυντή της Δ.Ο.Υ Πύργου, που είχε αναγγείλει την απαίτηση του Δημοσίου, στις 15-05-2001, ενώ στον Υπουργό των Οικονομικών δεν επιδόθηκε καθόλου, ότι η επίδοση της πρόσκλησης μόνο στο Δ/ντή της ΔΟΥ Πύργου ήταν αρκετή για να λάβει γνώση το Δημόσιο του πίνακα κατάταξης δανειστών, για να αρχίσει η προθεσμία του άρθρου 58 παρ.4 του ΚΕΔΕ, και να ασκήσει το Δημόσιο τα δικαιώματά του από το άρθρο 979 παρ.2 ΚΠολΔ και ότι η ανακοπή ασκήθηκε στις 04-07-2001 εκπρόθεσμα, δηλαδή μετά την παρέλευση της προθεσμίας των τριάντα ημερών (άρθρο 58 παρ.4 ΚΕΔΕ) από την επίδοση της πρόσκλησης στο Δ/ντή της ΔΟΥ Πύργου.

Κατέληξε δε το Εφετείο στην ανωτέρω απόφασή του, διότι έκρινε ότι η πρόσκληση από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού του αναγγελθέντος Δημοσίου για να λάβει γνώση του πίνακα της κατάταξης, δεν έχει χαρακτήρα δικογράφου και δεν ήταν αναγκαία η επίδοσή της και στον Υπουργό των Οικονομικών. Όπως έκρινε το Εφετείο κήρυξε παρά το νόμο απαράδεκτο και υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ.14 ΚΠολΔ, αφού λόγω μη κοινοποιήσεως της προσκλήσεως της συμβολαιογράφου, και στον Υπουργό Οικονομικών, δεν άρχισε η κατά το άρθρο 58 παρ.4 του ΚΕΔΕ προθεσμία ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης.

Επομένως ο από τη διάταξη αυτή μοναδικός λόγος της αναιρέσεως είναι βάσιμος.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει, κατ` αποδοχή της αναιρέσεως, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 300/2007 απόφαση του Εφετείου Πατρών, και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, κατ' ορθή ερμηνευτική διατύπωση της παρ. 3 του άρθρου 580 ΚΠολΔ, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 παρ. 4 του Ν. 4055/2012, του οποίου είναι δυνατή η σύνθεση από άλλους δικαστές, να καταδικασθεί δε η αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ και 22 του ν. 3693/1957).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 300/2007 απόφαση του Εφετείου Πατρών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων πενήντα (350) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Δεκεμβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Δεκεμβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ