Supreme Court dismisses appeal request due to lack of attorney authority for expedited hearing. The court declares the hearing inadmissible because the appellant's lawyer lacked proper authorization.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the appellant failed to prove their lawyer had the necessary authority to expedite the hearing. Although the opposing party appeared with their own counsel, no evidence showed the appellant's representative was authorized to act on their behalf for the accelerated proceedings. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without valid proof of the lawyer's power of attorney.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568 paragraph 4 and 576 paragraphs 1, 2 and 3 of the Code of Civil Procedure; If the appellant summons the case for expedited discussion and is absent, the court must verify whether the absent party granted power of attorney to the signing lawyer or was summoned by another party; if such authority is unproven, the discussion is declared inadmissible against all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1800 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1800/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Οκτωβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος:...., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσίβλητων:...., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Φλώρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-11-2000 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Καρδίτσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 62/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 36/2003 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 17-11-2004 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 19-9-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης της 36/2003 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ, καθώς και των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1. 104 και 110 παρ.2 του ίδιου κώδικα προκύπτει, ότι, αν τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει με κλήση ο αναιρεσείων και απολείπεται κατ' αυτήν, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει, αν οι εν λόγω απολειπόμενος διάδικος είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο που υπογράφει, ως πληρεξούσιό του, την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης, ή αν αυτός κλητεύθηκε εκ μέρους κάποιου από τους παρόντες διαδίκους.
Αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που υπέγραψε ως πληρεξούσιος του απολειπόμενου αναιρεσείοντος την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης ή κλήτευση αυτού εκ μέρους άλλων διαδίκων, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους (ολΑΠ 4/1994, 2/2006). Στην προκειμένη περίπτωση, προκύπτει μεν, από τις προσκομιζόμενες, σε κυρωμένο φωτοαντίγραφο,8655 και 8656/ 14-2-2005 εκθέσεις του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Καρδίτσας Θωμά Κωστόπουλου,ότι την παρούσα συζήτηση της αναίρεσης επιμελήθηκε ο αναιρεσείων δια της δικηγόρου του Κατερίνας Γιαμπουράνη,κατά παραγγελία της οποίας ο ανωτέρω δικαστικός επιμελητής επέδωσε στους αναιρεσιβλήτους αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης και κλήση να παραστούν κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία εμφανίσθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι,οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Φλώρο.Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει ότι η πληρεξούσια δικηγόρος του αναιρεσείοντος,που επέσπευσε τη συζήτηση, είχε την προς τούτο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα του αναιρεσείοντος,ούτε ότι κλητεύθηκε από τους αναιρεσίβλητους,νομίμως, να παραστεί κατά την ανωτέρω συζήτηση.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-11-2004 αίτησης του .....για αναίρεση της 36/2003 απόφασης τον Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καρδίτσας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Οκτωβρίου 2006.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 15 Νοεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ