17/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 17 / 2018 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 17/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σακκά, Γεώργιο Κοντό, Αβροκόμη Θούα, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου και Γεώργιο Αποστολάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Οκτωβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ... Α.Ε. - ...η, η οποία εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξανδρο Στρίμπερη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ... Α.Ε., νομίμως εκπροσωπουμένης, που ..., ως διαδόχου εταιρίας της ομόρρυθμης εταιρίας που ... με την επωνυμία ... Ο.Ε., νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Κορφιάτη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-10-2007 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 232/2010 του ίδιου Δικαστηρίου και 362/2012 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 26-11-2012 αίτησή της και τους από 31-8-2017 πρόσθετους αυτής λόγους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αβροκόμη Θούα, ανέγνωσε την από 29-9-2017 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των πρόσθετων αυτής λόγων.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 569 παρ. 2 και 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, η παραδεκτή άσκηση των προσθέτων λόγων αναίρεσης προϋποθέτει όπως, τόσο η κατάθεση του σχετικού δικογράφου στη γραμματεία του Αρείου Πάγου, όσο και η επίδοση αντιγράφου αυτού στον αναιρεσίβλητο και τους άλλους διαδίκους να έχει λάβει χώρα τριάντα τουλάχιστον πλήρεις ημέρες πριν από τη συζήτηση της αναίρεσης που είχε αρχικώς οριστεί. Η παράλειψη δε τήρησης των παραπάνω διατυπώσεων ή της μιάς απ' αυτές συνεπάγεται την απόρριψη αυτών ως απαραδέκτων και αυτεπαγγέλτως (ΟλΑΠ 143/1984, ΑΠ318/2017). Στην προκειμένη περίπτωση, ενώ το δικόγραφο των από 31-8-2017 πρόσθετων λόγων κατατέθηκε εμπρόθεσμα στη γραμματεία του Αρείου Πάγου, την 1 Σεπτεμβρίου 2017, από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι επιδόθηκε εντός της αυτής προθεσμίας στην αναιρεσίβλητη νόμιμα, αφού η αναιρεσείουσα δεν επικαλείται ούτε και προσκομίζει την έκθεση επίδοσης αυτών στην αναιρεσίβλητη, ούτε προσκομίζεται έστω αντίγραφο του δικογράφου των προσθέτων λόγων με σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή για επίδοση αυτών. Επομένως πρέπει οι πρόσθετοι λόγοι να απορριφθούν ως απαράδεκτοι, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου.

Το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφαση, όπως προκύπτει από την επισκόπησή της (αρθρ.561παρ.2 ΚΠολΔ), δέχθηκε τα ακόλουθα, κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική διαδικασία, μέρος: "Η ενάγουσα (ήδη αναιρεσίβλητη) διατηρεί στην Πάτρα επιχείρηση εμπορίας ειδών τροφίμων και για τις ανάγκες της εμπορίας της εισάγει από το εξωτερικό ποσότητες κατεψυγμένης πατάτας τύπου lutosa και gold river ως και πουρέ πατάτας τις οποίες ποσότητες ακολούθως διακινεί στην εσωτερική αγορά.

Από το έτος 2003 συνεργαζόταν με την εναγομένη (ήδη αναιρεσειουσα) η οποία διατηρεί στον ... ψυκτικές εγκαταστάσεις και συγκεκριμένα ψυκτικούς θαλάμους - αποθήκες και αναλαμβάνει την έναντι αμοιβής φύλαξη και συντήρηση στους ψυκτικούς θαλάμους της τροφίμων παρέχοντας ορισμένου βαθμού ψυκτική ενέργεια ώστε να είναι αυτά κατάλληλα προς περαιτέρω διάθεση στην κατανάλωση.

Στα πλαίσια αυτής της συνεργασίας η ενάγουσα παρέδιδε στην εναγομένη διάφορες ποσότητες κατεψυγμένων προϊόντων που εισήγαγε από το εξωτερικό η οποία στη συνέχεια αναλάμβανε έναντι αμοιβής την υποχρέωση για ασφαλή φύλαξη και συντήρηση αυτών σε ψυκτικούς θαλάμους για αόριστο χρονικό διάστημα παρέχοντας ορισμένου βαθμού ψυκτική ενέργεια ανερχόμενη σε -18° η οποία εξασφάλιζε την καλή διατήρηση των τροφίμων αυτών.

Στις 22-1-2007 η ενάγουσα παρέδωσε προς αποθήκευση και συντήρηση στους θαλάμους κατάψυξης της εναγόμενης και αυτή παρέλαβε 22.140 κιλά πατάτας τύπου gold river και Fast ready, εκδόθηκε το υπ' αριθμ. 8281/22-1-2007 δελτίο εισαγωγής από την εναγομένη, ακολούθως στις 11-5-2007 παρέδωσε 22.050 κιλά κατεψυγμένης πατάτας τύπου lutosa και gold river και εκδόθηκε το υπ' αριθμ. 10291/11- 5-2007 δελτίο εισαγωγής, στις 29-5-2007 21.870 κιλά πατάτας του ανωτέρω τύπου εκδόθηκε το 10567/29-5-2007 δελτίο εισαγωγής και τέλος στις 8-5-2007 22.887 κιλά πατάτας του ανωτέρω τύπου ως και πουρέ πατάτας και εκδόθηκε το 4318/8-5-2006 δελτίο εισαγωγής της εναγόμενης.

Η εναγόμενη ανέλαβε την υποχρέωση να αποθηκεύσει και να συντηρήσει στους ψυκτικούς θαλάμους της τα προϊόντα που της παρέδωσε η ενάγουσα για αόριστο χρονικό διάστημα παρέχοντας ορισμένου βαθμού ψυκτική ενέργεια ανερχόμενη σε -18° η οποία εξασφάλιζε την καλή διατήρηση των τροφίμων αυτών και η ενάγουσα σταδιακά παραλάμβανε κάθε φορά μικρότερες ποσότητες τις οποίες πωλούσε σε τρίτους.

Στις 10-7-2007 μεταξύ των εμπορευμάτων της ενάγουσας που είχαν αποτεθεί στο θάλαμο καταψύξεως της εναγομένης ήταν και τα εξής: α) 432 κιβώτια πατάτας LUTOSA GR συνολικού βάρους 4.320 κιλών αξίας 1,06 ευρώ το κιλό και συνολικής αξίας 4.579,20 ευρώ, β) 115 κιβώτια πατάτας τύπου LUTOSA F/S συνολικού βάρους 1.150 κιλών αξίας 1,11 ευρώ το κιλό και συνολικής αξίας 1,276,50 ευρώ, γ) 288 κιβώτια πατάτας τύπου LUTOSA STEAK F/S συνολικού βάρους 2.880 κιλών αξίας 1,11 ευρώ το κιλό και συνολικής αξίας 3.196,80 ευρώ δ) 35 κιβώτια πουρέ πατάτας (PURRE PROMO) συνολικού βάρους 420 κιλών αξίας 0,73 ευρώ το κιλό και συνολικής αξίας 306,60 ευρώ, ε) 63 κιβώτια πατάτας Country wedges συνολικού βάρους 630 κιλών αξίας 1,16 ευρώ το κιλό και συνολικής αξίας 730,80 ευρώ στ) 1798 κιβώτια πατάτας τύπου GOLDEN RIVER 10/10 συνολικού βάρους 17.980 κιλά αξίας 0,91 ευρώ το κιλό και συνολικής αξίας 16.361,80 ευρώ και ζ) 72 κιβώτια πατάτας GOLDEN RIVER 10/18 συνολικού βάρους 720 κιλών αξίας 1,02 ευρώ το κιλό και συνολικής αξίας 734,40 ευρώ.

Κατά τη συμφωνία των διαδίκων η εναγομένη όφειλε να διατηρεί τα προϊόντα αυτά της ενάγουσας που ήταν ευπαθή στους ψυκτικούς θαλάμους της σε θερμοκρασία -18°, παρέχοντας την ανάλογη ψυκτική ενέργεια και διατηρώντας τους ψυκτικούς θαλάμους και τις ψυκτικές μηχανές σε τέτοια κατάσταση και πλήρη λειτουργία ώστε να παρέχεται στα προϊόντα αυτά η αναγκαία ψυκτική ενέργεια.

Από βλάβη του ψυκτικού μηχανήματος στα μέσα Ιουλίου 2007 διακόπηκε η παροχή ψυκτικής ενέργειας στο θάλαμο της εναγομένης όπου διατηρούνταν τα ανωτέρω προϊόντα της ενάγουσας με συνέπεια να αποψυχθούν αυτά και μετά την επανακατάψυξή τους να αλλοιωθούν ουσιωδώς και να καταστούν ακατάλληλα προς πώληση και περαιτέρω διάθεση στο καταναλωτικό κοινό.

Ακολούθως η ενάγουσα αναγκάστηκε να προβεί στην καταστροφή των εμπορευμάτων αυτών και συντάχτηκε το από 15-10-2008 πρωτόκολλο καταστροφής αφού κοινοποιήθηκε στην Γ' ΔΟΥ Πατρών η από 14-10-2008 πρόσκληση της ενάγουσας για να προσέλθει αρμόδιος υπάλληλός της για να παραστεί στην καταστροφή αυτή.

Συνεπώς εξαιτίας της αθέτησης από την εναγομένη της κύριας συμβατικής υποχρέωσης αυτής που συνίστατο στην διατήρηση των προϊόντων της ενάγουσας στους ψυκτικούς θαλάμους της παρέχοντας την ψυκτική ενέργεια που ήταν αναγκαία για τη διατήρηση αυτών στη θερμοκρασία των -18° υπέστη η ενάγουσα ζημία ανερχόμενη στο ποσό των 27.186,10 ευρώ που αντιστοιχεί στην αξία των καταστραφέντων εμπορευμάτων αυτής.

Ο ισχυρισμός της εναγομένης...τον οποίο επαναφέρει με σχετικό λόγο έφεσης ότι δεν φέρει ευθύνη για τη ζημία των εμπορευμάτων της ενάγουσας, καθόσον η απόψυξη και επανακατάψυξή τους έλαβε χώρα πριν καταλήξουν στις εγκαταστάσεις της δεν αποδείχθηκε από κανένα αποδεικτικό στοιχείο. Τα προϊόντα που εισήγαγε στην Ελλάδα η ενάγουσα παρασκευάζονταν στο Βέλγιο φορτώνονταν σε φορτηγά ψυγεία εκδίδονταν οι αντίστοιχες φορτωτικές στις οποίες αναγραφόταν εκτός των άλλων αναγκαίων στοιχείων και ο βαθμός ψύξης του προϊόντος (18oC) μεταφέρονταν με τα φορτηγά (σε θερμοκρασία -18° οδικώς στην Ιταλία, ακολούθως ακτοπλοϊκώς στην Πάτρα όπου και παραδίδονταν στις εγκαταστάσεις της εναγομένης όπου κατά την παραλαβή τους εκπρόσωπος της ενάγουσας έλεγχε τη θερμοκρασία των μεταφερομένων αυτών εμπορευμάτων.

Η διαδικασία αυτή μεταφοράς και τοποθέτησης των προϊόντων στους ψυκτικούς θαλάμους της εναγόμενης διαρκούσε τρεις ημέρες και δεν αποδείχθηκε ότι υπήρξε κάποια καθυστέρηση στην προγραμματισμένη μεταφορά εξαιτίας κάποιας βλάβης φορτηγού. Η εναγομένη παραλάμβανε αντίγραφο του CRM υπέγραφε ο νόμιμος εκπρόσωπός της και γνώριζε ότι το προϊόν που παραλάμβανε για φύλαξη και συντήρηση ήταν σε ψύξη -18°C, που ελέγχετο και κατά την παραλαβή στις εγκαταστάσεις της εναγομένης με ειδικό μηχάνημα όπως προεκτέθηκε.

Οι εγκαταστάσεις της εναγομένης είχαν πιστοποιηθεί με πιστοποιητικό διαπίστωσης από την εταιρεία ... που προσκομίζεται από την εναγόμενη-εκκαλούσα, όμως τούτο δεν αποκλείει το γεγονός να υπέστη βλάβη τη συγκεκριμένη ημερομηνία το ψυκτικό μηχάνημα της εναγομένης στο θάλαμο που είχαν τοποθετηθεί για συντήρηση τα εμπορεύματα της ενάγουσας.

Εξάλλου και ο μάρτυρας της εναγομένης Δ. Α. ηλεκτρολόγος υπεύθυνος να παρακολουθεί τις εγκαταστάσεις και τη λειτουργία των μηχανημάτων της, ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατέθεσε ότι η πιστοποίηση αυτή δεν αποτρέπει τη βλάβη του μηχανήματος και επίσης ότι άκουσε πράγματι τον εκπρόσωπο της ενάγουσας Π.

να μιλά για αλλοίωση των προϊόντων του. Τέλος από τα προσκομιζόμενα από την εκκαλούσα φύλλα καταγραφής της ψύξης δεν προκύπτει σε ποίο ψυκτικό θάλαμο αναφέρονται αφού αυτή διαθέτει όπως κατέθεσε και ο ανωτέρω μάρτυρας 12 ψυκτικούς θαλάμους αλλά δεν γνωρίζει σε ποιο ψυκτικό θάλαμο είχαν αποθηκευτεί για συντήρηση τα προϊόντα της ενάγουσας...".

Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές, το Εφετείο απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας και επεκύρωσε την απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που είχε κάνει δεκτή την αγωγή της αναιρεσίβλητης, στην οποία υποχρέωσε την αναιρεσείουσα να καταβάλει ως αποζημίωση το ανωτέρω ποσό των 27.186,10 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 10 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 17 του ν. 2915/2001, συντρέχει λόγος αναίρεσης όταν το δικαστήριο δέχθηκε ως αληθινά πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης χωρίς απόδειξη. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής καθιερώνεται ο πιο πάνω λόγος αναίρεσης, όταν το δικαστήριο δέχεται πράγματα, δηλαδή αυτοτελείς ισχυρισμούς, οι οποίοι τείνουν σε θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσαχθεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα πράγματα αυτά ή όταν δεν εκθέτει από ποια αποδεικτικά μέσα άντλησε την απόδειξη γι' αυτά (ΑΠ104/2014).

Δεν ιδρύεται, όμως, ο λόγος αυτός, όταν το δικαστήριο της ουσίας, μετά από την εκτίμηση προσκομισθέντων και αναφερομένων αποδεικτικών μέσων, καταλήξει έστω και σε εσφαλμένη περί των πραγμάτων κρίση, η οποία είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, κατ' άρθρο 562 παρ.1 ΚΠολΔ (ΑΠ 717/2016) ούτε απαιτείται να αξιολογούνται τα επί μέρους αποδεικτικά μέσα ή να εξειδικεύονται τα έγγραφα ούτε να αναφέρεται σε ποιο συγκεκριμένο μέσο στηρίζεται καθεμία από τις πραγματικές παραδοχές του (ΑΠ45/2014, 259/2007).

Στην προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσείουσα με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, κατ' επίκληση πλημμέλειας από το άρθρο 559 αριθμ.10 ΚΠολΔ, μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση, ότι δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, ως αληθινά και συγκεκριμένα, ότι από "βλάβη του ψυκτικού μηχανήματος στα μέσα Ιουλίου 2007, διακόπηκε η παροχή ψυκτικής ενέργειας στο θάλαμο της εναγομένης (ήδη αναιρεσείουσας) όπου διατηρούνταν τα ανωτέρω προϊόντα της ενάγουσας (ήδη αναιρεσίβλητης), με συνέπεια να αποψυχθούν αυτά και μετά την επανακατάψυξή τους να αλλοιωθούν ουσιωδώς και να καταστούν ακατάλληλα προς πώληση και περαιτέρω διάθεση στο καταναλωτικό κοινό", αφενός μεν χωρίς απόδειξη, αφετέρου, χωρίς να αναφέρει σε ποιό συγκεκριμένο αποδεικτικό στοιχείο στήριξε την σχετική της κρίση, με αποτέλεσμα αυτή να είναι αυθαίρετη και εσφαλμένη.

Ο ανωτέρω λόγος, κατά το πρώτο του μέρος είναι αβάσιμος, εφόσον, όπως προκύπτει από το προεκτεθέν περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, το Εφετείο σχημάτισε τη κρίση του και κατέληξε στο άνω αποδεικτικό του πόρισμα, αφού έλαβε υπόψη τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων και όλα τα έγγραφα που αυτοί είχαν προσκομίσει και επικαλεσθεί, ενώ κατά το δεύτερο μέρος του είναι απαράδεκτος, διότι πλήττει την αναιρετικώς ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ.11γ ΚΠολΔ,αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα τα οποία οι διάδικοι νόμιμα επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό και με τις διατάξεις των άρθρων 335,338 έως 340 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του για τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, υπό την προϋπόθεση όμως ότι είναι υποστατά και γνήσια, χωρίς να επιβάλλεται να γίνεται ειδική αναφορά και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά, αρκεί να καθίσταται απολύτως βέβαιο από όλο το περιεχόμενο της απόφασης, ότι συνεκτιμήθηκαν, αρκεί δηλαδή η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου που έλαβε υπόψη το δικαστήριο (Ολ.ΑΠ2/2008).

Για να είναι ορισμένος δε ο λόγος αυτός, θα πρέπει στην αίτηση αναίρεσης να αναφέρεται, ποίες είναι οι αποδείξεις που με επίκληση προσκομίστηκαν και τις οποίες δεν έλαβε υπόψη του το δικαστήριο της ουσίας, να καθορίζεται ο συγκεκριμένος ουσιώδης ισχυρισμός, το βάσιμο ή αβάσιμο του οποίου θα αποδεικνύονταν με τα εν λόγω αποδεικτικά μέσα και οι λόγοι για τους οποίους ο ισχυρισμός αυτός ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης β) ο κρίσιμος ισχυρισμός για τον οποίο το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη τις αποδείξεις και γ) η επίδραση που έχει αυτός στο διατακτικό της απόφασης, το οποίο και θα ήταν διαφορετικό χωρίς τη σχετική παράλειψη (ΑΠ204/2017, 688/2016, ΑΠ 2261/2014, 931/2014, 1320/2011).

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 270 παρ. 2εδ.2Κ.Πολ.Δικ., όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 του ν. 2915/2001 (πριν την κατάργησή του με το νόμο 4335/2015) που τυγχάνει εφαρμογής στην προκείμενη υπόθεση, οι ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον Ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου, λαμβάνονται υπόψη μόνον αν έχουν συνταχθεί πριν από τη δικάσιμο και μετά προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου δύο τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από τη βεβαίωση.

Από τη διάταξη αυτή, η οποία εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης ως προς τις κατά τη διαδικασία του άρθρου 270 Κ.Πολ.Δικ. (τακτική ενώπιον του Ειρηνοδικείου, του Μονομελούς Πρωτοδικείου και Πολυμελούς Πρωτοδικείου, εφόσον στη τελευταία περίπτωση δεν έχει εκδοθεί κατά το άρθρο 226 παρ. 2 εδ.α Κ.Πολ.Δικ.

πράξη του Προέδρου για διεξαγωγή αποδείξεων κατά το άρθρο 341), εκδικασθείσες στον πρώτο βαθμό υποθέσεις, συνάγεται ότι ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων ενώπιον Ειρηνοδίκου ή συμβολαιογράφου οι οποίες λήφθηκαν για να χρησιμεύσουν σε υπάρχουσα δίκη, που γίνεται κατά τη διαδικασία του ως άνω άρθρου 270 Κ.Πολ.Δικ., χωρίς να τηρηθούν οι ως άνω υπό της παρ. 2 του άρθρου 270 Κ.Πολ.Δικ.

τασσόμενες διατυπώσεις, στερούνται κύρους και θεωρούνται ανυπόστατο αποδεικτικό μέσο, μη δυνάμενες να ληφθούν υπόψη όχι μόνον ως ίδιο αποδεικτικό μέσο προς άμεση απόδειξη, αλλά ούτε και προς έμμεση, δηλαδή προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, σ' αυτήν (ΑΠ580/2016, 373/2002). Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με τον δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης, κατ' επίκληση πλημμέλειας από το άρθρο 559 αριθμ.11γ ΚΠολΔ, μέμφεται το Εφετείο, ότι για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα περί βλάβης του ψυκτικού μηχανήματος και ουσιώδους αλλοίωσης των ευρισκομένων εντός των ψυκτικών θαλάμων εμπορευμάτων της αναιρεσίβλητης δεν έλαβε υπόψη, καίτοι είχε νομίμως επικαλεστεί και προσκομίσει ενώπιόν του, αντίστοιχα:

α)τα δύο πιστοποιητικά διαχείρισης ποιότητας του μηχανήματος, από τα οποία προέκυπτε ότι οι εγκαταστάσεις της λειτουργούσαν κανονικά και β)τις 45337/18-1-2010 και 45338/18-1-2010 ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πατρών, Α. Σ.. Ο λόγος αυτός, είναι αβάσιμος: 1)κατά το με στοιχείο α μέρος του, εφόσον από τη ρητή βεβαίωση της απόφασης, ότι έλαβε υπόψη "όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι", σε συνδυασμό με το προεκτεθέν περιεχόμενό της, καθίσταται απολύτως βέβαιο ότι το Εφετείο προς σχηματισμό του αποδεικτικού του πορίσματος, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα και τα παραπάνω έγγραφα και 2) κατά το με στοιχείο β μέρος του, (εκτός, του ότι είναι απαράδεκτος λόγω αοριστίας, εφόσον δεν εκτίθεται στο αναιρετήριο το περιεχόμενο των ενόρκων βεβαιώσεων, και του λόγου που καταδεικνύει την ουσιώδη επίδραση αυτών στην έκβαση της δίκης), διότι, πριν την πραγματοποίηση των εν λόγω δύο ενόρκων βεβαιώσεων, που λήφθηκαν από την αναιρεσείουσα για να χρησιμεύσουν στην συγκεκριμένη δίκη, δεν κλήθηκε προ δύο εργασίμων ημερών η αντίδικός της, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, οι οποίες δεν ανατρέπονται από τα περιεχόμενα στο φάκελο της δικογραφίας διαδικαστικά έγγραφα.

Επομένως, ορθά δεν λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας, ως ανυπόστατα αποδεικτικά μέσα, ούτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθούν η αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (αρθρ. 495παρ.4 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης (αρθρ.176, 183ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 26 Νοεμβρίου 2012 αίτηση και τους από 31 Αυγούστου 2017 πρόσθετους λόγους της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΑΕ ..." για αναίρεση της 362/2012 απόφασης του Εφετείου Πατρών.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Νοεμβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 9 Ιανουαρίου 2018.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ