179/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 179 / 2010 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 179/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Παναγιώτη Κομνηνάκη και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1η Δεκεμβρίου 2009, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΠΑΤΡΩΝ", που εδρεύει στο Ρίο Πατρών και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Κωστόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-1-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 41/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 938/2006 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 28-12-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσίβλητο όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πάσσος διάβασε την από 17-3-2008 έκθεση του ήδη αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Μάριου - Φώτιου Χατζηπανταζή, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 2, 104, του Κ.Πολ.Δ., προκύπτουν τα ακόλουθα: α) στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Αρειο Πάγο, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται, με δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, είτε με έγγραφο της αν πρόκειται για πληρεξουσιότητα μιας αρχής, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει.

Αν ο διάδικος δεν εκπροσωπείται με δικηγόρο, όπου είναι υποχρεωτική η παράστασή του, ή παρίσταται με δικηγόρο, και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που απαιτείται κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και την ύπαρξη της οποίας ερευνά αυτεπάγγελτα το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικώς απών.

Εξάλλου, κατά το άρθρο 576 Κ.Πολ.Δ. αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί (ή δε λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με πληρεξούσιο δικηγόρο, που να αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής, κατά ένα από τους προαναφερόμενους τρόπους, πληρεξουσιότητας) εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, ποιος επισπεύδει την συζήτηση της υπόθεσης.

Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανίσθηκε ο αντίδικος του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολιπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε.

Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει την συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη. Τέλος, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθ. 575 και 226§4 εδ. β' και γ' ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αναβολή της συζήτησης και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για την δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολιπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος (είχε νομίμως κλητευθεί ή) είχε παραστεί νομίμως κατά την δικάσιμο, κατά την οποία εχώρησε η αναβολή, ως εκ τούτου δε αντίθετα, αν κατά την δικάσιμο εκείνη ο απολιπόμενος διάδικος δεν είχε παραστεί νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που εκπροσώπησε τότε αυτόν δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση γι' αυτήν.

Στην προκειμένη περίπτωση για την συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης ορίσθηκε αρχικά η δικάσιμος της 1-4-2008, κατά την οποία, όμως, ματαιώθηκε. Ύστερα από την από 7-4-2008 κλήση του αναιρεσείοντος, υπογραφομένη από τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο του Κ. Ρήγο, ορίσθηκε για την συζήτηση της αίτησης η δικάσιμος της 27-1-2009, κατά την οποία ο αναιρεσείων παρέστη διά του αυτού ως άνω δικηγόρου και η συζήτηση της αναίρεσης αναβλήθηκε από το πινάκιο για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής.

Κατ' αυτήν, και όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με την σειρά της από το πινάκιο, ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε, ούτε υπέβαλε δήλωση σύμφωνα με το άρθ. 242 ΚΠολΔ. Από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσείων είχε χορηγήσει στον ως άνω δικηγόρο Κ.

Ρήγο, ο οποίος υπογράφει την ως άνω κλήση και ο οποίος εκπροσώπησε τον αναιρεσείοντα κατά την δικάσιμο της 27-1-2009, κατά την οποία ανεβλήθη η συζήτηση για την σημερινή, ρητή σχετική πληρεξουσιότητα, ώστε να θεωρηθεί ότι ο αναιρεσείων είχε παραστεί νομίμως κατά την δικάσιμο εκείνη και η αναβολή από το πινάκιο ισχύει ως κλήτευση γι' αυτόν, ούτε εξάλλου προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει την συζήτηση, καθόσον το νομίμως παριστάμενο αναιρεσίβλητο δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει έκθεση επίδοσης της σχετικής κλήσης προς τον απολιπόμενο αναιρεσείοντα, στην περίπτωση που αυτό επισπεύδει την συζήτηση, ούτε την κλήση που του επιδόθηκε, αν επισπεύδων είναι ο αναιρεσείων.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτή της ένδικης αίτησης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 28-12-2006 αίτησης του ... για. αναίρεση της 938/2006 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Ιανουαρίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Φεβρουαρίου 2010 .

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ