Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to failure to prove which party expedited the proceedings.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because neither the appellant nor the appellees appeared to expedite the proceedings. The court found no evidence in the file to determine which party had legally served the summons for the hearing. Consequently, the hearing was rejected under the Civil Procedure Code, and the case was remitted for a new summons.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(2) of the Civil Procedure Code; If neither party appears to expedite the appeal hearing and no proof of service is submitted, the hearing is declared inadmissible and the case remitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1799 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1799/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 13 Μαΐου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο της Αιμιλία Φούντα, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ.
Των αναιρεσιβλήτων: 1.της εταιρείας με την επωνυμία "DIAKAN SHIPPING SA", που εδρεύει τυπικά μεν στον ..., ουσιαστικά δε στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Γ. Δ., κατοίκου ... και 3.Ν. Α., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26 Μαρτίου 2001 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 299/2004 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 1125/2006 του Εφετείου Πειραιώς (Ναυτικό Τμήμα). Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 8 Οκτωβρίου 2008 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Ιωάννης Χαμηλοθώρης, ανέγνωσε την από 22 Νοεμβρίου 2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος από τους διαδίκους, είτε αυτός είναι ο αναιρεσείων είτε ο αναιρεσίβλητος, εξετάζεται ποιος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης. Αν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανιστεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση το αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, ενώ αν συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίστηκε, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που του επιδόθηκε (είτε αυτοτελώς είτε με την αίτηση αναίρεσης και της πράξης ορισμού δικασίμου). Αν δεν διακριβώνεται ποιος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε μη νόμιμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση.
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου δεν εμφανίστηκαν και δεν έλαβαν μέρος στη συζήτηση οι αναιρεσίβλητοι. Δεν προκύπτει όμως από κανένα στοιχείο της δικογραφίας, αν η συζήτηση της από 8.10.2008 ένδικης αίτησης αναίρεσης κατά της απόφασης 1125/2006 του Εφετείου Πειραιώς δικάσιμο της 24.10.2011, κατά την οποία η εκδίκαση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 3.12.2012 και στη συνέχεια για την παρούσα δικάσιμο (13.5.2013), επισπεύσθηκε από την αναιρεσείουσα, αφού δεν προσκομίζεται αποδεικτικό επίδοσης της αίτησης αναίρεσης με σχετική κλήση για συζήτηση, ή από τους αναιρεσιβλήτους, αφού δεν προσκομίζεται κλήση των τελευταίων προς αυτήν με παραγγελία προς επίδοση και επισημείωση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της πιο πάνω αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 8.10.2008 ένδικης αίτησης αναίρεσης κατά της απόφασης 1125/2006 του Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 16 Ιουλίου 2013.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 16 Σεπτεμβρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ