Supreme Court dismisses appeal due to untimely filing and lack of appellant's presence at hearing.

Απόφαση 1798 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1798/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Ιωάννη Χαμηλοθώρη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 13 Μαΐου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ. Ζ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσιβλήτου: Π. Ζ. του Π., κατοίκου ..., η οποία στο ακροατήριο παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Νίκα, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5 Δεκεμβρίου 2005 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4261/2007 παρεμπίπτουσα απόφαση, 535/2009 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 3358/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 14 Δεκεμβρίου 2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Ιωάννης Χαμηλοθώρης, ανέγνωσε την από 19 Απριλίου 2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος από τους διαδίκους, είτε αυτός είναι ο αναιρεσείων είτε ο αναιρεσίβλητος, εξετάζεται ποιος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης. Αν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανιστεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση το αποδεικτικό επίδοσης της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, ενώ αν συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίστηκε, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που του επιδόθηκε (είτε αυτοτελώς είτε με την αίτηση αναίρεσης και της πράξης ορισμού δικασίμου).

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, ενώ δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο ο αναιρεσείων. Με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης επισπεύσθηκε η συζήτηση και επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στον αναιρεσείοντα για τη δικάσιμο της 5.3.2012, κατά την οποία η εκδίκαση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (13.5.2013), ακριβές αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με κλήση για συζήτηση κατά την εν λόγω αρχική δικάσιμο, όπως προκύπτει από την έκθεση επίδοσης 10383Δ/15.5.2011 του δικαστικού επιμελητή Αθηνών ... . Επομένως πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση σαν να ήταν παρών και ο διάδικος αυτός (576 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν ο εκκαλών διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της έφεσης είναι τριάντα ημέρες, αν διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη εξήντα ημέρες και στις δύο δε περιπτώσεις η προθεσμία αρχίζει από την επίδοση της απόφασης, που περατώνει τη δίκη. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 532 ΚΠολΔ, αν λείπει κάποια από τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της έφεσης, ιδίως αν η έφεση δεν ασκήθηκε εμπρόθεσμα και κατά τις νόμιμες διατυπώσεις, το δικαστήριο την απορρίπτει ως απαράδεκτη και αυτεπαγγέλτως.

Εξάλλου από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 438 και 440 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι έγγραφα συντασσόμενα κατά τους νόμιμους τύπους από δημόσιο υπάλληλο ή λειτουργό ή από πρόσωπο που ασκεί δημόσια υπηρεσία, κατά την ενάσκηση της υπηρεσίας του αυτής, δηλαδή τα δημόσια έγγραφα, μεταξύ των οποίων, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 122 παρ. 1, 139 παρ. 1 και 140 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, περιλαμβάνονται και οι συντασσόμενες από τους δικαστικούς επιμελητές, κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, εκθέσεις επίδοσης δικογράφων, ως προς τα περιεχόμενα σ' αυτές περιστατικά, που δεν υποπίπτουν, λόγω της φύσης τους, στην άμεση αντίληψη του επιδίδοντος, όπως είναι ο τόπος της κατοικίας, του καταστήματος, του γραφείου ή εργαστηρίου εκείνου προς τον οποίο γίνεται η επίδοση, αποδεικνύουν πλήρως τα περιστατικά αυτά, επιτρέπεται όμως ανταπόδειξη, το βάρος της οποίας φέρει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 338 του ΚΠολΔ, εκείνος που αμφισβητεί την αλήθεια της σχετικής βεβαίωσης στην έκθεση του επιμελητή.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο δέχθηκε τα εξής: "Επί της από 5.12.2005 αγωγής (για συμμετοχή στα αποκτήματα), την οποία άσκησε η ενάγουσα-εφεσίβλητη, εκδόθηκαν αντιμωλία των διαδίκων, η 4261/2007 παρεμπίπτουσα απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης και η διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης, και ακολούθως η εκκαλούμενη οριστική απόφαση 535/2009 του ίδιου δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή έγινε δεκτή κατά ένα μέρος.

Κατά της απόφασης αυτής ο εναγόμενος άσκησε την από 22.7.2009 έφεση, την οποία κατέθεσε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου στις 24.7.2009. Όμως, όπως προκύπτει από την έκθεση επίδοσης 6044Δ/24.3.2009 του δικαστικού επιμελητή Αθηνών ..., που προσκομίζει με επίκληση η εφεσίβλητη-ενάγουσα με τις συνημμένες σ' αυτή από 24.3.2009 απόδειξη παραλαβής του αξιωματικού υπηρεσίας του Α.Τ.

Αμπελοκήπων και βεβαίωση αποστολής συστημένης επιστολής, που υπογράφεται από τον ως άνω δικαστικό επιμελητή και τον αρμόδιο υπάλληλο του ταχυδρομικού υποκαταστήματος, με επιμέλεια της ενάγουσας και κατόπιν τήρησης των νόμιμων διατυπώσεων, που προβλέπονται από τις διατάξεις των άρθρων 124 και 128 παρ. 4 ΚΠολΔ, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της εκκαλούμενης απόφασης επιδόθηκε στις 24.3.2009 προς τον εκκαλούντα-εναγόμενο, με θυροκόλληση στην επί της οδού ...

αριθ. 118, στην Αθήνα, διεύθυνση του καταστήματος-γραφείου του. Επομένως η έφεση κατατέθηκε μετά την πάροδο της 30ήμερης προθεσμίας του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠολΔ και ως εκ τούτου ασκήθηκε εκπροθέσμως...

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου στις δικασίμους της 11.12.2006 και της 22.9.2008, μετά τις οποίες εκδόθηκαν η 4261/2007 παρεμπίπτουσα απόφαση και η 535/2009 εκκαλουμένη οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ο εναγόμενος παραστάθηκε νομίμως, έχοντας κλητευθεί στην προαναφερόμενη επί της οδού ... αριθ. 118 διεύθυνση του καταστήματος-γραφείου του, όπου έγινε και η επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης. Μάλιστα, όπως προκύπτει και από τα πρακτικά 1220/2009 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, που προσκομίζει και επικαλείται η εφεσίβλητη κατά τη συζήτηση αγωγής διαζυγίου μεταξύ των διαδίκων στις 15.12.2008, ο εκκαλών -εναγόμενος, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματος από την ήδη εφεσίβλητη-ενάγουσα, κλήθηκε από το δικαστήριο να δηλώσει τη διεύθυνση της κατοικίας του και αυτός δήλωσε κατά λέξη "... 118, που είναι η εταιρία μου" ... . Σε κάθε περίπτωση ουδόλως αποδεικνύεται ότι κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από τη δήλωση του εκκαλούντος ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών στις 15.12.2008 μέχρι και την επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης στις 24.3.2009, έλαβε χώρα εκτέλεση εξωστικής απόφασης σε βάρος του εκκαλούντος από την ανωτέρω επίμαχη διεύθυνση (... 118), αφού ο τελευταίος δεν επικαλείται ούτε και προσκομίζει την εξωστική απόφαση και τη σχετική έκθεση αποβολής του από το συγκεκριμένο ακίνητο ...".

Με τις παραδοχές αυτές του Εφετείου επιστηρίζεται επαρκώς το κύρος της επίδοσης στον εναγόμενο και ήδη αναιρεσείοντα της πρωτόδικης οριστικής απόφασης 535/2009, στις 24.3.2009, η οποία έλαβε χώρα με θυροκόλληση στο κατάστημα-γραφείο του τελευταίου στην οδό ... αριθ. 118 των Αθηνών, σύμφωνα με την περιεχόμενη στη σχετική έκθεση επίδοσης βεβαίωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή, βεβαίωση την οποία ο εναγόμενος, μολονότι, όπως προεκτέθηκε, έφερε το βάρος απόδειξης, δεν ανέτρεψε ανταποδεικτικά. Συνακόλουθα δικαιολογείται πλήρως η απόρριψη της επίμαχης έφεσης, ως απαράδεκτης, λόγω εκπρόθεσμης άσκησης. Επομένως ο μοναδικός λόγος της αίτησης αναίρεσης από τον αριθμό 14 (όχι από τον αριθμό 1, όπως εκθέτει ο αναιρεσείων) του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο, παραβιάζοντας τις διατάξεις για τις επιδόσεις, δέχθηκε ότι υπήρξε νόμιμη η επίδοση στον ίδιο, στις 24.3.2009, της πρωτόδικης απόφασης με θυροκόλληση στο κατάστημα-γραφείο του στην οδό ... αριθ. 118, από το οποίο όμως εκείνος είχε ήδη αποβληθεί βιαίως με εξωστική απόφαση, και ακολούθως απέρριψε παρά το νόμο ως απαράδεκτη την έφεση του, λόγω εκπρόθεσμης άσκησης, είναι αβάσιμος. Επομένως πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης (176, 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 14.12.2010 αίτηση του Χ. Ζ. για αναίρεση της απόφασης 3358/2010 του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 26 Ιουνίου 2013.

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 16 Σεπτεμβρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ