1794/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1794 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1794/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη και Δημήτριο Κράνη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 15 Οκτωβρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Tου εδρεύοντος στο Συκούριο Λάρισας Ερασιτεχνικού Αθλητικού Σωματείου με την επωνυμία "ΣΦΑΝ ΚΙΣΣΑΒΟΣ ΣΥΚΟΥΡΙΟΥ ΛΑΡΙΣΗΣ", νόμιμα εκπροσωπούμενου για το οποίο δήλωσε παράσταση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου ο δικηγόρος Διαμαντής Παπανικολάου, 2. Β. Γ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Διαμαντή Παπανικολάου και 3. Κ. Κ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Κόκκαλη.

Του αναιρεσιβλήτου: Ε. Χ. του Κ., δικηγόρου, κατοίκου Θεσσαλονίκης, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5 Ιουλίου 2007 ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 27050/2008 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 1101/2010 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 8 Δεκεμβρίου 2010 αίτησής τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Δημήτριος Κράνης, ανέγνωσε την από 25 Ιανουαρίου 2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αιτήσεως, ο αυτοπροσώπως παραστάσας αναιρεσίβλητος την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110§2, 498§1, 568§§1, 2&4, 576§§1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 1061/2010).

Περαιτέρω κατά τις διατάξεις του άρθρ. 226§4 εδ.β' και γ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται και στην αναιρετική δίκη (άρθρ. 575§1 εδ.β' ΚΠολΔ), αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Ωστόσο κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είτε είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο είτε είχε σε κάθε περίπτωση νόμιμα παραστεί κατ' αυτή, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου (ΑΠ 12/2011). Εξ άλλου κατά τη διάταξη του άρθρ. 94§1 ΚΠολΔ οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα, όταν πρόκειται για διαδικασία στον Άρειο Πάγο, δίνεται κατά την παρ. 3 του άρθρ. 96 ίδιου Κώδικα, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρ. 7§2 του ν. 3994/2011, μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του εκπροσωπούμενου απ' αυτόν διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά του δικαστηρίου, η έλλειψη δε της αναγκαίας πληρεξουσιότητας εξετάζεται κατά το άρθρ. 104 ΚΠολΔ αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, με συνέπεια να θεωρείται δικονομικά απών ο διάδικος που παρέστη αυτοπροσώπως στον Άρειο Πάγο ή εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, αφού τότε θεωρείται ως μη νομίμως παριστάμενος (ΑΠ 1620/2000).

Στη συγκεκριμένη περίπτωση προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου ότι κατά την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης αυτής δικάσιμο της 15.10.2012, κατά την οποία συζητήθηκε η από 8.12.2010 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 1101/2010 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, παρέστησαν στη συζήτηση της υπόθεσης ο δεύτερος και ο τρίτος των αναιρεσειόντων, εκπροσωπούμενοι αντίστοιχα από τους δικηγόρους Λάρισας Διαμαντή Παπανικολάου και Βασίλειο Κόκκαλη με βάση τα υπ' αριθ. ...

και .../2.2.2012 πληρεξούσια του συμβολαιογράφου Κισσάβου Μωϋσή - Μωρίς Λεβή, ενώ ο αναιρεσίβλητος παρέστη αυτοπροσώπως, αφού είναι ο ίδιος δικηγόρος. Ο δικηγόρος Διαμαντής Παπανικολάου δήλωσε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ότι εκπροσωπεί και το πρώτο των αναιρεσειόντων αθλητικό σωματείο με την επωνυμία "ΣΦΑΝ ΚΙΣΑΒΟΣ ΣΥΚΟΥΡΙΟΥ ΛΑΡΙΣΗΣ", προσκόμισε δε για τη νομιμοποίησή του το υπ' αριθ. 5/30.1.2012 πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου του σωματείου αυτού, από το οποίο προκύπτει ότι του ανατέθηκε πράγματι η εκπροσώπηση του σωματείου στην παρούσα δίκη.

Όμως η χορήγηση με τον τρόπο αυτό στον ως άνω δικηγόρο πληρεξουσιότητας δεν είναι, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, νόμιμη, με συνέπεια να θεωρείται το αναιρεσείον σωματείο δικονομικά απόν. Εξ άλλου από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η συζήτηση της υπόθεσης επισπεύσθηκε από το σωματείο αυτό για την αρχική δικάσιμο της 6.2.2012, κατά την οποία το σωματείο επίσης δεν εκπροσωπήθηκε νόμιμα και η υπόθεση αναβλήθηκε για την παρούσα δικάσιμο της 15.10.2012, ούτε προκύπτει ότι αυτό κλητεύθηκε από οποιονδήποτε από τους λοιπούς διαδίκους για να παραστεί κατά την αρχική ή την μετ' αναβολή δικάσιμο της υπόθεσης και συνεπώς πρέπει η συζήτησή της να κηρυχθεί απαράδεκτη και μάλιστα ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρ. 576§3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπό κρίση από 8.12.2010 αίτησης του Ερασιτεχνικού Αθλητικού Σωματείου "ΣΦΑΝ ΚΙΣΣΑΒΟΣ ΣΥΚΟΥΡΙΟΥ ΛΑΡΙΣΗΣ" για αναίρεση της 1101/2010 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Δεκεμβρίου. Και

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Δεκεμβρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ