Supreme Court dismisses appeal due to failure to notify additional intervenors required by law.

Απόφαση 1792 / 2023 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1792/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Μαργέλλου - Μπουλταδάκη Ιωάννη Δουρουκλάκη, Νικόλαο Πουλάκη και Μαλαματένια Κουράκου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 26 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Κ. Χ. του Ι., κατοίκου …. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Φίλιππο Καρδαρά, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο oποίος κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "…" και τον διακριτικό τίτλο "…", που εδρεύει στον … και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αλέξιο Παπασταύρου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις. Του προσθέτως παρεμβαίνοντος υπέρ του αναιρεσείοντος και κατά της αναιρεσίβλητης: πρωτοβάθμιου σωματείου με την επωνυμία "…" που έχει έδρα στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παλαιολόγο Παλαιολόγου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-4-2016 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκε με τις πρόσθετες παρεμβάσεις των: α)πρωτοβάθμιου σωματείου με την επωνυμία "…", δευτεροβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "…" και δευτεροβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "…", β)δευτεροβάθμιας συνδικαλιστικής οργάνωσης με την επωνυμία "…" και γ)πρωτοβάθμιου επιχειρησιακού σωματείου με την επωνυμία "…". Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 320/2018 μη οριστική και 1033/2019 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6641/2020 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 19-12-2022 αίτησή του. Το προσθέτως παρεμβαίνων σωματείο ζητεί όσα αναφέρονται στην από 6-3-2023 πρόσθετη παρέμβαση. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 82 εδ.3 ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους, πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή σε συνδυασμό με εκείνη της παρ. 3 του άρθρου 81 του ίδιου κώδικα, η οποία ορίζει ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από τον διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αίτησης αναίρεσης που γίνεται είτε κάτω από αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (άρθρ. 568 ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας (είτε στον πρώτο βαθμό, είτε στο δεύτερο), επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως, υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους, παρεμβαίνοντος για να ενημερώνεται και αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του (ΑΠ 760/2023, ΑΠ 2113/2022, ΑΠ 802/2022, ΑΠ 1084/2021, ΑΠ 1169/2018).

Έτσι, από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια, και μπορεί να αναπτύξει σ` αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή τα συμφέροντα του" και του άρθρου 558 του ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν απευθύνεται κατ` αρχήν η αναίρεση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, ο προσθέτως παρεμβάς, όμως, πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης, χωρίς δε την κλήτευση του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις, αλλιώς δημιουργείται απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 760/2023, ΑΠ 2113/2022, ΑΠ 802/2022, ΑΠ 1084/2021, ΑΠ 749/2020).

Στην προκειμένη περίπτωση από τα διαδικαστικά έγγραφα της υπόθεσης προκύπτουν τα εξής: Με την από 26-4-2016 με αριθμό καταθεσης 17256/577/2016 αγωγή του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος Κ. Χ. κατά της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης εταιρείας με την επωνυμία "…", ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ο ενάγων ζητούσε, για τους σ' αυτήν εκτιθέμενους λόγους, να αναγνωρισθεί ότι συνδέεται με την εναγομένη εταιρεία με σύμβαση εξηρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, να αναγνωρισθεί η ακυρότητα της από 29-1-2016 απόλυσής του, να καταδικαστεί η εναγομένη σε ποινή 120 ευρώ.

για κάθε ημέρα άρνησης αποδοχής των υπηρεσιών του και να υποχρεωθεί αυτή να του καταβάλλει νομιμοτόκως τα ποσά των 21.972 ευρώ και 8.000 ευρώ για μισθούς υπερημερίας και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης αντίστοιχα. Κατά τη συζήτηση της ως άνω αγωγής στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών στη δικάσιμο στις 12-5-2017, ασκήθηκαν:

Α) η από 22-4-2017 με αριθμό κατάθεσης 530636/890/2017 πρόσθετη παρέμβαση από 1)το ΣΩΜΑΤΕΙΟ … 2) τη δευτεροβάθμια συνδικαλιστική οργάνωση με την επωνυμία "…", 3) τη δευτεροβάθμια συνδικαλιστική οργάνωση με την επωνυμία "…", Β)η από 28-4-2017 με αριθμό κατάθεσης 530710/893/2017 πρόσθετη παρέμβαση από τη δευτεροβάθμια συνδικαλιστική οργάνωση με την επωνυμία "…" και Γ) η από 26-4-2017 με αριθμό κατάθεσης 531222/907/2017 πρόσθετη παρέμβαση από το πρωτοβάθμιο επιχειρησιακό σωματείο με την επωνυμία "…", υπέρ του ενάγοντος και κατά της εναγομένης.

Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την με αριθμό 320/2018 απόφασή του, συνεκδίκασε την αγωγή και τις πρόσθετες παρεμβάσεις και απέρριψε κατ' ουσίαν αυτές. Ασκήθηκε από τον ενάγοντα η από 25-5-2018 με αριθμό κατάθεσης 77952/5338/3-8-2018 έφεση. Κατά τη συζήτηση της έφεσης στη δικάσιμο στις 2-4-2019, άσκησε προφορικά πρόσθετη παρέμβαση το σωματείο με την επωνυμία "…", με δήλωση του πληρεξουσίου του δικηγόρου, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά αλλά και με τις έγγραφες προτάσεις του.

Επί της έφεσης και της πρόσθετης παρέμβασης που συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκε η προσβαλλόμενη με αριθμό 6641/2-12-2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία έγινε τυπικά δεκτή η έφεση και απορρίφθηκε κατ' ουσίαν, απορριπτομένης κατ' ουσίαν και της πρόσθετης παρέμβασης. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, για το παραδεκτό της συζήτησης της έφεσης είχαν κλητευθεί οι συνδικαλιστικές οργανώσεις που είχαν παρέμβει προσθέτως υπέρ του ενάγοντος και τότε εκκαλούντος στη δίκη στον πρώτο βαθμό.

Κατά της παραπάνω απόφασης ασκήθηκε από τον εκκαλούντα Κ. Χ. η από 19 Δεκεμβρίου 2022 με αριθμό κατάθεσης 10151/1161/19-12-2022 αίτηση αναίρεσης κατά της εφεσίβλητης εταιρείας με την επωνυμία "…", η οποία συζητήθηκε κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο (26-9-2023). Κατά τη συζήτηση αυτής ασκήθηκε η από 6-3-2023 με αριθμό κατάθεσης 26/24-4-2023 πρόσθετη παρέμβαση από το πρωτοβάθμιο σωματείο με την επωνυμία "…" υπέρ του ως άνω αναιρεσείοντος και κατά της αναιρεσίβλητης εταιρείας.

Δεν παρέστησαν όμως κατά την συζήτηση της ένδικης αναίρεσης 1) η δευτεροβάθμια συνδικαλιστική οργάνωση με την επωνυμία "…", 2) η δευτεροβάθμια συνδικαλιστική οργάνωση με την επωνυμία "…", 3)η δευτεροβάθμια συνδικαλιστική οργάνωση με την επωνυμία "…" και 4)το πρωτοβάθμιο επιχειρησιακό σωματείο με την επωνυμία "…", που, όπως προεκτέθηκε, είχαν ασκήσει πρόσθετες παρεμβάσεις υπέρ του ενάγοντος.

στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, οι οποίες είχαν απορριφθεί κατ' ουσίαν και είχαν κλητευθεί στη συνέχεια να παραστούν και στο δεύτερο βαθμό, κατά την εκδίκαση της έφεσης του ενάγοντος τότε εκκαλούντος και ήδη αναιρεσείοντος. Εξάλλου, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι οι ως άνω προσθέτως παρεμβαίνοντες κλήθηκαν να παραστούν στη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, ούτε γίνεται από κάποιο διάδικο επίκληση της κλήτευσής τους.

Συνεπώς, πρέπει, σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης, όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19 Δεκεμβρίου 2022 με αριθμό κατάθεσης 10151/1161/19-12-2022 αίτησης για αναίρεση της με αριθμό. 6641/2-12-2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Νοεμβρίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Δεκεμβρίου 2023.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ