Appeal discussion declared inadmissible due to failure to prove which party expedited the proceedings. The court ruled the hearing inadmissible because neither party proved they expedited the discussion. The court applied Article 576 of the Civil Procedure Code to declare the discussion inadmissible. The court found no evidence that the appellant expedited the discussion or that the appellee was properly summoned. The court ruled the appeal discussion inadmissible due to lack of procedural proof. The court held that the discussion was inadmissible because the appellant did not appear and no party proved they expedited the proceedings. The court applied Article 576 of the Civil Procedure Code to declare the discussion inadmissible. The court found no evidence that the appellant expedited the discussion or that the appellee was properly summoned. The court ruled the appeal discussion inadmissible due to lack of procedural proof.

Απόφαση 178 / 2021 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 178/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Τζανερρίκο, Γεώργιο Χριστοδούλου, Βασίλειο Μαχαίρα - Εισηγητή και Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Νοεμβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Μονοπρόσωπης Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "Μ.Ι. Α. ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ομόρρυθμης Εταιρείας Ευθύνης με την επωνυμία "ΑΦΟΙ Α. ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "Φ.", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Πάνου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/12/2015 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6411/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1076/2019 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25/9/2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1,2 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος, ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Αρειος Πάγος κηρρύσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση.

Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση όταν από το φάκελο της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπομένου διαδίκου (ΑΠ 242/2014, ΑΠ 872/2006, ΑΠ 1093/2005).

Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται να συζητηθεί η ένδικη, από 25-9-2019 και με αριθμό κατάθεσης 2711/304/2019, αίτηση αναίρεσης της εταιρίας με την επωνυμία "Μ.Ι. Α. ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε.", κατά της αναιρεσίβητης εταιρίας με την επωνυμία "Αφοί Α. και ΣΙΑ Ο.Ε.", με την οποία προσβάλλεται η με αριθμό 1076/2019 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, από τη σειρά του πινακίου, η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε νόμιμα από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Πάνου, με δήλωση του άρθρ. 242 παρ.2 ΚΠολΔ, δυνάμει του με αριθμό …/…-10-2020 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ευαγγελίας Γεωρτζόγλου.

Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, όμως, δεν προκύπτει ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή μη της ερημοδικίας της αναιρεσείουσας. Ειδικότερα, η παριστάμενη αναιρεσίβλητη δεν αποδεικνύει είτε κλήτευση αυτής (αναιρεσείουσας ) από την ίδια, είτε επίσπευση της συζήτησης από την απολειπόμενη αναιρεσείουσα, δια της προσκομιδής της οικείας έκθεσης επίδοσης, στην πρώτη περίπτωση, ή του προς αυτήν νομίμως επιδοθέντος αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την υπ'αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση και τη σχετική επισημείωση του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή, στη δεύτερη περίπτωση.

Κατ' ακολουθίαν αυτών πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-9-2019 και με αριθμό κατάθεσης 2711/304/2019 αίτησης της εταιρίας με την επωνυμία "Μ. Ι. Α. ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε.", για αναίρεση της με αριθμό 1076/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Δεκεμβρίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Φεβρουαρίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ