178/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 178 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 178/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Ελένη Διονυσοπούλου και Ευγενία Προγάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Νοεμβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ. Π. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαράλαμπο Μιχαήλ.

Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Α. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17/4/2000 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 508/2001 μη οριστική, 809/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 833/2007 οριστική του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 31/5/2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Ρουμπής ανέγνωσε την από 22/10/2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη στο σύνολό της της από 31-5-2010 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 833/2007 απόφασης του Εφετείου Πατρών.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή αν και εμφανίστηκε δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμε και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.

Στην αντίθετη περίπτωση ο 'Αρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 135 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν είναι άγνωστος ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση διαμονής εκείνου προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση εφαρμόζονται οι διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 134, δηλονότι η επίδοση γίνεται στον εισαγγελέα του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη ή σ' αυτό που εξέδωσε την επιδιδομένη απόφαση .., και συγχρόνως δημοσιεύεται σε δύο ημερήσιες εφημερίδες, από τις οποίες η μία πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα και η άλλη στην έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά και η άλλη πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα...

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 31-5-2010 αίτηση του Χ. Π. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 833/2007 απόφασης του Εφετείου Πατρών, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος. Αυτός, όπως αναφέρει στις από 11-11-2013 προτάσεις του που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ο αναιρεσίβλητος δεν διαμένει πλέον στην αναφερόμενη στο δικόγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης διεύθυνση (οδός …αριθμ.

… στην …), δι' αυτό εκτός από την επίδοση ακριβούς αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την πράξη ορισμού δικασίμου (της 6-11-2013) προς τον αναιρεσίβλητο στην ως άνω διεύθυνση, που έγινε με θυροκόλληση, όπως αυτό προκύπτει από την υπ' αρ. .../23-1-2013 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …με τις σχετικές στη δεύτερη σελίδα αυτής: 1) απόδειξη παράδοσης και παραλαβής εγγράφου στο Α.Τ.

Νέου Κόσμου Αττικής και 2) βεβαίωση παράδοσης ειδοποίησης στο κατάστημα των ΕΛΤΑ της οδού … στην …, προέβη σε νέα επίδοση της ίδιας αίτησης αναίρεσης προς τον αναιρεσίβλητο, που θεωρεί ως αγνώστου διαμονής. Πλην όμως, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από τον αναιρεσείοντα υπ' αριθμ.../30-7-2013 έκθεση επίδοσης του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή, το ακριβές αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την πράξη ορισμού δικασίμου επέδωσε όχι στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, όπως έπρεπε, αφού στο δικαστήριο αυτό επρόκειτο να συζητηθεί η υπόθεση αλλά στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών.

Η τοιαύτη όμως επίδοση, ανεξάρτητα του αν χώρησε η δημοσίευση σε δύο ημερήσιες εφημερίδες, δεν είναι σύννομη, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα και συνακόλουθα δεν έχει γίνει νόμιμη κλήτευση του αναιρεσιβλήτου. Ο τελευταίος, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, δεν εμφανίστηκε στο δικαστήριο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή αυτής της απόφασης δικάσιμο, κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση με εκφώνηση της από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, αφού ο μη εμφανισθείς στο δικαστήριο τούτο αναιρεσίβλητος δεν κλητεύθηκε νόμιμα να παραστεί κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, που επισπεύδει ο αναιρεσείων, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτής (άρθρο 576 παρ. 2 εδ. β ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 31-5-2010 αίτησης του Χ. Π. για αναίρεση της υπ'αριθμ. 833/2007 απόφασης του Εφετείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 5 Δεκεμβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 22 Ιανουαρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ