Legislator Case Law & Legislation
1789/2009 AI generated

Supreme Court allows interest claim on defaulted debt where lower court wrongly rejected it due to prior dismissal.

Case Number 1789/2009
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court partially allowed the appeal against a second-instance judgment that rejected a claim for default interest. The appellants argued that the lower court erred by dismissing their interest claim based on a prior lawsuit's dismissal, which the Supreme Court found to be a procedural mistake. Consequently, the court reversed the lower court's decision on the interest issue and ordered the opposing party to pay the appellants' legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Articles 340, 345 of the Civil Code; The lender has the right to claim default interest upon the debtor's delay, triggered by a formal demand such as the service of a lawsuit, and this right is not negated if the lawsuit is later dismissed for non-substantive reasons.

Keywords

AI generated
default interest service of lawsuit dismissal of action procedural error Civil Code provisions appeal reversal legal costs

Cited Legislation

AI generated
Articles 340, 345 of the Civil Code
Article 559, paragraph 1 of the Code of Civil Procedure
Articles 176, 183 of the Code of Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
Supreme Court 13/1994
Supreme Court 652/2003

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1789 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1789/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Απριλίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1, 2) Χ2, κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Ηλιάδη και κατέθεσαν προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ" Α.Ε.Γ.Α., που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαρίλαο Αθανασόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3/9/2001 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5134/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7317/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 6/10/2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ευτύχιος Παλαιοκαστρίτης, ανέγνωσε την από 2/4/2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 340, 345 ΑΚ. συνάγεται ότι επί χρηματικής οφειλής ο δανειστής σε περίπτωση υπερημερίας έχει το δικαίωμα να ζητήσει τον τόκο της υπερημερίας. Προϋποθέσεις είναι η ύπαρξη ληξιπρόθεσμης χρηματικής οφειλής και η υπερημερία του οφειλέτη η οποία επέρχεται, εκτός των άλλων περιπτώσεων και με την όχληση από τον δανειστή.

Τέτοια όχληση γίνεται και με την επίδοση στον οφειλέτη καταψηφιστικής αγωγής. Το αποτέλεσμα της όχλησης που έγινε με την επίδοση αγωγής δεν ανατρέπεται αν η αγωγή αυτή απορριφθεί για λόγους μη ουσιαστικούς (Ολ.ΑΠ 13/1994). Τέτοιος λόγος απορρίψεως υπάρχει και αν η αγωγή απορριφθεί ως αόριστη (ΑΠ 652/2003). Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο απέρριψε αίτημα των αναιρεσειόντων για την καταβολή τόκων από την επίδοση προγενέστερης αγωγής τους για τις ίδιες απαιτήσεις τους κατά της αναιρεσίβλητης ως μη νόμιμο για το λόγο ότι η ως άνω προγενέστερη αγωγή είχε απορριφθεί ως αόριστη. 'Ετσι όπως έκρινε το Εφετείο παραβίασε ευθέως τις ως άνω διατάξεις και υπέπεσε στην πλημμέλεια από το άρθρ. 559 αριθμ. 1 Κ.Πολ.Δ, που αποδίδεται από τους αναιρεσείοντες με τον μοναδικό λόγο της αναίρεσης και συνεπώς πρέπει ο λόγος αυτός να γίνει δεκτός ως βάσιμος στην ουσία, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς την ανωτέρω απορριπτική διάταξη της για τον χρόνο έναρξης της τοκοδοσίας και να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 Κ.Πολ.Δ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 7317/2003 κατά ένα μέρος της όπως στο σκεπτικό.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση κατά το αναιρούμενο μέρος της ενώπιον του ίδιου Εφετείου Αθηνών το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες (2.000) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Μαΐου 2009.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιουλίου 2009.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ