Supreme Court dismisses appeal hearing due to improper service of notice to absent defendant under Article 576 of Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to serve the notice of hearing on the first of three defendants, who did not appear or file a declaration of non-appearance. The court found that the appellant's own initiative in scheduling the new hearing violated procedural requirements for notifying all parties. Consequently, the hearing was rejected for all defendants as the law mandates that an appeal cannot be heard unless every party has been properly summoned.
Legislator headnote
AI generatedArticle 576 of the Civil Procedure Code; If a party fails to appear or appears improperly, the court must verify if the absence was expedited; if the notice was not served lawfully and in advance, the hearing is declared inadmissible and the case remitted for a new summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1787 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1787/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Μαΐου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γρηγόριο Παπαδογιάννη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, 2) Ψ2, κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) Ανώνυμης Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΕΓΑ" που έχει την έδρα της στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Φλώρα Τριανταφύλλου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 15/7/2002 και 20/6/2003 κύριες αγωγές του ήδη αναιρεσείοντος και τις από 30/7/2002 και 20/7/2003 παρεμπίπτουσες αγωγές της 3ης τως ως άνω αναιρεσιβλλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 13559/2004 προδικαστική και 14977/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1611/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 4/9/2007 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 1356/2008 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση ο αναιρεσείων με την από 13/11/2008 κλήση του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, ανέγνωσε την από 2/5/2008 έκθεση του τότε Αρεοπαγίτη και νυν Aντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Πετράκη, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του τρίτου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως, κατά το δεύτερο μέρος του και την απόρριψη των άλλων λόγων αυτής.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, εάν δε στην αναιρετική δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, διότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση, μόνο με μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και εάν πρόκειται για απλή ομοδικία.
Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 4-7-2007 αίτηση αναίρεσης του Χ κατά της υπ' αριθμ. 1611/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης, μετά την έκδοση της υπ' αριθμ. 1356/2008 απόφασης του Αρείου Πάγου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση αυτής, κατά την (αρχική) δικάσιμο της 23-5-2008, διότι δεν ήταν νόμιμη η γενομένη, με επιμέλεια του αναιρεσείοντα, επίδοση της αίτησης αναίρεσης, με κλήση προς συζήτηση για την ως άνω (αρχική) δικάσιμο, προς τον μη παραστάντα πρώτο των αναιρεσιβλήτων Ψ1. Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα προς την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης, οι δύο πρώτοι των αναιρεσιβλήτων (Ψ1 και Ψ2), δεν παρέστησαν κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ούτε κατέθεσαν την, κατά το άρθρ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, δήλωση μη παράστασης. Η επίσπευση της συζήτησης για τη νέα αυτή δικάσιμο έγινε με επιμέλεια του αναιρεσείοντα, με την από 13-11-2008 κλήση αυτού, την οποία επέδωσε μεν αυτός προς τους δύο ως άνω απολειπόμενους αναιρεσιβλήτους (υπ' αριθμ. ... και ... εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Βέροιας ...) δεν επέδωσε, όμως, προς τον πρώτον εξ αυτών (Ψ1) και αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτος η συζήτηση αυτής, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-7-2007 αίτησης του Χ για αναίρεση της π' αριθμ. 1611/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Ιουνίου 2009.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιουλίου 2009.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ