Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of valid legal representation and improper acceleration of proceedings.

Απόφαση 1787 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1787/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Οκτωβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΣΤΡΕΛΙΑ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ Α.Ε." που εδρεύει στην Γλυφάδα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", ως οιονεί καθολικής διαδόχου της εταιρείας "ΑΣΤΗΡ Α.Ξ.Ε.", ύστερα από συγχώνευση των δύο εταιρειών με απορρόφηση της δεύτερης από την πρώτη, που εδρεύει στην Αθήνα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Πατεριανάκη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6/6/2000 αγωγή της εταιρείας "ΑΣΤΗΡ Α.Ξ.Ε." και την από 16/10/2003 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3311/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8596/2006 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19/12/2006 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος, ανέγνωσε την από 28/11/2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο ΚΠολΔ ορίζει : 1) στο άρθρο 94 παρ. 1 ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στην παρ. 1 του άρθρου 96 ότι η πληρεξουσιότητα παρέχεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, 3) στο άρθρο 104 ότι για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) στην παρ. 1 του άρθρου 576 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι αν ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετέχει νομίμως στη συζήτηση, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο δικηγόρος που υπογράφει την κλήση για συζήτηση ήταν εφοδιασμένος με πληρεξουσιότητα διαφορετικά η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση είναι άκυρη και η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη.

Στη συζήτηση όμως προχωρεί (ο Άρειος Πάγος) σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 και 3 του ως άνω Κώδικα αν ο κατά τα άνω μη εμφανισθείς ή μη μετέχων στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε είτε από κάποιον από τους λοιπούς ομοδίκους του είτε από τον αντίδικό του (ολ ΑΠ 2/1992, 4/1994). Εξάλλου, κατά την γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση. Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο.

Στην προκειμένη περίπτωση, με επίσπευση της αναιρεσείουσας εταιρίας με την επωνυμία "ΕΣΤΡΕΛΙΑ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΑΕ" φέρεται προς συζήτηση η από 19-12-2006 αίτησή της για αναίρεση της 8596/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, η εκδίκαση της οποίας αρχικά ορίστηκε για τις 7-12-2007, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης, ύστερα από αίτηση της αναιρεσείουσας, αναβλήθηκε με σχετική εγγραφή της στο πινάκιο για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, η αναιρεσείουσα δεν παραστάθηκε ούτε κατέθεσε την από το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο. Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει αν η αναιρεσείουσα είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Αθηνών Κων/νο Αλεξίου να επισπεύσει τη συζήτηση της ένδικης αναίρεσης και να υπογράψει την κάτω από αντίγραφο αυτής κλήση για συζήτηση κατά την αρχική δικάσιμο της 7-12-07 κι' επομένως η επίσπευση της συζήτησης από την αναιρεσείουσα είναι άκυρη.

Ούτε όμως προκύπτει ότι η απολειπομένη αναιρεσείουσα κλητεύθηκε για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο από την αναιρεσίβλητη, η οποία παραστάθηκε και εκπροσωπήθηκε νομίμως από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Πατεριανάκη, με βάση το υπ' αριθ. 46539/30-7-2007 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίας Πουλαντζή, ώστε να τύχει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 ΚΠολΔ.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19-12-2006 αιτήσεως της εταιρίας με την επωνυμία "ΕΣΤΡΕΛΙΑ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΑΕ" για αναίρεση της 8596/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 4 Νοεμβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Νοεμβρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ