Supreme Court dismisses appeal discussion due to one defendant's improper legal representation and lack of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because one of the respondents appeared without valid power of attorney from the first respondent. The court found that the respondent was legally absent due to this procedural defect and the lack of proof of summons. Consequently, the appeal request was rejected as inadmissible for violating mandatory procedural requirements.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96, 97(1), 104 of the Code of Civil Procedure; Articles 568(4), 576(1), 2 of the Code of Civil Procedure; Article 226(4) of the Code of Civil Procedure: An appeal discussion is inadmissible if a party appears without proper authorization or if the discussion proceeds with only some parties present without valid summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1786 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1786/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Οκτωβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Κουτσαντώνη και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, 2) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΠΙΣΤΗ Α.Ε.Γ.Α." που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Παπαηλιού, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21/2/2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4314/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 759/2006 οριστική του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 4/10/2006 αίτησή του και τους από 22/1/2007 πρόσθετους λόγους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος, ανέγνωσε την από 24/10/2007 έκθεση της αποχωρήσασας από την υπηρεσία Αρεοπαγίτου Ελένης Μαραμαθά, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων αναιρέσεως του κυρίου και προσθέτου δικογράφου. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96, 97 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι ο δικηγόρος, που εκπροσωπεί το διάδικο κατά η συζήτηση της αναίρεσης στον 'Αρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική ρητή πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της Αρχής, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, η έλλειψη δε της πληρεξουσιότητας, την οποία στο δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση, ο οποίος θεωρείται μη παριστάμενος, δηλαδή δικονομικά απών, με όλες τις συνέπειες τέτοιας απουσίας.
Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανίζεται κάποιος από τους διαδίκους είτε αυτός είναι ο αναιρεσείων, είτε ο αναιρεσίβλητος, εξετάζεται ποιός από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως.
Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από τον διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανισθεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε (είτε αυτοτελώς, είτε μετά της αιτήσεως αναιρέσεως και της πράξεως ορισμού δικασίμου). Αν δεν προκύπτει ποιός από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με κλήση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, διότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αιτήσεως αναιρέσεως για συζήτηση μόνο με μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία.
Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση.
Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο. Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 4-10-2006 αίτηση του Χ για αναίρεση της 759/2005 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς, η εκδίκαση της οποίας αρχικά ορίστηκε για τις 2-11-2007, οπότε με αίτημα του αναιρεσείοντος η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε με σχετική εγγραφή στο πινάκιο, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας αποφάσεως.
Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Κουτσαντώνη, ο οποίος προσκόμισε γι' αυτόν το υπ' αριθ. ..... πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Πειραιώς Ευαγγελίας Αραγάτση- Πριμέντα.
Εξάλλου, οι αναιρεσίβλητοι Ψ1 και η ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΠΙΣΤΗ ΑΕΓΑ" εκπροσωπήθηκαν με δήλωση κατ' άρθρ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ του δικηγόρου Αθηνών Γεωργίου Παπαηλιού, ο οποίος προσκόμισε το υπ' αριθ. ..... ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Πειραιώς Μαρίας Νάκου. Όμως, από το ως άνω συμβολαιογραφικό έγγραφο προκύπτει ότι έχει παρασχεθεί πληρεξουσιότητα προς τον ανωτέρω δικηγόρο μόνο από την δεύτερη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "ΓΕΝΙΚΗ ΠΙΣΤΗ ΑΕΓΑ" όχι δε και από τον πρώτο αναιρεσίβλητο Ψ1, με συνέπεια την ακυρότητα της παραστάσεώς του και την μη προσήκουσα εμφάνιση του εν λόγω αναιρεσιβλήτου, ο οποίος θεωρείται δικονομικά απών.
Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει επίσπευση της συζητήσεως της καταθέσεως από τον ανωτέρω αναιρεσίβλητο, ούτε εξάλλου αποδεικνύεται ότι, με επιμέλεια των διαδίκων που παραστάθηκαν, επιδόθηκε σ' αυτόν αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 2-11-2007 ώστε να τύχει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 του ΚΠολΔ.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-10-2006 αιτήσεως του Χ για αναίρεση της 759/2006 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Οκτωβρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Νοεμβρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ