1785/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1785 / 2016 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1785/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρυσούλα Παρασκευά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ'αριθμ.148/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αριστείδη Πελεκάνο - Εισηγητή, Αρτεμισία Παναγιώτου, Χρήστο Βρυνιώτη και Ιωάννη Μαγγίνα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Νοεμβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Κωνσταντινόπουλου (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Γ. Β. του Ε., κατοίκου ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο, περί επεκτατικού αποτελέσματος επί της 245/2015 αποφάσεως του Αρείου Πάγου. Ο Άρειος Πάγος, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη, ζητάει την επέκταση του ευεργετικού αποτελέσματος της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στις από 29-5-2014 και 15-6-2015 αρχική και συμπληρωματική αντίστοιχα αιτήσεις της, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με αριθμό .../2015.

Αφού άκουσε

Τον Αντεισαγγελέα που πρότεινε να απορριφθούν ως ανυποστήρικτες οι προκείμενες αιτήσεις.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ' ΚΠΔ, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, με κλήση που επιδίδεται σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 ΚΠΔ, ενώ, κατά την παρ. 3 του ίδιου άρθρου, οι διάδικοι παρίστανται στη συζήτηση με συνήγορο. Επίσης, κατά το άρθρο 514 ΚΠΔ, αν ο αναιρεσείων δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση, η αίτηση του απορρίπτεται. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι, αν ο αναιρεσειων δεν εμφανιστεί με συνήγορο ή δεν εκπροσωπηθεί από νόμιμα διορισμένο συνήγορο κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, καίτοι κλητεύτηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται και ο αναιρεσειων καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα, κατά το άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ (Ολ.ΑΠ 4/1996, ΑΠ 1707/2005).

Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 515 παρ. 1 ΚΠΔ, κατά την δίκη ενώπιον του ακροατηρίου του Αρείου Πάγου επιτρέπεται, με αίτημα ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα, η αναβολή της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης σε ιδιαίτερα εξαιρετικές περιπτώσεις μία μόνο φορά και σε ρητή δικάσιμο, κατά την οποία όλοι οι διάδικοι οφείλουν να εμφανιστούν χωρίς νέα κλήτευση, έστω και αν δεν ήταν παρόντες κατά τη δημοσίευση της αναβλητικής απόφασης. Όσα προαναφέρθηκαν έχουν εφαρμογή και για εκείνον που με αίτηση του ζητεί να διαταχθεί η επέκταση και υπέρ αυτού του ευεργετικού αποτελέσματος απόφασης του Αρείου Πάγου, κατά το άρθρο 469 ΚΠΔ.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα από 31-8-2015 και από 2-9-2015 αποδεικτικά επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Α. Σ., έχει επιδοθεί με θυροκόλληση, κατά το άρθρο 155 παρ. 2 εδ. β', γ' και δ1 ΚΠΔ, προς την αιτούσα Γ. Β. του Ε. και προς τον δικηγόρο Αθηνών Γεώργιο Σκούτα, ως νόμιμα διορισμένο αντίκλητο της αιτούσας, αντίστοιχα, αντίγραφο της .../11-8-2015 κλήσης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου προς την αιτούσα, για να παραστεί με συνήγορο στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της κρινόμενης από 29-5-2014 (χρόνος καταθ. 2-6-2015) αίτησης και της από 15-6-2015 (χρόνος καταθ. 18-6-2015) συμπληρωματικής αίτησης της, με αίτημα την επέκταση και υπέρ της αιτούσας του ευεργετικού αποτελέσματος της απόφασης 245/2015 του Αρείου Πάγου, κατά την αρχική δικάσιμο της 8ns/12/2015, οπότε η συζήτηση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της lns/3/2016, οπότε και πάλι η συζήτηση αναβλήθηκε (λόγω αποχής δικηγορούν) για την αναφερόμενη στο προεισαγωγικό δικάσιμο, της 15ns/11/2016.

Κατά την εκφώνηση δε της υπόθεσης στο ακροατήριο του παρόντος δικαστηρίου, η αιτούσα δεν εμφανίστηκε με συνήγορο, ούτε εκπροσωπήθηκε από νόμιμα διορισμένο συνήγορο. Επομένως, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη νομική σκέψη, πρέπει να απορριφθεί η προαναφερόμενη αρχική και συμπληρωματική αίτηση της, αφού αυτή ερημοδικεί, παρότι είχε κλητευθεί νόμιμα κατά την πρώτη αναβλητική συζήτηση και όφειλε να εμφανιστεί και να παραστεί στις μετ' αναβολή συζητήσεις, χωρίς νέα κλήτευση.

Επίσης πρέπει η αιτούσα να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 29-5-2014 (με χρόνο καταθ. 2-6-2015) και την από 15-6-2015 (με χρόνο καταθ. 18-6-2015) αίτηση της Γ. Β. του Ε. για επέκταση και υπέρ αυτής του ευεργετικού αποτελέσματος της αναιρετικής απόφασης 245/2015 του Αρείου Πάγου. Και

Καταδικάζει την αιτούσα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 28 Νοεμβρίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Δεκεμβρίου 2016.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ