Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to absent appellant's failure to appear or validly expedite proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear or be represented at the scheduled session. The State argued the appellant had expedited the hearing, but no valid power of attorney or proof of appearance was presented in the file. Consequently, the court ruled that the appellant's absence rendered the procedural step void.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576, 568, 498 of the Code of Civil and Administrative Procedure; Article 226 of the Code of Civil and Administrative Procedure: If a party does not appear or validly expedite the hearing, the proceeding is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1785 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1785/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Οκτωβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Χ, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό των Οικονομικών, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Παναγιώτη Δημόπουλο, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11/7/2005 αίτηση της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών.
Εκδόθηκε η υπ' αριθ. 4800/2006 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 4/9/2006 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. H Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση, ανέγνωσε την από 24/10/2008 έκθεση του αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτου Αντωνίου Παπαθεοδώρου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 36/1997).
Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ β' και γ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (άρθρο 575 ΚΠολΔ), αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.
Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προϋπόθεση, όμως, της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος, είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση, ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλήτευσής του κατά την αρχική δικάσιμο.
Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολιπόμενος κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο.
Στην προκείμενη περίπτωση από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αποδεικνύεται ότι δεν εμφανίστηκε, ούτε παραστάθηκε με δήλωση κατά το άρθρο 242 ΚΠολΔ, η αναιρεσείουσα. Περαιτέρω, από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι η συζήτηση γίνεται μετά από αναβολή της εκδίκασης της υπόθεσης από το πινάκιο κατά τη δικάσιμο της 2-11-2007, μετά από αίτηση της απολιπόμενης αναιρεσείουσας.
Εξάλλου το παριστάμενο νομίμως με δήλωση, που κατατέθηκε σύμφωνα με το άρθρο 242 ΚΠολΔ, Ελληνικό Δημόσιο, δεν επικαλείται, ούτε αποδεικνύει με επίκληση σχετικής έκθεσης δικαστικού επιμελητή, ότι η επίσπευση της συζήτησης κατά την αρχική δικάσιμο έγινε από το ίδιο, από το προσκομιζόμενο δε, χωρίς επίκληση αντίγραφο του δικογράφου της κρινόμενης αναίρεσης δεν προκύπτει ότι η επίσπευση της συζήτησης έγινε από την αναιρεσείουσα, διότι δεν υπάρχει σ' αυτό παραγγελία προς επίδοση κάποιου πληρεξουσίου δικηγόρου της ούτε προσκομίζεται σχετικό πληρεξούσιο έγγραφο και από την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή είναι δυνατή η ανάγνωση μόνο της ημερομηνίας επίδοσης.
Επίσης δεν αποδεικνύεται ότι η παράσταση της αναιρεσείουσας κατά την αρχική δικάσιμο της 2-11-2007 ήταν νόμιμη, αφού δεν προκύπτει ότι ο εμφανισθείς ως πληρεξούσιος δικηγόρος αυτής είχε πληρεξουσιότητα να εκπροσωπήσει αυτήν και να ζητήσει αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο κι' επομένως η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση της αναιρεσείουσας για τη νέα δικάσιμο.
Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 4 Σεπτεμβρίου 2006 αίτησης της Χ για αναίρεσης της 4800/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Οκτωβρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Νοεμβρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ