Appeal hearing declared inadmissible due to defendant's failure to appear and lack of proof of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the respondent failed to appear and no evidence proved they were legally summoned. The appellant argued for the hearing to proceed, but the court found no record of summons or the respondent's acceleration of the proceedings. Consequently, the court ruled that without proof of proper notification, the hearing must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1) and (2) of the Civil Procedure Code; The appeal hearing is inadmissible if the absent party was not legally and timely summoned, or if it is unproven that they accelerated the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1784 / 2013 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1784/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2 Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Αθηναίο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δημητρίου Πατινίδη), Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα, Ασπασία Καρέλλου και Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Μαΐου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ομόρρυθμης Εταιρείας με την επωνυμία "Π. Α. - Β. Θ. Ο.Ε. ΜΗΧΑΝΕΣ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΚΑΙ ΥΠΟΛΟΓΙΣΤΕΣ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Γιαννακάκι και κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσίβλητου: Π. Σ. του Γ., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13/4/2003 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λιβαδειάς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 87/2010 του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1/7/2011 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Τρούσας ανέγνωσε την από 16/3/2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου αναιρέσεως και την απόρριψη του δευτέρου.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Aπό τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κατά την προσδιορισμένη δικάσιμο της υποθέσεως κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος ερευνά ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Εάν τη συζήτηση επισπεύδει αυτός που δεν εμφανίσθηκε ή που δεν έλαβε μέρος κατά τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν και αυτός παρών. Εάν, όμως, δεν προκύπτει ότι επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο μη εμφανισθείς κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Εάν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.
Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, δεν εμφανίσθηκε και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση ο αναιρεσίβλητος. Από τα έγγραφα της δικογραφίας, όμως, δεν προκύπτει ούτε ότι αυτός επέσπευσε τη συζήτηση της υποθέσεως για την αρχική δικάσιμο της 27-3-2012 από την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε εκ του πινακίου για τη δικάσιμο της 11-12-2012 και απ' αυτήν για την παρούσα δικάσιμο (21-5-2023), ούτε ότι αυτός κλητεύθηκε για να εμφανισθεί σ' αυτήν ή στην αρχική δικάσιμο.
Εξάλλου, δεν αποδεικνύεται η εκ μέρους του αναιρεσίβλητου παροχή σχετικής πληρεξουσιότητας προς δικηγόρο για την εκπροσώπησή του κατά την αρχική δικάσιμο της 27-3-2012 ή κατά τη δικάσιμο της 11-12-2012, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση για την σημερινή (ώστε να θεωρηθεί ότι ο αναιρεσίβλητος είχε παραστεί νομίμως κατά τις δικασίμους αυτές και η αναβολή από το πινάκιο να ισχύει ως κλήτευση του).
Ας σημειωθεί, τέλος, ότι η αναιρεσείουσα δεν προσκομίζει έκθεση επιδόσεως της αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση προς συζήτηση του αναιρεσίβλητου για τη σημερινή δικάσιμο ή για τις προηγούμενες δικασίμους, παρά το γεγονός ότι στις προτάσεις της επικαλείται την με αριθμό 1202, χωρίς ημεροχρονολογία, έκθεση επιδόσεως του δικ.
επιμελητή του Πρωτοδικείου Λιβαδειάς ... . Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1-7-2011 αιτήσεως της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Π. Α. - Β. Θ. Ο.Ε. - Μηχανές Γραφείου και Υπολογιστές", για αναίρεση της 87/2010 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Ιουνίου 2013.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 10 Σεπτεμβρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ