Supreme Court transfers jurisdiction to Piraeus Court of Appeal due to judge's potential bias in original case.

Απόφαση 1784 / 2010 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) ΑΡΙΘΜΟΣ 1784/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Ζαΐρη, Γεώργιο Αδαμόπουλο-Εισηγητή, Αικατερίνη Βασιλακοπούλου-Κατσαβριά και Κυριακούλα Γεροστάθη, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Παντελή (κωλυομένου του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέα Αικατερίνης Φωτοπούλου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του την 1η Οκτωβρίου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου.

Με εγκαλούμενους τους 1. Χ1, 2. Χ2, 3. Χ3 και 4. Χ4.

Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 19 Απριλίου 2010, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχω-ρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 547/2010.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Παντελής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη, με αριθμό 196/19-5-2010, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω, σύμφωνα με τα άρθρα 136 ε' και 137 παρ. 1 περ. γ' του Κ.Π.Δ., το υπ' αρ. πρωτ. 1008/09/19-4-2010 αίτημα της Εισαγγελέως Εφετών Αθηνών, για κανονισμό αρμοδιότητας κατά παραπομπή και εκθέτω τα ακόλουθα:

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 136 περ. ε' και 137 παρ. 1 περ. γ' Κ.Π.Δ., συνάγεται ότι, όταν ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο κατά τόπο σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υποθέσεως σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο.

Την παραπομπή αποφασίζει (α) το συμβούλιο πλημμελειοδικών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα Πταισματοδικείο σε άλλο, (β) το συμβούλιο των εφετών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα μονομελές ή τριμελές πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο και (γ) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο σε κάθε άλλη περίπτωση.

Από το δικαιολογητικό λόγο των διατάξεων αυτών, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του, οφειλομένης στο γεγονός ότι ο παθών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο, προκύπτει ότι συντρέχει περίπτωση τέτοιας παραπομπής όχι μόνο κατά το στάδιο της κυρίας διαδικασίας, αλλά και κατ' εκείνο της προδικασίας, και όταν δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 48 του ΚΠΔ, την προσφυγή του εγκαλούντος κατά της διατάξεως του Εισαγγελέα Πρωτοδικών που απορρίπτει την έγκληση (άρθρο 47 του ΚΠΔ) εξετάζει και κρίνει ο αρμόδιος Εισαγγελέας Εφετών. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 137 παρ. 1 περ. γ' του ίδιου Κώδικα, την παραπομπή στην περίπτωση αυτή, μπορεί να ζητήσει ο Εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος ή ο πολιτικώς ενάγων, αποφασίζει δε σχετικώς, αν πρόκειται περί παραπομπής από τον αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών σε άλλον ισόβαθμο Εισαγγελέα ο Άρειος Πάγος σε Συμβούλιο και εφαρμόζονται αναλογικά οι διατάξεις των άρθρων 132, 134 και 135 εδ. 1 του Κ.Π.Δ. (ΑΠ 1628/2009, ΑΠ 1205/2009).

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγραφα της δικογραφίας, προκύπτει ότι, ο Σ, κάτοικος ..., υπέβαλε κατά των (1) Χ1, τέως Εφέτη Αθηνών, (2) Χ2, Εφέτη Αθηνών, (3) Χ3, Εφέτη Αθηνών και (4)Χ4, Αντεισαγγελέως Εφετών Αθηνών, την από 7/7/09 έγκληση και ζήτησε να ασκηθεί εναντίον των ποινική δίωξη για τις αναφερόμενες σ' αυτή αξιόποινες πράξεις της ψευδούς αναφοράς στην αρχή (αρ. 225§2 ΠΚ) . Την ως άνω έγκληση απέρριψε, ως ουσία αβάσιμη (άρθρο 47 παρ. 1 του Κ.Π.Δ), ο αρμόδιος Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών, με την Δ 85/2009 διάταξη του κατά της οποίας ο εγκαλών άσκησε, κατ' άρθρο 48 του Κ.Π.Δ., την 546/2009 προσφυγή του στον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, ο οποίος με το υπ' αρ. πρωτ. 1008/09/19-4-2010 έγγραφο του προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ζητά τον κανονισμό αρμοδιότητας κατά παραπομπή, προκειμένου να ορισθεί άλλος, ως αρμόδιος, Εισαγγελέας Εφετών για να κρίνει την παραπάνω προσφυγή του εγκαλούντος, διότι οι εκ των εγκαλουμένων δικαστικών λειτουργών ο μεν Χ1, υπηρε-τούσε στο Εφετείο Αθηνών μέχρι 26/6/09 με το βαθμό του Εφέτη, οπότε και αποχώρησε συνταξιοδοτηθείς, οι δε Χ2 και Χ3 είναι Εφέτες και υπηρετούν στο Εφετείο Αθηνών και η Χ4Αντεισαγγελέας Εφετών Αθηνών, όπως προκύπτει από τις συνημμένες από 30/9/2009 και 12/8/09 υπηρεσιακές βεβαιώ-σεις του Εφετείου Αθηνών και της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών αντίστοιχα.

Με τα δεδομένα αυτά, συντρέχει νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή (άρθρα 136 εδ. ε' και 137 παρ. 1 εδαφ. β' περ. γ' του Κ.Π.Δ.) και πρέπει να διαταχθεί η παραπομπή της ως άνω υποθέσεως από τον κατά τόπο αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών στον αντίστοιχο Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, προκειμένου αυτός να αποφανθεί επί της ανωτέρω προσφυγής και, εφόσον συντρέξει περίπτωση περαιτέρω χειρισμού αυτής, στις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς και στις αντίστοιχες Εισαγγελικές αρχές.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Π ρ ο τ ε ί ν ω

Να ορισθεί κατά παραπομπή αρμόδιος να αποφανθεί επί της 546/09 προσφυγής του Σ, κατοίκου ..., κατά της Δ85/09 διατάξεως του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η από 7/7/09 έγκληση του, κατά των (1) Χ1, τέως Εφέτη Αθηνών, (2) Χ2, Εφέτη Αθηνών (3) Χ3, Εφέτη Αθηνών και (4) Χ4 Αντεισαγγελέως Εφετών Αθηνών, ο Εισαγγελέας Εφετών Πειραιώς και εφόσον συντρέξει περίπτωση περαιτέρω χειρισμού αυτής, οι αρμόδιες δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και Εφετείου Πειραιώς και οι αντίστοιχες Εισαγγελικές Αρχές.

Αθήνα, 18 Μαΐου 2010

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μιλτιάδης Ανδρειωτέλλης

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 136 περ. ε' και 137 παρ. 1 περ. γ' ΚΠΔ, συνάγεται ότι, όταν ο εγκαλών ή ο αδικηθείς ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, που έχει το βαθμό του παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και ανώτερο και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 ΚΠΔ δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υποθέσεως από το αρμόδιο αυτό δικαστήριο σε άλλο του ιδίου και ίσου βαθμού δικαστήριο.

Την παραπομπή αποφασίζει α) το συμβούλιο πλημμελειοδικών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα Πταισματοδικείο σε άλλο, β) το συμβούλιο των εφετών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα μονομελές ή τριμελές πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο και γ) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο σε κάθε άλλη περίπτωση.

Από το δικαιολογητικό λόγο της διατάξεως αυτής που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του από το ότι υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο, προκύπτει ότι, η παραπομπή της υπόθεσης πρέπει να γίνεται όχι μόνο κατά το στάδιο της κυρίας διαδικασίας αλλά και κατά το στάδιο της προδικασίας, αφού και για αυτό συντρέχει ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος.

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι, με την υπ' αριθ. Δ85/2009 διάταξη του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών απορρίφθηκε η από 07-07-2009 έγκληση του Σ, η οποία στρέφεται κατά των α) Χ1, τέως Εφέτη Αθηνών, β) Χ2, Εφέτη Αθηνών, γ) Χ3, Εφέτη Αθηνών και δ) Χ4, Αντεισαγγελέως Εφετών Αθηνών.

Κατά της διάταξης αυτής ο εγκαλών άσκησε την υπ' αριθ. 546/2009 προσφυγή του, σύμφωνα με το άρθρο 48 του Κ.Π.Δ., στον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών. Ανακύπτει συνεπώς, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητος λόγω του ότι οι ανωτέρω εγκαλούμενοι δικαστικοί λειτουργοί ο πρώτος υπηρετούσε και οι υπόλοιποι υπηρετούν στο Εφετείο Αθηνών και η τελευταία στην εισαγγελία Εφετών Αθηνών.

Συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτή κατ' ουσίαν η με αριθ. 1008/09/19-04-2010 αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών περί καθορισμού αρμοδιότητος κατά παραπομπή και ορισθεί αρμόδιος να αποφανθεί επί της άνω προσφυγής ο Εισαγγελέας Εφετών Πειραιά καθώς και οι αρμόδιες δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και Εφετείου Πειραιά, ως και οι αντίστοιχες εισαγγελικές αρχές, αν συντρέξει περαιτέρω νόμιμη περίπτωση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Ορίζει κατά παραπομπή αρμόδιο να αποφανθεί επί της υπ. αριθ. 546/2009 προσφυγής του Σ, κατοίκου ..., κατά της υπ. αριθ. Δ85/2009 διατάξεως του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, τον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιά και τις αρμόδιες δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και Εφετείου Πειραιά και τις αντίστοιχες Εισαγγελικές Αρχές.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Οκτωβρίου 2010. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 19 Νοεμβρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ