1777/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1777 / 2017 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1777/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελένη Διονυσοπούλου, Σοφία Ντάντου, Γεώργιο Χοϊμέ και Αλεξάνδρα Κακκαβά, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Μαρτίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) Σ. Ρ. του Κ. και 2) Ό. Ν. του Γ., κατοίκων ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Γερασιμούλα Σιμωνετάτου.

Της αναιρεσίβλητης: Π. Ρ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Σαμαρτζή με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-2-2012 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 836/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 350/2016 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 16-5-2016 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Σοφία Ντάντου, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Η πληρεξούσια των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών (άρθρ. 647 - 661 ΚΠολΔ), 350/2016 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία, μετά την συνεκδίκαση της από 10.7.2014 έφεσης και τους από 17.11.2014 πρόσθετων λόγων αυτής των εναγομένων-εκκαλουσών Σ.

Ρ. και Ό. Ν. καθώς και της από 16.7.2014 έφεσης της ενάγουσας - εκκαλούσας Π. Ρ., κατά της 836/2014 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και μετά την εξαφάνιση αυτής, έκανε εν μέρει δεκτή την από 27.2.2012 αγωγή της ενάγουσας - αναιρεσίβλητης και υποχρέωσε τις εναγόμενες - αναιρεσείουσες, εις ολόκληρο, να καταβάλουν στην ενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη α) 17.550 ευρώ ως αποζημίωση για την ζημία, που έχει υποστεί από την κατά 13,5 τ.μ.

αντισυμβατική και παράνομη υπέρβαση του συντελεστή δόμησης, που αντιστοιχεί στο ποσοστό συγκυριότητάς της, β) 20.981,08 ευρώ ως αποζημίωση για την ζημία, που έχει υποστεί από την ενάντια στα συμφωνηθέντα, καλή πίστη και χρηστά ήθη υπαίτια συμπεριφορά των αναιρεσειουσών και γ) 1.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη, που έχει υποστεί από την παράνομη - υπαίτια - ενάντια στα συμφωνηθέντα, καλή πίστη και χρηστά ήθη συμπεριφορά των τελευταίων.

Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 568 παρ. 1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρα 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί, περαιτέρω, ως προς τους λόγους της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Κατά την διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται για (ευθεία) παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου αν το Δικαστήριο της ουσίας, με βάση τα αναιρετικώς ανέλεγκτα γενόμενα δεκτά από εκείνο, ως αποδειχθέντα, πραγματικά περιστατικά, δεν εφαρμόσει τον συγκεκριμένο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, ή εφαρμόσει αυτόν, ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν εφαρμόσει αυτόν εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται, είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή ή μη υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών στον κανόνα δικαίου (Ολ.ΑΠ 1/2013).

Από τα άρθρ. 1, 2 § 1, 3, 4, 5 και 13 του ν. 3741/1929, 1 § 1 και 3 του ν.δ/τος 1024/1971, 1002 και 1117 του ΑΚ προκύπτει, ότι σε περίπτωση κάθετης συνιδιοκτησίας, δηλαδή χωριστής ιδιοκτησίας σε περισσότερα οικοδομήματα που ανεγείρονται σε ορισμένα για κάθε συνιδιοκτήτη τμήματα του κοινού οικοπέδου, ο συνιδιοκτήτης δεν επιτρέπεται, κατασκευάζοντας οικοδόμημα στο τμήμα του οικοπέδου που του ανήκει, να καλύψει εδαφική επιφάνεια μεγαλύτερη από αυτή που αναλογεί στο ποσοστό του επί του οικοπέδου ή να υπερβεί το συντελεστή δόμησης που αναλογεί στο ποσοστό αυτό κατά τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις, αφού διαφορετικά περιορίζεται το δικαίωμα των λοιπών συνιδιοκτητών να εκμεταλλευθούν κατά τον ίδιο τρόπο τα χωριστά τμήματα του οικοπέδου που τους ανήκουν, δηλαδή κατασκευάζοντας σ’ αυτά αυτοτελή οικοδομήματα, αν ληφθεί υπόψη ότι παρά τη σύσταση της κάθετης συνιδιοκτησίας το οικόπεδο από άποψη δόμησης παραμένει ενιαίο και αντίστοιχα, κατά τρόπο ενιαίο, υπολογίζεται ο συντελεστής δόμησης του οικοπέδου.

Η συμφωνία αυτή δεσμεύει όχι μόνο τους συμβληθέντες, τους καθολικούς και ειδικούς διαδόχους τους, αλλά και τους εκ των υστέρων προσχωρήσαντες στην σύμβαση. Παρέπεται ότι οι ζημιούμενοι λοιποί συνιδιοκτήτες δικαιούνται να απαιτήσουν κατ’ επιλογήν τους, είτε την κατεδάφιση του οικοδομήματος κατά το μέτρο της υπέρβασης, είτε αποζημίωση ίση προς την αξία του δικαιώματος δόμησης που στερήθηκαν, ιδίως όταν υπάρχει αδυναμία κατεδάφισης.

Η αποζημίωση αυτή υπολογίζεται κατά τα άρθρ. 297, 298 του ΑΚ και δεν περιλαμβάνει την αξία του εδάφους, αφού αυτό, παρόλη την υπέρβαση, εξακολουθεί να τους ανήκει. Ειδικότερα, η ζημία συνίσταται στην αξία του διαμερίσματος ή του ορόφου ή του μέρους αυτών που στερήθηκαν οι λοιποί συνιδιοκτήτες, από την οποία όμως πρέπει να αφαιρεθεί η αξία του εδάφους που αντιστοιχεί σ’ αυτά, αλλά και η αξία των υλικών και λοιπών δαπανών ανοικοδόμησης, διότι διαφορετικά οι λοιποί συνιδιοκτήτες θα γίνονταν αδικαιολόγητα πλουσιότεροι, αφού τότε η ζημία τους θα υπολογιζόταν ίση με την αξία πλήρως αποπερατωμένης οικοδομής και με το ανάλογο ποσοστό επί του εδάφους, παρόλο που ούτε το ποσοστό της συγκυριότητάς τους απώλεσαν, ούτε σε δαπάνες ανέγερσης υποβλήθηκαν (ΑΠ 318/2006, 533/2006).

Η δόμηση από συνιδιοκτήτη, καθ’ υπέρβαση αυτής που δικαιούται στο κοινό οικόπεδο, συνιστά παράνομη προσβολή των αντίστοιχων δικαιωμάτων των λοιπών συνιδιοκτητών και κατ’ επέκταση αδικοπραξία, εφόσον οφείλεται σε υπαιτιότητά του. Την υπαιτιότητα πρέπει να την επικαλείται ο ενάγων του οποίου το δικαίωμα προσβάλλεται.

Αντίστοιχα η προκαλούμενη ζημία από την αδικοπραξία ανάγεται στο χρόνο προσβολής των δικαιωμάτων των λοιπών συνιδιοκτητών, οπότε και γεννιέται κατά το άρθρ. 914 του ΑΚ η αξίωσή τους για αποζημίωση, η οποία δεν είναι πραγματοπαγής ενοχική αξίωση, μολονότι συνέχεται με τα εμπράγματα δικαιώματά τους στο κοινό οικόπεδο, δηλαδή δικαιούχοι αποζημίωσης είναι οι συνιδιοκτήτες κατά το χρόνο της προσβολής και όχι οι τυχόν μεταγενέστεροι συνιδιοκτήτες, στους οποίους απλώς μεταφέρονται οι συνέπειες της προσβολής.

Επομένως αυτοί δεν έχουν αυτοτελή αξίωση αποζημίωσης, μπορούν όμως να αξιώσουν αποζημίωση ως εκδοχείς ή κληρονόμοι ενδεχομένως της σχετικής αξίωσης. Στην προκείμενη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση της ένδικης αγωγής (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) προκύπτει ότι μ’ αυτή η αναιρεσίβλητη ισχυριζόταν ότι η αρχική δικαιοπάροχος Π.

χα Κ. Ρ. δυνάμει του υπ’ αριθμ. .../1954 συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών Β. Ζ., νομίμως μεταγραφέντος στα βιβλία Μεταγραφών του Δήμου Αθηνών, απέκτησε κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή ένα οικόπεδο, εκτάσεως 460,79 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση "..." της περιφέρειας του ..., στο οποίο ανήγειρε με δικές τις δαπάνες δύο ισόγειες κατοικίες, μία στο δυτικό τμήμα του οικοπέδου με πρόσοψη επί των οδών ...

και μία άλλη στο ανατολικό τμήμα του οικοπέδου με πρόσοψη επί της οδού .... Ότι η ως άνω αρχική δικαιοπάροχος δυνάμει του υπ’ αριθμ. ...1960 προικοσυμφώνου του Συμβολαιογράφου ... Β. Β., νομίμως μεταγραφέντος στα βιβλία Μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Αθηνών μεταβίβασε στην θυγατέρα της και 1η των εναγομένων Σ.

Ρ., ως προίκα, την ψιλή κυριότητα και την επικαρπία στον σύζυγό της Γ. Ν., την κειμένη στο ανατολικό τμήμα και επί της οδού ... ισόγεια κατοικία συνιστώντας, συγχρόνως, διά του προαναφερθέντος συμβολαιογραφικού εγγράφου - προικοσυμφώνου και δύο οριζόντιες, κατά τους όρους του μόνου τότε ισχύοντος Ν. 3741/1929 και κατά τα άρθρα 1002 και 1117 ΑΚ και αληθώς κάθετες, ιδιοκτησίες, όπως, ειδικότερα, περιγράφονται σ’ αυτή (αγωγή).

Ότι το έτος 1990 και η 1η εναγομένη διά της υπ’ αριθμ. .../1990 πράξης σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών απεφάσισε την καθ’ ύψος επέκταση της οικοδομής, που βρισκόταν στην κάθετη ιδιοκτησία, και είχε αποκτήσει διά των προαναφερθέντων προικοσυμφώνων, με την σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών και στην ανακατανομή του ποσοστού ιδιοκτησίας εκ 47,27% εξ αδιαιρέτου, όπως ειδικότερα προσδιορίζονται στην αγωγή και ότι με το υπ’ αριθμ. .../1990 συμβόλαιο γονικής παροχής οριζοντίων ιδιοκτησιών, νομίμως μεταγραφέντος, μεταβίβασε στην 2η των εναγομένων, κόρη της, τα 20% εξ αδιαιρέτου του όλου οικοπέδου με το δικαίωμα ανέγερσης του 2ου πάνω από το ισόγειο ορόφου και ότι προς τον σκοπό υλοποίησης του δικαιώματος ανέγερσης οικοδομής επί της καθέτου ιδιοκτησίας που κατόπιν αιτήσεως των εναγομένων εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. ...1991 οικοδομική άδεια της Πολεοδομίας Βόρειου Τομέα.

Ότι στις 8-3-2005 απεβίωσε η αρχική δικαιοπάροχος Π. χα Κ. Ρ., γιαγιά της ενάγουσας-αναιρεσίβλητης, η οποία με την υπ’ αριθμ. .../2003 δημόσια διαθήκη, που συντάχθηκε ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ε. Α. και δημοσιεύθηκε νόμιμα από το Πρωτοδικείο Αθηνών με το υπ’ αριθμ. 4340/2005 Πρακτικό και καταχωρήθηκε στα βιβλία Διαθηκών στον τόμο ...

με αριθμό …, κατέλιπε την έτερη κάθετη ιδιοκτησία με ποσοστό συνιδιοκτησίας 52,73% εξ αδιαιρέτου επί του όλου οικοπέδου, κατά ποσοστό 6/12 εξ αδιαιρέτου στην ενάγουσα και κατά ποσοστό 2/12 εξ αδιαιρέτου σε κάθε μία από τις Π. - Α. Ρ., Κ. Ρ. και Σ. Ρ., την οποία και αποδέχθηκαν και μετέγραψαν νομίμως στα βιβλία Μεταγραφών του ....

Ότι μετά την αποδοχή αποφάσισαν την ανέγερση πολυόροφης οικοδομής επί της καθέτου ιδιοκτησίας και για τον σκοπό αυτό ανέθεσαν περί τα τέλη του έτους 2006 στην πολιτικό μηχανικό Μ. Ι. την έκδοση της σχετικής οικοδομικής άδειας, η οποία μετά την σχετική μελέτη της ανακοίνωσε ότι οι αναιρεσείουσες κατά την ανέγερση της οικοδομής σε τμήμα του κοινού οικοπέδου, στο οποίο δυνάμει του υπ’ αριθμ. ...

προσυμφώνου-πράξης συστάσεως οριζόντιας και αληθώς κάθετης ιδιοκτησίας είχε συσταθεί κάθετη ιδιοκτησία, υπερέβησαν κατά 27,13 τ.μ. τη δομήσιμη επιφάνεια, που αντιστοιχούσε στο οικοπεδικό τμήμα, που ανήκε στην αρχική δικαιοπάροχο Π. χα Κ. Ρ. όπου είχε ανεγερθεί η δεύτερη κάθετη ιδιοκτησία, το οποίο, όπως προαναφέρθηκε, μετά τον θάνατο της τελευταίας το έτος 2005, περιήλθε με την υπ’ αριθμ. .../2003 δημόσια διαθήκη κατά ποσοστό 6/12 εξ αδιαιρέτου στην ενάγουσα.

Ότι προκειμένου να υποστούν την μικρότερη ζημία από την παράνομη υπέρβαση της δομήσιμης επιφάνειας των εναγομένων κατέληξαν στην από 17-7-2007 γραπτή δήλωση, που υπέγραψαν όλοι οι συνιδιοκτήτες και αποτυπώνεται στο αντίστοιχο διάγραμμα κάλυψης και την αντίστοιχη κάτοψη ισογείου, τα οποία μαζί με τα υπόλοιπα δικαιολογητικά υποβλήθηκαν στην αρμόδια Πολεοδομία Αθηνών ...

προς έκδοση οικοδομικής αδείας, η οποία και εξέδωσε την υπ’ αριθμ. .../2017 οικοδομική άδεια. Ότι μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. .../2017 οικοδομικής άδειας εξ αδιαιρέτου τμήματος του όλου οικοπέδου και την κατάρτιση της υπ’ αριθμ. .../2008 πράξης τροποποίησης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας η ενάγουσα μαζί με τις άλλες συγκύριες της δεύτερης κάθετης ιδιοκτησίας τον Φεβρουάριο του έτους 2008 ξεκίνησαν τις οικοδομικές εργασίες προς ανέγερση της τετραώροφης οικοδομής σύμφωνα με το από τον Φεβρουάριο 2007 διάγραμμα κάλυψης, το οποίο οι εναγόμενες και ήδη αναιρεσείουσες είχαν υπογράψει με κοινή δήλωση και την με ίδια ημερομηνία κάτοψη της μηχανικού Μ.

Ι.. Ότι μετά την ρίψη του μπετόν του υπογείου και του ισογείου οι εναγόμενες φερόμενες καταχρηστικά αλλά και ενάντια στην καλή πίστη και τα χρηστά ήθη υπαναχώρησαν από τα συμφωνηθέντα, ανακάλεσαν την γραπτή δήλωση περί ανέγερσης της οικοδομής στο όριο, που είχε αποτυπωθεί στο ως άνω τοπογραφικό, που είχε κατατεθεί στην Πολεοδομία και στην συνέχεια με την με αριθμό πρωτ. ...11-3-2008 καταγγελία προς την αρμόδια Πολεοδομία κατήγγειλαν στην Πολεοδομία ότι στο κατατεθέν σ’ αυτή διάγραμμα κάλυψης δεν αποτυπωνόταν η πραγματική κατάσταση και στις 7-4-2008 υπέβαλαν στην Πολεοδομία καταγγελία με την οποία δήλωσαν ότι ανακαλούν την συναίνεσή τους.

Ότι από την αντισυμβατική και παράνομη υπέρβαση του συντελεστή δόμησης κατά 27 τ.μ., εκ των οποίων τα 13,5 αντιστοιχούν στην κάθετη ιδιοκτησία της ενάγουσας -αναιρεσίβλητης έχει υποστεί ζημία 27.000 ευρώ όπως αυτή περιγράφεται, ειδικότερα, στην αγωγή, ενώ περαιτέρω από την παράνομη, υπαίτια και ενάντια στα συμφωνηθέντα, την καλή πίστη και τα χρηστά ήθη συμπεριφορά (άρθρο 919 ΑΚ) των εναγομένων έχει υποστεί:

α) ζημία 28.128 ευρώ, που αντιστοιχεί με βάση το ποσοστό συνιδιοκτησίας που έχει στην κάθετη ιδιοκτησία των 6/12 εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου, β) αποθετική ζημία (διαφυγόντα κέρδη) 23.000 ευρώ και 31.050 ευρώ και γ) ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας πρέπει να της επιδικασθεί χρηματική ικανοποίηση 3.000 ευρώ.

Το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον αφορά στη νομιμότητα του κονδυλίου των 27.000 ευρώ που αφορά τη ζημία της ενάγουσας από τον περιορισμό του συντελεστή δόμησης της ιδιοκτησίας της, το οποίο ενδιαφέρει εν προκειμένω, για τις ανάγκες του πρώτου ανατρεπτικού λόγου, δέχθηκε, κατά πιστή μεταφορά τα παρακάτω: "Η υπό κρίση αγωγή με το ως άνω περιεχόμενο και αιτήματα είναι ορισμένη (περιέχουσα τα απαραίτητα στοιχεία για τη θεμελίωσή της κατ’ άρθρο 118 παρ. 4 και 216 ΚΠολΔ και νόμιμη διότι:

α) ως προς τα υπό στοιχ. α’ και γ’ αιτήματα αυτής για αποζημίωση αντίστοιχα ποσού 27.000 ευρώ λόγω μείωσης της εμπορικής αξίας μέρους της υπό ανέγερση οικοδομής, καθώς..., θεμελιώνεται στην επικαλούμενη παράβαση τόσον των διατάξεων που αναφέρονται στη μείζονα σκέψη της παρούσας (άρθ. 1, 2 § 1, 3, 4, 5, 13 ν. 3741/1929, 1 § 1 και 3 ν.δ. 1024/1971, 1002, 1117 ΑΚ και 297, 298 ΑΚ) όσο και της αναφερόμενης συστατικής πράξης κάθετης ιδιοκτησίας και όχι σε αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγομένων συνιστάμενη στην εκ προθέσεως και παράνομη υπέρβαση εκ μέρους αυτών το έτος 1991 του ποσοστού κάλυψης και του συντελεστή δόμησης της κάθετης ιδιοκτησίας τους, και την συνεπεία αυτής προσβολή των αντίστοιχων δικαιωμάτων της ενάγουσας ως συνιδιοκτήτριας της άλλης κάθετης ιδιοκτησίας, όπως παντελώς αβάσιμα υποστηρίζουν οι εναγόμενες, β) ως προς τα υπό στοιχεία β’ και δ’ αιτήματα....

Επομένως ο ισχυρισμός των εναγομένων ότι η υπό στοιχ. α’ αξίωση της ενάγουσας (μείωση εμπορικής αξίας μέρους της υπό ανέγερση οικοδομής συνεπεία υπέρβασης της δομήσιμης επιφάνειας που αντιστοιχούσε στο οικοπεδικό τμήμα των εναγομένων) είναι μη νόμιμη, διότι αμέσως ζημιωθείσα από την αποδιδόμενη αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγομένων, που ανάγεται στο χρόνο της σχετικής προσβολής το έτος 1991, ήταν μόνον η δικαιοπάροχος της ενάγουσας, Π.

χήρα Ρ., στην οποία τότε ανήκε η έτερη κάθετη ιδιοκτησία και όχι η ενάγουσα, κληρονόμος από το έτος 2005 της τελευταίας, η οποία και δεν νομιμοποιείται να αξιώσει την επιδίκαση αποζημίωσης για την αιτία αυτή, ελέγχεται απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον η εν λόγω αγωγική αξίωση δεν θεμελιώνεται στη βάση αυτή (αδικοπρακτική ευθύνη), όπως προαναφέρθηκε, παρά μόνο στην ενδοσυμβατική ευθύνη των εναγομένων.

Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο επομένως που έκρινε ορισμένη και νόμιμη την αγωγή κατά τα προαναφερθέντα, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ανωτέρω διατάξεις...". Επομένως, το Εφετείο, που έκρινε, ότι την παραπάνω αξίωση η ενάγουσα - αναιρεσίβλητη μπορούσε να την ασκήσει αυτοτελώς, κρίνοντας αυτήν νόμιμη και εν μέρει ουσία βάσιμη, με την αιτιολογία ότι η εν λόγω αξίωση θεμελιώνεται στη βάση της αγωγής περί ενδοσυμβατικής ευθύνης των εναγομένων (και όχι στη βάση της αδικοπραξίας που θεμελιώνονται οι λοιπές αξιώσεις της ενάγουσας με διαφορετικά πραγματικά περιστατικά), ήτοι στην παραβίαση όρων που συμφωνήθηκαν με τη συστατική πράξη σύστασης κάθετης ιδιοκτησίας, καθώς και των διατάξεων των άρθρων 1, 2 παρ. 1, 3, 4, 5, 13 του Ν. 3741/1929, 1 παρ. 1 και 3 ν.δ. 1024/1971, 1002, 1117, 297, 298 Α.Κ., ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις που προαναφέρθηκαν.

Εξάλλου από την εκτίμηση του περιεχομένου της αγωγής προκύπτει ότι η ενάγουσα, την εν λόγω αγωγική αξίωση της αποζημίωσης για κάλυψη μικρότερου ποσοστού στην κάθετη ιδιοκτησία της, τη στηρίζει, όπως κατά τα άνω, δέχθηκε και το Εφετείο, σε συμβατική ευθύνη των εναγομένων, όπως προκύπτει από τις ακόλουθες αναφορές της αγωγής, κατά πιστή μεταφορά: "Αντί όμως οι εναγόμενες να έχουν προβεί σε μέγιστη κάλυψη 106,84 μ2 και μέγιστη δόμηση...

αυτές κατά παραβίαση της υπ’ αριθμ. ...1960 πράξης συστάσεως και κανονισμού του Σ/φου Ν. Ιωνίας - Αθηνών Β. Β. και ιδία των όρων 5, 6 και 8 αυτού, που υποχρεώνει κάθε ένα εκ των συγκοινωνών να σέβεται τις πολεοδομικές διατάξεις και να ανεγείρει ορόφους μέχρι σημείου επιτρεπομένου υπό των πολεοδομικών διατάξεων, έχουν καλύψει...

ήτοι έχουν υπερβεί την δόμηση κατά 27,13 τ.μ..." και σε άλλο σημείο της αγωγής "...Πέραν των ανωτέρω και με την υπ’ αρ. .../1960 πράξη σύστασης καθέτων ιδιοκτησιών του Συμβολαιογράφου ... Β. Β., νομίμως μεταγεγραμμένη, η οποία διέπει τις μεταξύ ημών των συνιδιοκτητών σχέσεις συνομολογήθηκαν μεταξύ άλλων και τα εξής: 1)..., 5) Κάθε συμβαλλόμενο μέρος δύναται ελευθέρως, εφόσον δεν θα βλάπτει τον άλλον να προβαίνει σε ανέγερση κτισμάτων...

και οφείλει να τηρεί τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις. 6) Κάθε συμβαλλόμενο μέρος επιφυλάσσει δι’ εαυτό δικαίωμα... να ανεγείρει με δαπάνες του ορόφους μέχρι σημείου επιτρεπομένου υπό των πολεοδομικών διατάξεων... 8) Κάθε συμβαλλόμενο μέρος υποχρεούται να ασκεί τα εκ του συμβολαίου δικαιώματά του κατά τους κανόνες της καλής πίστεως και με τρόπον ώστε η άσκηση αυτών υπό του ενός να μην παρεμποδίζει την άσκηση του άλλου..." και σε άλλο σημείο της αγωγής "...οι αντίδικοι σε αντίθεση με όσα προέβλεπαν αφενός η πράξη σύστασης καθέτων ιδιοκτησιών και αφετέρου ο νόμος αλλά και οι πολεοδομικές διατάξεις, υπερέβησαν τον συντελεστή δόμησης που αναλογούσε στο ποσοστό συγκυριότητάς τους επί του όλου οικοπέδου, με αποτέλεσμα αντί να έχουν κτίσμα επιφανείας..., ήτοι υπερέβησαν το συντελεστή δόμησης κατά 27,13 τ.μ.".

Επομένως, το εκδόν την προσβαλλομένη απόφαση Δικαστήριο δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια που προβλέπεται από τον αριθμ. 1 του άρθρου 559 του Κ.Πολ,Δ. και πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός πρώτος λόγος της αναίρεσης που υποστηρίζει τα αντίθετα. Το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ως προς την δεύτερη αγωγική αξίωση της αποζημίωσης λόγω της αντίθετης προς την καλή πίστη και τα χρηστά ήθη υπαίτιας συμπεριφοράς των εναγομένων και ήδη αναιρεσειουσών, δέχθηκε, ανελέγκτως τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "...Στα πλαίσια λοιπόν της από κοινού αυτής συμφωνίας τους για τα όρια της υπό ανέγερση οικοδομής, οι εναγόμενες σε κοινή δήλωση με την ενάγουσα και τις λοιπές συγκυρίες της δικής της κάθετης ιδιοκτησίας, συνυπέγραψαν, με θεωρημένο το γνήσιο της υπογραφής όλων από την Αστυνομία, τα ακόλουθα προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως έγγραφα:

α) το από Φεβρουάριο του 2007 τοπογραφικό διάγραμμα της αυτής ως άνω αρχιτέκτονος μηχανικού, Μ. Ι., στο οποίο αποτυπώνεται η θέση της υπό ανέγερση οικοδομής και κατά λέξη αναγράφεται η δήλωση υλοποίησης ορίων "οι υπογεγραμμένες Π. Ρ. (ενάγουσα), Σ. Ρ. και Π. -Α. Ρ., ιδιοκτήτριες του οικοπέδου του διαγράμματος με τα στοιχεία ...

δηλώνουμε ότι τα όρια που έχουμε υλοποιήσει σε αυτό είναι ορθά. Σχετικά με το ρυμοτομούμενο τμήμα ... εμβ. 50,27 μ2, ενημερώθηκαν και υπογράφουν οι συνιδιοκτήτριες Ρ. Σ., Μ. - Ν. Ό. (εναγόμενες), Μ. Π., Ρ. Π. (ενάγουσα), Ρ. Σ. και Ρ. Π. - Α.", β) το από Φεβρουάριο 2007 διάγραμμα κάλυψης που συντάχθηκε από την ίδια ως άνω μηχανικό και φέρει την υπογραφή και σφραγίδα ότι "ελέγχθηκε" της αρχιτέκτονος μηχανικού της Πολεοδομίας, Ά.

Σ., με την από 17.7.2007 δήλωση κατά λέξη ότι "οι συνιδιοκτήτες... (αναγράφονται οι εναγόμενες, ενάγουσα και λοιπές δύο συγκυρίες), συμφωνούμε με το περίγραμμα της υπό ανέγερση οικοδομής (...) και επομένως και με το όριο ... μεταξύ των δύο οικοδομών" και το συνυπογράφουν άπαντες και γ) το από Φεβρουάριο του 2007 διάγραμμα κάτοψης ισογείου και περιβάλλοντος χώρου της αυτής και πάλι μηχανικού, στο οποίο αποτυπώνεται και πάλι η συμφωνηθείσα θέση της υπό ανέγερση οικοδομής της ενάγουσας και οι συνυπογράφουσες -συνιδιοκτήτριες εναγόμενες βεβαιώνουν κατά λέξη ότι "στο υπάρχον ισόγειο Ι δεν υφίσταται πλέον παράθυρο στο όριο με την υπό ανέγερση οικοδομή", όπως άλλωστε και δεν αμφισβητούνται από τις εναγόμενες.

Ακολούθως εκδόθηκε με βάση τα ανωτέρω η υπ’ αριθμ. .../2007 οικοδομική άδεια για προσθήκη κατ’ επέκταση τετραώροφης οικοδομής με υπόγειο, συνολικής δομήσιμης επιφάνειας 245,92 τ.μ. (βλ. προσκομιζόμενη σχετική άδεια), ενώ τον Φεβρουάριο του έτους 2008 άρχισαν οι οικοδομικές εργασίες, (κατεδάφιση προϋπάρχοντος παλαιού κτίσματος, θεμελίωση ρίψη μπετόν υπογείου και ισογείου κλπ).

Παράλληλα η ενάγουσα και οι δύο άλλες συνιδιοκτήτριες του καθορισμένου αυτού τμήματος του ενιαίου οικοπέδου, με την υπ’ αριθμ. .../2008 τροποποίηση πράξης σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών και κανονισμό της συμβ/φου Αθηνών Ε. Τ. - Γ., νόμιμα μεταγραμμένης, προέβησαν στην τροποποίηση της αρχικής ...1960 συστατικής πράξης, υπήγαγαν την οικοδομή που θα ανεγείρονταν επί του τμήματος αυτού του οικοπέδου (κάθετη ιδιοκτησία) στις διατάξεις του Ν. 3741/1929, των άρθρων 1002 και 1117 ΑΚ, κατανέμοντας εν συνεχεία το ποσοστό ιδιοκτησίας τους 52,73% εξ αδιαιρέτου επί του ενιαίου ως άνω οικοπέδου στις δημιουργούμενες οριζόντιες ιδιοκτησίες επί της κάθετης αυτής ιδιοκτησίας τους.

Όμως οι εναγόμενες, καίτοι είχαν αρχίσει να εκτελούνται κατά τα προεκτεθέντα οι οικοδομικές εργασίες της υπό ανέγερση οικοδομής της ενάγουσας και των λοιπών επί του παρελθόντος σ’ αυτές οικοπεδικού τμήματος, αντί να τηρήσουν τα συμφωνηθέντα και να συνδράμουν στην ανέγερση της ως άνω οικοδομής (όπως όφειλαν άλλωστε σύμφωνα και με την αρχική συστατική πράξη), προέβησαν σε δήλωση προς την αρμόδια Πολεοδομία, ότι ανακαλούν την συναίνεσή τους και έγκριση να κτιστεί η εν λόγω οικοδομή στο όριο που είχε αποτυπωθεί στο ως άνω τοπογραφικό που είχε κατατεθεί στην Πολεοδομία, δηλαδή ανακάλεσαν την συμφωνία τους σχετικά με το περίγραμμα της υπό ανέγερση οικοδομής και με το όριο μεταξύ των δύο αυτών οικοδομών τους.

Ειδικότερα, υπέβαλαν στην αρμόδια πολεοδομία Νομαρχίας Αθηνών ... τις από 11.3.2008 και με αριθμ. πρωτ. .../7.4.2008 έγγραφες καταγγελίες, που δήλωναν ότι δεν αποτυπώνεται από τον μελετητή η πραγματική κατάσταση της υφιστάμενης οικοδομής, επίσης ότι ανακαλούν τη συναίνεσή τους και μάλιστα ότι δεν συναινούν να συνεχιστούν οι εργασίες εντός του δικού τους τμήματος του οικοπέδου ούτε και συναινούν σε τυχόν αναθεώρηση της ανωτέρω αδείας .../2007 με συνέπεια καταρχάς να επισημανθούν οι ανωτέρω παράνομες και αυθαίρετες υπερβάσεις του συντελεστή δόμησης των ιδίων των εναγομένων και να εκδοθεί εν συνεχεία η με αριθμ.

πρωτ. ...28.3.2008 πράξη του Τμήματος Ελέγχου Κατασκευών (ΤΕΚ), με την οποία διατάχθηκε, μετά από διενεργηθείσα αυτοψία στις 27.3.2008 από αρμόδιο υπάλληλο της υπηρεσίας τους, η διακοπή εκτέλεσης εργασιών, που ήδη βρισκόταν στο στάδιο εργασιών ξυλοτύπου του Α’ ορόφου, διότι διαπιστώθηκε όπως κατά λέξη αναγράφεται "αναντιστοιχία της υφιστάμενης κατάστασης με την απεικονιζόμενη στα εγκεκριμένα σχέδια της .../2007 οικοδομικής άδειας, όσον αφορά την αποτύπωση των υπαρχόντων κτισμάτων και συγκεκριμένα στην ύπαρξη εξώστη στην ακμή επαφής των δύο οικοδομών", ενώ διατάχθηκε προθεσμία τεσσάρων μηνών για την αναθεώρηση της οικοδομικής αυτής άδειας της ενάγουσας (βλ.

προσκομιζόμενο σχετικό έγγραφο). Μετά από αυτά, η κατά παράβαση των πολεοδομικών διατάξεων και καθ’ υπέρβαση της οικοδομικής άδειας κατασκευή των εναγομένων, κρίθηκε αυθαίρετη με την προσκομιζόμενη μετ’ επικλήσεως με αριθμ. Πρωτ. ...17-4-2008 έκθεση αυτοψίας του ΤΕΚ της Πολεοδομίας, από την οποία συγκεκριμένα προκύπτει ότι χαρακτηρίστηκαν σε σχέση με την κατασκευασθείσα οικοδομή των εναγομένων, αυθαίρετες και κατεδαφιστέες α) η επέκταση εξωστών Β’ ορόφου και δώματος στο αριστερό πλάγιο όριο της οικοδομής, καθ’ υπέρβαση της ...1991 οικοδομική αδείας και β) η μετατροπή ημιυπαίθριου χώρου στον Β’ όροφο σε χώρο κύριας χρήσης, καθ’ υπέρβαση της άνω αδείας, επιβλήθηκαν δε στις εναγόμενες πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης (βλ.

σχετικό έγγραφο και συνημμένο σκαρίφημα), ενώ οι ίδιες ομολογούν ότι εν συνεχεία νομιμοποίησαν τις κατασκευές αυτές. Οι ανωτέρω ενέργειες των εναγομένων (καταγγελίες, ανάκληση συμφωνηθέντων κλπ), που είχαν καταρχάς ως άμεση συνέπεια την αναγκαία αναθεώρηση της ανωτέρω .../2007 οικοδομικής άδειας της ενάγουσας (και λοιπών συγκυρίων), που βέβαια είχε εκδοθεί, κατά τα προαναφερθέντα, μετά την συναίνεση και έγκριση των εναγομένων ως προς την εμφανιζόμενη στα άνω διαγράμματα θέση της υπό ανέγερση οικοδομής της ενάγουσας, αλλά και ενόψει του ότι ι) εξαιτίας των, κατά παράβαση των πολεοδομικών διατάξεων και συμφωνηθέντων με την αρχική συστατική πράξη κάθετης ιδιοκτησίας, υπερβάσεων δόμησης της δικής τους (εναγομένων) οικοδομής επί της κάθετης ιδιοκτησίας τους, δηλαδή της επαύξησης της δόμησής τους κατά 27,13 τ.μ., αποστέρησαν τη δυνατότητα της ενάγουσας (και των δύο συγκυρίων) ανοικοδόμησης των αντίστοιχων μέτρων επί της άλλης κάθετης ιδιοκτησίας τους στο ενιαίο οικόπεδο, με συνέπεια την από υπαιτιότητά τους (εναγομένων) περιουσιακή τους ζημία και ιι) με την κατασκευή της οικοδομής των τελευταίων βάσει της προαναφερόμενης (.../2007) οικοδομικής άδειας, δεν θίγονταν καθόλου η ήδη κατασκευασμένη οικοδομή των εναγομένων, ούτε και το ποσοστό συγκυριότητας αυτών 47,27% εξ αδιαιρέτου επί του κοινού οικοπέδου, το Δικαστήριο κρίνει, συνεκτιμώντας όλα αυτά καθώς και την στενή συγγενική που τις συνέδεε (θεία με ανήψια και πρώτα εξαδέλφια), ότι αντίκεινται (οι ανωτέρω ενέργειες) στα χρηστά ήθη και προκάλεσαν εκ προθέσεως περιουσιακή ζημία στην ενάγουσα, μειώνοντας με τον τρόπο αυτό την περιουσία της, χωρίς τη θέλησή της.

Και πλέον ειδικότερα σύμφωνα με τις αντιλήψεις του "χρηστώς και εμφρόνως" σκεπτόμενου ατόμου, η συγκεκριμένη συμπεριφορά των εναγομένων σε συνδυασμό με τον σκοπό και τις μεθόδους (καταγγελίες κλπ) που χρησιμοποίησαν, αξιολογείται ότι αντίκειται στην κοινωνική ηθική και στις θεμελιώδεις δικανικές αρχές, στις οποίες στηρίζεται το θετικό δίκαιο και συνεπώς στοιχειοθετεί την αδικοπραξία των άρθρων 914 και 919 του ΑΚ).

Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από τις διατάξεις αυτές και των άρθρων 297 και 298 ΑΚ, εκείνος ο οποίος θα ζημιώσει άλλον κατά τρόπον αντίθετο προς τα χρηστά ήθη υποχρεούται να τον αποζημιώσει. Κατόπιν όλων αυτών υπάρχει ευθύνη των εναγομένων αποζημιώσεως από αδικοπραξία, όπως προαναφέρθηκε, και επομένως συντρέχει στην προκείμενη περίπτωση νόμιμος λόγος εφαρμογής των περί αδικοπραξιών διατάξεων, όπως ορθά έκρινε και η εκκαλούμενη, απορριπτόμενου του σχετικού λόγου της από 10-7-2014 έφεσης των εναγομένων ως ουσιαστικά αβάσιμου.........Επίσης οι εναγόμενες από την ως άνω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά τους, κατ’ άρθρ. 919 ΑΚ ζημίωσαν την ενάγουσα με τις πιο κάτω δαπάνες, ευθυνόμενες ως εκ τούτου σε αποζημίωση και συγκεκριμένα Α) για δαπάνες αναγκαίας αναθεώρησης της οικοδομικής της άδειας τα ακόλουθα ποσά: 1) για την μελέτη αναθεώρησης της υπ’ αρ. .../2007 οικοδομικής άδειας καταβλήθηκε το ποσό των 2.340,27 ευρώ πλέον ΦΠΑ (19%) και συνολικά 2.784,92 ευρώ, όπως προκύπτει από την ...7-2008 απόδειξη παροχής υπηρεσιών της μηχανικού Μ.

Ι., εκ των οποίων η ίδια (ενάγουσα) κατέβαλε το ποσό των 1.392,46 ευρώ που αναλογεί στη μερίδα συγκυριότητάς της (1/2 εξ αδιαιρέτου), 2) για μελέτη στατικών, μικροτροποποιήσεων της ως άνω άδειας καταβλήθηκε το ποσό των 4.705,98 ευρώ πλέον ΦΠΑ (19%) και συνολικά 5.600,12 ευρώ, όπως προκύπτει από την ...11-2009 απόδειξη της αυτής ως άνω μηχανικού, εκ των οποίων η ίδια (ενάγουσα) κατέβαλε το ποσό των 2.800,06 ευρώ που αναλογεί στη μερίδα συγκυριότητάς της, 3) για μελέτη στατικών και επίβλεψη της ως άνω άδειας καταβλήθηκαν τα ποσά των 1.646,97 ευρώ, 2.255,81 ευρώ, και 4.023,75 ευρώ, πλέον ΦΠΑ (19%) και συνολικά 1.959,89 ευρώ, 3.071,69 ευρώ, 2.684,41 ευρώ, 4.788,26 ευρώ όπως προκύπτει από τις ...11-2009 και ...11-2009 αποδείξεις της αυτής ως άνω μηχανικού, εκ των οποίων η ίδια (ενάγουσα) κατέβαλε αντίστοιχα τα ποσά των 979,95 ευρώ, 1.535,85 ευρώ, 1.342,20 ευρώ και 2.394,13 ευρώ που αναλογεί στη μερίδα συγκυριότητάς της, 4) για τη μελέτη ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων και επίβλεψη εργασιών που ανατέθηκαν στην εταιρία με την επωνυμία "...." καταβλήθηκε στην τελευταία το ποσό των 2.626,95 ευρώ πλέον ΦΠΑ (19%) και συνολικά 3.126,07 ευρώ, όπως προκύπτει από την ...-11-2009 απόδειξη παροχής υπηρεσιών της εταιρίας αυτής, εκ των οποίων η ίδια η ενάγουσα κατέβαλε το ποσό των 1.563,03 ευρώ που αναλογεί στην μερίδα συγκυριότητάς της (1/2 εξ αδιαιρέτου) και 5) για την αμοιβή του πολιτικού μηχανικού, Π.

Γ., καταβλήθηκε το ποσό των 4.165 ευρώ συμπεριλαμβανομένου και του ΦΠΑ (19%), όπως προκύπτει από την ...-6-2008 απόδειξη παροχής υπηρεσιών της εταιρίας αυτής, εκ των οποίων η ίδια η ενάγουσα κατέβαλε το ήμισυ εκ 2.082,50 ευρώ που αναλογεί στην μερίδα συγκυριότητάς της. Δηλαδή συνολικά εκ των 28.180,36 ευρώ που καταβλήθηκαν για τις ως άνω αιτίες, το ήμισυ αυτού εκ 14.090,18 ευρώ καταβλήθηκε από την ενάγουσα, κατά το οποίο και ζημιώθηκε.

Επομένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλούμενη απόφασή του επιδίκασε για τις αιτίες αυτές μικρότερο ποσό (των 10.326,78 ευρώ) έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, γενομένου δεκτού του σχετικού λόγου της από 16-7-2014 έφεσης της ενάγουσας, και Β) για δαπάνες εργασίας εργολάβου και εργατοτεχνικού προσωπικού προκειμένου να καθαιρεθεί το τοιχίο πλάτους 0,60 μέτρων (που εφάπτονταν της οικοδομής των εναγομένων) και να επανακατασκευαστεί (με βάση τη νέα .../2009 άδεια) 0,60 εκατοστά δυτικότερα επί του ορίου της υπό στοιχεία (Α) κάθετης ιδιοκτησίας των εναγομένων και καθόλο το ύψος από το υπόγειο μέχρι και την οροφή του πρώτου ορόφου, καταβλήθηκαν τα ακόλουθα ποσά: 1) των 5.385 ευρώ για τις εργασίες αδιατάρακτης κοπής και καθαίρεσης χωρίς διατάραξη οπλισμού τμημάτων οικοδομής από σκυρόδεμα, την μεταφορά μπετόν με γερανό, αφαίρεση φελιζόλ, αδιατάρακτη κοπή τοιχίου με σύρμα, χρήση γεννήτριας, καθάρισμα μπετόν με κομπρεσέρ, στην εταιρία με την επωνυμία "...

Ε.Ε.", εκ των οποίων καταβλήθηκε στις 2-2-2010 το ποσό των 3.570 ευρώ σύμφωνα με την από 18-12-2009 προσφορά της ως άνω εταιρίας (περιλαμβανομένων, οι δαπάνες κοινωνικής ασφάλισης ΙΚΑ εργατοτεχνικού προσωπικού, το ηλεκτροπαραγωγό ζεύγος καθώς και οι εργασίες: 1η φάση: καθαίρεση πεδιλοδοκών θεμελίωσης, αδιατάρακτη κοπή τοιχίου (Κ7, 8, 9) και τοποθέτηση βλήτρων, 2η φάση:

καθαίρεση χωρίς διατάραξη οπλισμού τμήματος πλάκας (Π6), τμήματος Εξώστη (Π7), τμήματος δοκού (Δ8) οροφής υπογείου και αδιατάρακτη κοπή τοιχιοκολώνας, 3η φάση: αδιατάρακτη κοπή τμημάτων τοιχίου (Κ7,8,9), δοκού (Δ12) και Πλάκας (Π7) στην οροφή του ισογείου και τοποθέτηση βλήτρων. 4η φάση: καθαίρεση τοιχίου (Κ7, 8, 9), δοκού (Δ25) και κολώνας (ΚΙ1) στο ισόγειο και τμήμα πλάκας 0,25 χ 0,40 της κολώνας (ΚΙ1) στο υπόγειο) και στις 30-3-2010 το ποσό των 1.815 ευρώ σύμφωνα με την από 19-3-2010 προσφορά της εταιρίας περιλαμβανομένων και των δαπανών κοινωνικής ασφάλισης ΙΚΑ εργατοτεχνικού προσωπικού, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη ...-1-2010 απόδειξη είσπραξης της ως άνω εταιρίας.

Από το ανωτέρω συνολικό καταβληθέν ποσό (των 5.385 ευρώ) η ενάγουσα επιβαρύνθηκε με το ήμισυ αυτού εκ 2.722,25 ευρώ που αναλογεί στην μερίδα συγκυριότητάς της, 2) των 476 ευρώ για την αποκομιδή των μπαζών που προκλήθηκαν από την κατά τα ανωτέρω καθαίρεση μαζί με το αναλογούν ΦΠΑ (19%), στην εταιρία με την επωνυμία "..." στην οποία ανατέθηκε το έργο αυτό και δη καταβλήθηκε στις 25-1-2010 για τους κάδους απομάκρυνσης μπαζών οικοδομής το ποσό των 321,30 ευρώ και στις 23-2-2010 για ένα δρομολόγιο απομάκρυνσης μπαζών το ποσό των 154,70 ευρώ, εκ των οποίων όμως η ενάγουσα επιβαρύνθηκε με το ήμισυ αυτού εκ 238 ευρώ που αναλογεί στην μερίδα συγκυριότητάς της, 3) των 921,30 ευρώ μαζί με το ΦΠΑ (19%) που καταβλήθηκαν για προμήθεια (23) κυβικών μέτρων μπετόν προκειμένου να κατασκευαστούν νέες βάσεις, τοιχία κολώνων και δοκαριού και ειδικότερα από μεν την προσκομιζόμενη υπ’ αριθμ. .../31-12-2009 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρίας με την επωνυμία "..." για έξι (6) κ.μ.

μπετόν ποιότητας 020/25 καταβλήθηκε το ποσό των 394,84 ευρώ μαζί με το ΦΠΑ, από δε την προσκομιζόμενη ...1-2010 απόδειξη πώλησης της ως άνω εταιρίας για οκτώ (8) κ.μ. μπετόν ποιότητας 020/25 το ποσό των 526,46 μαζί με το ΦΠΑ (19%), εκ των οποίων όμως η ενάγουσα επιβαρύνθηκε με το ήμισυ αυτού εκ 460,65 που αναλογεί στην μερίδα συγκυριότητάς της.

Δηλαδή συνολικά για τις ως άνω αιτίες καταβλήθηκε από την ενάγουσα το ποσό των 3.420,9 ευρώ (2.722,25 + 238 + 460,65 ευρώ), κατά το οποίο και ζημιώθηκε. Επομένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφασή του επιδίκασε για τις αιτίες αυτές μικρότερο ποσό (των 1.283,1 ευρώ) έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, γενομένου δεκτού του σχετικού λόγου της από 16-7-2014 έφεσης της ενάγουσας...

Τέλος, ενόψει των συνθηκών κάτω από τις οποίες τελέστηκε η αδικοπραξία, του είδους και της έκτασης της περιουσιακής ζημίας που υπέστη η ενάγουσα, του βαθμού και του είδους της υπαιτιότητας των εναγόμενων και της οικονομικής κατάστασης των διαδίκων (η πρώτη εναγομένη υπερήλικας συνταξιούχος), το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενάγουσα υπέστη ηθική βλάβη από την ανωτέρω αδικοπραξία και πρέπει να της επιδικαστεί ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση το ποσό των 1.000 ευρώ.

Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφασή του επιδίκασε μεγαλύτερο ποσό (ήτοι 2.000 ευρώ) έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, γενομένου δεκτού του σχετικού πρόσθετου της έφεσης των εναγομένων λόγου ως ουσιαστικά βάσιμου...". Με τον δεύτερο από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης, οι αναιρεσείουσες προβάλλουν την αιτίαση ότι, κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής διάταξης του άρθρου 174 ΑΚ, η προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα δέχθηκε ότι η από μέρους τους παραβίαση της από 17.7.2007 μεταξύ τους συμφωνίας συνιστά συμπεριφορά αντίθεση προς την καλή πίστη και τα χρηστά ήθη, συνεπεία της οποίας οφείλουν αποζημίωση στην ενάγουσα - αναιρεσίβλητη καθ’ όσον η εν λόγω συμφωνία είναι άκυρη, διότι καταρτίστηκε με σκοπό την καταστρατήγηση του αναγκαστικού δικαίου πολεοδομικών διατάξεων.

Από τις πιο πάνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο συνεκτιμώντας την συμπεριφορά των εναγομένων - αναιρεσειουσών πριν και μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. .../2007 οικοδομικής άδειας της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης και των λοιπών συγκυριών, και το γεγονός ότι με την κατασκευή της οικοδομής της τελευταίας με βάση την ως άνω .../2007 οικοδομική άδεια δεν θίγονταν καθόλου η ήδη κατασκευασμένη οικοδομή των εναγομένων - αναιρεσειουσών αλλ’ ούτε και το ποσοστό συγκυριότητας αυτών, 47,2% εξ αδιαιρέτου επί του κοινού οικοπέδου σε συνδυασμό με τον σκοπό και τις μεθόδους (καταγγελία), που χρησιμοποίησαν, έκρινε ότι η συμπεριφορά αυτών εναγομένων-αναιρεσειουσών) αντίκειται στην κοινωνική ηθική και τις θεμελιώδεις δικανικές αρχές και στοιχειοθετεί την εκ των άρθρων 914 και 919 ΑΚ αδικοπραξία από τις εναγόμενες-αναιρεσείουσες σε βάρος της ενάγουσας-αναιρεσίβλητης και την υποχρέωση αυτών προς αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης της ενάγουσας-αναιρεσίβλητης, λόγω αδικοπραξίας και όχι λόγω της παραβίασης της από 17-7-2007 συμφωνίας τους.

Επομένως το Εφετείο, το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφαση υποχρέωσε τις εναγόμενες και ήδη αναιρεσείουσες να καταβάλουν εις ολόκληρον στην ενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη το ποσό των 20.981,08 ευρώ ως αποζημίωση για την ζημία, την οποία έχει υποστεί από την υπαίτια και ενάντια στα συμφωνηθέντα, την καλή πίστη και τα χρηστά ήθη συμπεριφορά των εναγομένων και ήδη αναιρεσειουσών δεν παραβίασε ευθέως την διάταξη του άρθρου 174 ΑΚ και δεν υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια του αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ.

Κατόπιν αυτών ο δεύτερος από τον αριθ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης πρέπει ν’ απορριφθεί. Από τις ίδιες πιο πάνω παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, αναφορικά με τις αγωγικές αξιώσεις των δαπανών αναθεώρησης αδείας και εργασιών εργολάβου και εργατοτεχνικού προσωπικού, προκύπτει ότι έχει νόμιμη βάση και δη την απαιτούμενη αιτιολογία γιατί καλύπτεται χωρίς λογικά κενά και αντιφάσεις χωρίς να χρειαζόταν οποιαδήποτε άλλη περαιτέρω παραδοχή, το πραγματικό των εφαρμοστέων για τις ένδικες αγωγικές αξιώσεις, κανόνων των ουσιαστικών διατάξεων των άρθρων 919 και 480 ΑΚ, τους οποίους η προσβαλλόμενη απόφαση ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε στην προκειμένη υπόθεση, ενώ δεν ήταν αναγκαία η παράθεση και άλλων για να αιτιολογηθεί η επιδίκαση των ως άνω ποσών για τις προαναφερόμενες αιτίες σύμφωνα με το ποσοστό 6/12 εξ αδιαιρέτου στην εν λόγω κάθετη ιδιοκτησία και όχι σε ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου που αβάσιμα ισχυρίζονται οι εναγόμενες και ήδη αναιρεσείουσες.

Επομένως ο τρίτος από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί.

Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρ. 495 παρ. 4 εδ. ε’ ΚΠολΔ) και να καταδικασθούν οι αναιρεσείουσες, λόγω της ήττας τους, στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης που παραστάθηκε και κατέθεσε και προτάσεις (άρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 16-5-2016 με αριθμό κατ. ...2016 αίτηση για αναίρεση της 350/2016 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Και

Καταδικάζει τις αναιρεσείουσες στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Σεπτεμβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 1η Νοεμβρίου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ