Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove legal summons to the absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear and the appellees could not prove legal service of process. The appellees presented no evidence of summons or notice of the hearing to the absent appellant. Consequently, the court ruled that the proceedings were invalid without proper notification of the parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568, 575, 576 of the Code of Civil Procedure: If a party summoned to a hearing fails to appear or does not participate according to legal requirements, the court must examine whether they were legally and timely summoned; if no summons was issued or served legally, the hearing is declared inadmissible and the case remitted for new summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1776 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1776/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Μαρτίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ...., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. .... και 2. ...., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μάριο Σπανάκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-9-1999 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 102/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 505/2005 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 29-12-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος, ανέγνωσε την από 20-3-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου τους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 576 παρ. 1, 2 Κ.Πολ.Δ. : "Αν ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί".
Στην προκειμένη περίπτωση ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκεν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως. Όμως οι αναιρεσίβλητοι που εμφανίσθηκαν δεν προσκομίζουν έκθεση επιδόσεως, από την οποία να προκύπτει ότι έχουν καλέσει τον αναιρεσείοντα να παραστεί είτε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, είτε κατά την προηγουμένη δικάσιμο -οπότε και είχε αναβληθεί η συζήτηση- ή αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης με πράξη του Προέδρου και κλήση των ίδιων (αναιρεσιβλήτων) που να έχει κοινοποιηθεί σ' αυτούς με επιμέλεια του αναιρεσείοντος (δια δικηγόρου που είχε σχετική πληρεξουσιότητα). Επομένως, σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό προς εκείνες των άρθρων 575 και 568 ΚΠολΔ, πρέπει η συζήτηση της υποθέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29-12-2005 αίτησης του .... για αναίρεση της 505/2005 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Ιουνίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιουλίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ