Appeal dismissed because appellant failed to appear in court after being properly summoned by the prosecutor.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a Lamia court decision because he failed to appear in person or through counsel at the hearing. The prosecutor had properly served the summons to the appellant and his appointed lawyer at their declared addresses in Athens. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible and ordered the appellant to pay the legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArticles 513(1)(c), 514(a), 155(2), 166(1) of the Code of Civil Procedure; If the appellant fails to appear in court after proper summons, the appeal is dismissed and the appellant is condemned to pay the costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1774 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
Αριθμός 1774/2016
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρυσούλα Παρασκευά, Αντιπρόεδρο του Αρείου, Μαρία Γαλάνη-Λεοναρδοπούλου-Εισηγήτρια, Δημήτριο Χονδρογιάννη, Γεώργιο Αναστασάκο και Διονυσία Μπιτζούνη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 18 Νοεμβρίου 2016, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βασιλικής Θεοδώρου (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντα-κατηγορουμένου Ν. Θ. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, περί αναιρέσεως της υπ’ αριθμ. 214/2016 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Λαμίας και με πολιτικώς ενάγουσα την Ε. Κ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο.
Το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Λαμίας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 6989/2016 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../2016.
Αφού άκουσε
Την Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση αναίρεσης,
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 513 παρ.1 εδ. γ! του Κ.Π.Δ., ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 ιδίου κώδικα. Εξάλλου, από το άρθρο 514 εδ.
α! αυτού, προκύπτει ότι, εάν ο αιτών την αναίρεση δεν εμφανισθεί προσηκόντως ήτοι μετά ή δια συνηγόρου, η αίτησή του απορρίπτεται και καταδικάζεται ο αναιρεσείων, κατά το άρθρο 583 παρ. 1 του Κ.Π.Δ. στα δικαστικά έξοδα. Στην προκείμενη περίπτωση, από το από 13-10-2016 αποδεικτικό επιδόσεως του επιμελητή δικαστηρίων του Ειρηνοδικείου Κρωπίας, Γ.
Ρ., προκύπτει ότι επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα σύμφωνα με τα άρθρα 155 παρ. 2, (θυροκόλληση), και 166 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., νομοτύπως και εμπροθέσμως, η υπ’ αρ. .../2016 κλήση της Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, στην δηλωθείσα στην κρινόμενη αίτηση-δήλωση αναιρέσεως του, διεύθυνση, (...), για να παραστεί αυτός μετά ή διά συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της αποφάσεως, προκειμένου να υποστηρίξει την ανωτέρω αίτηση, περί αναιρέσεως της με αριθ. 214/2016 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Λαμίας.
Επίσης, ως προκύπτει από το από 7-10-2016 αποδεικτικό επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Λ. Χ., ακριβές αντίγραφο της υπ’ αριθ. .../2016 κλήσεως της Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, επιδόθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τα άρθρ. 155 παρ. 2 και 166 Κ.Π.Δ., στον διορισθέντα με την ανωτέρω αίτηση, αντίκλητο δικηγόρο του αναιρεσείοντος Κων/νο Βραχνή, δικηγόρο Αθηνών, στην δηλωθείσα σ’ αυτήν διεύθυνση του ...
Αθήνα. Αυτός όμως, δεν εμφανίστηκε προσηκόντως, δηλαδή μετά ή δια συνηγόρου, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου. Κατά συνέπεια, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν σε βάρος του τα δικαστικά έξοδα, (άρθρο 583 παρ. 1 του Κ.Π.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την υπ’ αριθ. 6989/2016 αίτηση-δήλωση του Ν. Θ. του Β., για αναίρεση της υπ’ αριθ. 214/2016 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Δεκεμβρίου 2016.
Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 2 Δεκεμβρίου 2016.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ