Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds, ruling the lower court did not need to verify document forgery claims.

Απόφαση 1772 / 2024 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1772/2024

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Παναγιώτη Βενιζελέα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. .../2024 Πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ και Ελένη Θεοδωρακοπούλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Απριλίου 2024, με την παρουσία και της γραμματέως Θ. Π., για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ:

Α) Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "RESILUX ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΥΣΚΕΥΑΣΙΩΝ ΝΟΤΙΟΥ ΕΥΡΩΠΗΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και με διακριτικό τίτλο "RESILUX ΕΛΛΑΣ ΑΒΕΕ", που εδρεύει στην Πάτρα Αχαΐας και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Γκουζούλη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσιβλήτου - αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΝΑΨΥΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΧΥΜΩΝ" και με διακριτικό τίτλο "ΛΟΥΞ Μ. ΑΒΕΕ", που εδρεύει στην Πάτρα Αχαΐας και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γερασιμούλα Σιμωνετάτου.

Β) Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΝΑΨΥΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΧΥΜΩΝ" και με διακριτικό τίτλο "ΛΟΥΞ Μ. ΑΒΕΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γερασιμούλα Σιμωνετάτου.

Της αναιρεσιβλήτου: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "RESILUX ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΥΣΚΕΥΑΣΙΩΝ ΝΟΤΙΟΥ ΕΥΡΩΠΗΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και με διακριτικό τίτλο "RESILUX ΑΒΕΕ", που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Γκουζούλη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από ...-2014 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας - αναιρεσιβλήτου ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "RESILUX ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΥΣΚΕΥΑΣΙΩΝ ΝΟΤΙΟΥ ΕΥΡΩΠΗΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: .../2016 του ίδιου Δικαστηρίου και .../2020 του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με τις από ...-2021 και ...-2022 αιτήσεις τους.

Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων αυτών, που εκφωνήθηκαν από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου - αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΝΑΨΥΚΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΧΥΜΩΝ" και με διακριτικό τίτλο "ΛΟΥΞ Μ. ΑΒΕΕ" ζήτησε την παραδοχή της αίτησής της, την απόρριψη της αίτησης της αντιδίκου της και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 246 ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία κατά το άρθρο 573 παρ.1 ΚΠολΔ, το δικαστήριο σε κάθε στάση τη δίκης μπορεί, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσοτέρων εκκρεμών ενώπιον του δικών ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, αν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και, κατά την κρίση του, διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων. Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (8-4-2024) συζητήθηκαν οι εξής υποθέσεις: α) η από ...-2021 αίτηση αναίρεσης της ανώνυμης εταιρίας ''RESILUX ΕΛΛΑΣ ΑΒΕΕ''κατά της ανώνυμης εταιρίας ''ΛΟΥΞ Μ. ΑΒΕΕ'' και β) η από ...-2022 αίτηση αναίρεσης της τελευταίας κατά της πρώτης. Οι ανωτέρω αιτήσεις αναιρέσεως στρέφονται κατά της ίδιας απόφασης και συγκεκριμένα κατά της υπ’ αριθμ. .../2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών και, επομένως, πρέπει να συνεκδικαστούν, κατά το ως άνω άρθρο 246 ΚΠολΔ, αφού είναι συναφείς και από τη συνεκδίκασή τους διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων.

Η προσβαλλόμενη απόφαση αποτελεί κατάληξη της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής, κατ' επιτρεπτή, κατά το άρθρο 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, εκτίμηση των διαδικαστικών εγγράφων: Η ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα - αναιρεσίβλητη εταιρία με την επωνυμία ''RESILUX ΕΛΛΑΣ ΑΒΕΕ'' με την από ...-2014 αγωγή της εξέθεσε ότι δυνάμει διαδοχικών συμβάσεων πώλησης, εκδοθέντων σχετικώς των ειδικότερα αναφερόμενων στην αγωγή τιμολογίων και αντίστοιχων δελτίων αποστολής, πώλησε και παρέδωσε στην εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη - αναιρεσείουσα εταιρία με την επωνυμία ''ΛΟΥΞ Μ.

ΑΒΕΕ'' τα αναγραφόμενα στα εν λόγω τιμολόγια προϊόντα, επί πιστώσει ενενήντα (90) ημερών από την ημερομηνία έκδοσης εκάστου τιμολογίου, τα οποία (προϊόντα) η εναγομένη παρέλαβε ανεπιφύλακτα. Επικαλούμενη ακολούθως η ενάγουσα ότι η εναγομένη δεν της κατέβαλε το τίμημα, ανερχόμενο συνολικά στο ποσό των 216.515,28 ευρώ και κατόπιν παραδεκτού περιορισμού της αγωγής ως προς τα είκοσι δύο (22) ειδικότερα αναφερόμενα τιμολόγια (με α/α ...

της αγωγής), ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 150.703,69 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της ημέρας πληρωμής εκάστου τιμολογίου. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθ. .../2016 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, με την οποία η αγωγή έγινε δεκτή ως κατ' ουσίαν βάσιμη και υποχρεώθηκε η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 150.703,69 ευρώ, με τους νόμιμους τόκους.

Κατά της ανωτέρω απόφασης η εναγομένη εταιρία άσκησε την από 25-11-2016 έφεσή της, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθ. .../2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πατρών, η οποία δέχθηκε τυπικά την ανωτέρω έφεση, εξαφάνισε την υπ' αριθμ. .../2016 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, στη συνέχεια δε, κρατώντας και δικάζοντας την αγωγή, δέχθηκε αυτή εν μέρει ως κατ' ουσίαν βάσιμη και υποχρέωσε την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 80.000,92 ευρώ, με τους νόμιμους τόκους.

Την απόφαση αυτή προσβάλλουν οι διάδικοι, με τις κρινόμενες από ...-2021 και ...-2022 αντίθετες αιτήσεις αναίρεσης. Οι αιτήσεις ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτές (άρθρ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθούν ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους (άρθρ. 577 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.).

Α) Επί της από ...-2021 αίτησης αναίρεσης της ενάγουσας-αναιρεσείουσας εταιρίας με την επωνυμία ''RESILUX ΕΛΛΑΣ ΑΒΕΕ.

Κατά την έννοια του άρθρου 513 ΑΚ, ουσιώδη στοιχεία της σύμβασης πώλησης είναι το πράγμα (κινητό ή ακίνητο), το τίμημα και η συμφωνία των συμβαλλομένων περί μετάθεσης της κυριότητας και πληρωμής του τιμήματος.

Συνεπώς, επί αγωγής του πωλητή κατά του αγοραστή, με την οποία επιδιώκεται η καταβολή του τιμήματος πωληθέντων εμπορευμάτων, οφείλει ο πωλητής να επικαλεσθεί και να αποδείξει την κατάρτιση της οικείας σύμβασης, τα πωληθέντα πράγματα και την τιμή αυτών (ΑΠ 133/2022, ΑΠ 155/2021 ΑΠ 577/2016). Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 416 και 422 ΑΚ συνάγεται ότι, ο εναγόμενος οφειλέτης προς πληρωμή ορισμένου χρέους και ισχυριζόμενος απόσβεση αυτού με καταβολή αρκεί να αποδείξει την καταβολή αυτή, χωρίς να είναι ανάγκη να αποδείξει και ότι η εν λόγω καταβολή αφορά το επίδικο χρέος.

Ο δανειστής, αμυνόμενος, δικαιούται, κατ` αντένσταση, να ισχυριστεί ότι η προβαλλόμενη από τον οφειλέτη καταβολή δεν αφορά στο επίδικο, αλλά σε άλλο χρέος του προς αυτόν. Στην τελευταία περίπτωση, εφόσον ο οφειλέτης αρνείται την ύπαρξη του άλλου χρέους, ο δανειστής είναι υποχρεωμένος ν` αποδείξει τα παραγωγικά του χρέους αυτού γεγονότα, ο δε οφειλέτης μπορεί να αποκρούσει την αντένσταση προβάλλοντας, κατ` επαντένσταση, και αποδεικνύοντας, ότι η καταβολή έγινε για την εξόφληση του επίδικου χρέους είτε με βάση τον μονομερή καθορισμό από αυτόν του εξοφλητέου (από τα περισσότερα) χρέους είτε βάσει της διατάξεως του άρθρου 422 εδ.

β` ΑΚ (ΑΠ 133/2022, ΑΠ 666/2020, ΑΠ 1226/2018, ΑΠ 1221/2017, ΑΠ 575/2015). Αν τελικά ο δανειστής δεν μπορέσει να αποδείξει ότι η καταβολή αφορούσε άλλο χρέος του οφειλέτη προς αυτόν, τότε το καταβληθέν ποσό καταλογίζεται στο μοναδικό πλέον χρέος που οφείλει ο τελευταίος. Σε περίπτωση διαδοχικών συμβάσεων πώλησης όμοιων εμπορευμάτων, οι οποίες πραγματοποιούνται στο πλαίσιο διαρκούς εμπορικής συνεργασίας μεταξύ των διαδίκων, με βάση την οποία ο δανειστής αναλαμβάνει την υποχρέωση να πωλεί στον οφειλέτη ποσότητες των ως άνω εμπορευμάτων, με τη συμφωνία να εκδίδεται για κάθε μερικότερη σύμβαση πώλησης το αντίστοιχο τιμολόγιο επί πιστώσει, στο οποίο θα αποτυπώνονται αναλυτικά κατ` είδος και αξία τα πωλούμενα εμπορεύματα, για το ορισμένο της πιο πάνω αντένστασης του πωλητή (δανειστή), ότι δηλαδή η προβαλλόμενη από τον αγοραστή (οφειλέτη) καταβολή αφορά όχι το επίδικο αλλά διαφορετικό χρέος από προηγούμενη επί μέρους σύμβαση πώλησης, αρκεί η επίκληση της εν λόγω συνεργασίας και του αντίστοιχου τιμολογίου, αφού και στην περίπτωση αυτή έχουν τη δυνατότητα το μεν δικαστήριο να εκτιμήσει τον ισχυρισμό περί ύπαρξης διαφορετικού χρέους, ο δε εναγόμενος οφειλέτης ν` αμυνθεί κατ` αυτού (ΑΠ 666/2020).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Έλλειψη δε νομίμου βάσεως της αποφάσεως συντρέχει, όταν στο αιτιολογικό της αποφάσεως, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης κι έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόσθηκε (ΟλΑΠ 6/2006).

Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παραβάσεως του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναιρέσεως ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και τον νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης.

Δεν υπάρχει όμως ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες. Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της αποφάσεως στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες.

Ελλείψεις αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες. Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΟλΑΠ 18/2008, ΟλΑΠ 15/2006).

Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα: ''....Με το από 24-4-2002 συμφωνητικό, που συνήφθη μεταξύ της εδρεύουσας στο Ίλιον Αττικής ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "RESILUX ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΥΣΚΕΥΑΣΙΩΝ ΝΟΤΙΟΥ ΕΥΡΩΠΗΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "RESILUX ΑΒΕΕ", η οποία δραστηριοποιείται μεταξύ άλλων στον τομέα της κατασκευής και πώλησης προπλασμάτων φιαλών και πλαστικών φιαλών από ΡΕΤ (Ροlyethylene Terephatalate) και αφετέρου της εδρεύουσας στο ...

εναγομένης και ήδη εκκαλούσας ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΝΑΨΥΚΤΙΚΩΝ ΧΥΜΩΝ" και το διακριτικό τίτλο "ΛΟΥΞ - Μ. Α.Β.Ε.Ε.", η οποία δραστηριοποιείται στη βιομηχανική παραγωγή και εμπορία αναψυκτικών, χυμών, ποτών και άλλων συναφών ειδών, η μεν ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη ανέλαβε την υποχρέωση να δημιουργήσει μία γραμμή - μονάδα παραγωγής στην Πάτρα με σκοπό την προμήθεια της εναγομένης με πλαστικές φιάλες από ΡΕΤ για την εμφιάλωση των προϊόντων της, σύμφωνα με τα προγνωστοποιηθέντα σε αυτήν από την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα τεχνικά χαρακτηριστικά για τα ποιοτικά και ποσοτικά στοιχεία των παραχθησόμενων φιαλών, η δε εναγομένη και ήδη εκκαλούσα ανέλαβε την υποχρέωση να παραγγείλει και να παραλάβει τουλάχιστον 45.000.000 φιάλες ΡΕΤ, χωρητικότητας 0,331., 0,501.

και 1,51,, εντός χρονικού διαστήματος 3,5 ετών, αντί τιμήματος, το οποίο συμφωνήθηκε στο ποσό των € 73,61 ανά 1000 φιάλες 0,331, ή 1000 φιάλες 0,501. και των € 101,28 ανά 1000 φιάλες 1,51, μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, η δε πληρωμή τους θα πραγματοποιείτο εντός 90 ημερών από την έκδοση κάθε τιμολογίου πώλησης και έως του ποσού του πιστωτικού ορίου της εναγομένης, εκτός αντίθετης έγγραφης συμφωνίας.

Στα πλαίσια της ανωτέρω συμφωνίας συνεργασίας η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη εγκατέστησε τη μονάδα πααραγωγής της στη διεύθυνση Β2 & Α5 στην ΒΙ.ΠΕ. Πατρών και ξεκίνησε τη λειτουργία της προμηθεύοντας την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα με φιάλες ΡΕΤ. Μετά δε την πάροδο δύο περίπου ετών ομαλής συνεργασίας, με την από Ιανουαρίου 2004 "τροποποίηση στη συμφωνία" αποφάσισαν την τροποποίηση του αρχικού συμφωνητικού τους, προκειμένου να επιβαρυνθεί η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα με την ανακύψασα πρόσθετη δαπάνη για τη χρήση παλετών και χαρτόδισκων/ καπακιών, ενώ επιπλέον με το ίδιο τροποποιητικό συμφωνητικό επαναπροσδιορίσθηκε η διάρκεια της σύμβασης για 3,5 έτη, αρχής γενομένης από την 1-1-2004.

Την 1-10-2005 οι διάδικοι υπέγραφαν και νέο, 2° κατά σειρά, τροποποιητικό συμφωνητικό με τον τίτλο "τροποποίηση II του συμφωνητικού με ημερομηνία Απριλίου 2002", στο οποίο προβλέφθηκαν, μεταξύ άλλων, τα εξής ουσιώδη: α) με το άρθρο 1 παρατάθηκε ο χρόνος διάρκειας της μεταξύ τους συνεργασίας μέχρι τις 31-12-2009 και ορίστηκε επιπρόσθετα η αυτόματη επέκτασή του, με τους ίδιους όρους, για μία ακόμη διετία (έως 31-12-2011), εκτός αν σοβαρές αλλαγές στο εμπορικό, περιβαλλοντικό, πολιτικό, νομικό ή ρυθμιστικό πλαίσιο θα εμπόδιζαν ή θα καθιστούσαν αδύνατη μια τέτοια επέκταση, συμφωνηθέντος συγχρόνως ότι οι διάδικοι δε θα αρνούνταν αδικαιολόγητα μία τέτοια επέκταση, β) με το άρθρο 3 η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα δεσμεύτηκε αφενός μεν να προμηθευτεί αποκλειστικά και μόνο από την ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη όλες τις φιάλες ΡΕΤ που αποτελούσαν αντικείμενο της συμφωνίας τους και αφετέρου να παραγγείλει για το χρονικό διάστημα από 1-1-2005 έως 31-12-2009 συνολική ελάχιστη ποσότητα 15.000.000 πλαστικών φιαλών ΡΕΤ ετησίως και γ) με το άρθρο 2 προβλέφθηκε το δικαίωμα καταγγελίας της σύμβασης από τους συμβαλλομένους, ειδικώς δε για την ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη προβλέφθηκε ότι αυτή έχει το δικαίωμα να καταγγείλει τη σύμβαση, εκτός άλλων, και σε περίπτωση σημαντικής παραβίασης από την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα των υποχρεώσεων της που απορρέουν από το άρθρο 3, δηλαδή της αποκλειστικής προμήθειας φιαλών ΡΕΤ από την ενάγουσα, το άρθρο 6, δηλαδή της εμπιστευτικότητας αναφορικά με τεχνικές, οικονομικές και λειτουργικές πληροφορία που θα περιέρχονταν σε αυτήν στα πλαίσια της μεταξύ τους συνεργασίας και τέλος το άρθρο 7, δηλαδή της πνευματικής ιδιοκτησίας σε σχέση με τα καλούπια των φιαλών τα σχέδια τους κ.λπ.

Επίσης, με το επισυναφθέν στο παραπάνω τροποποιητικό συμφωνητικό "Παράρτημα Α" συμφωνήθηκαν νέες τιμές για τις φιάλες ΡΕΤ που θα παράγονταν από την ενάγουσα και θα πωλούνταν στην εναγομένη και συγκεκριμένα αυτές καθορίστηκαν στο ποσό των € 76,66 ανά 1000 φιάλες των 0,33 Ί,, των € 76,91 ανά 1000 φιάλες των 0,50 Ιν και των € 107,43 ανά 1000 φιάλες των 1,5 ί-, μη συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, πλην όμως με τα άρθρα 4 και 5 του ίδιου συμφωνητικού προβλέφθηκε δέσμευση της ενάγουσας για χορήγηση έκπτωσης ποσού € 1,20 ανά 1000 φιάλες ΡΕΤ από 1-1-2005 και έκπτωσης υποσχόμενου όγκου παραγγελλόμενων φιαλών (μπόνους), ποσού € 5,50 ανά 1000 φιάλες από 1-1-2006, για την επίτευξη όγκου από έως 19.000.000 φιάλες.

Και ενώ η επαγγελματική συνεργασία των διαδίκων εξελισσόταν ομαλά βάσει του αρχικού συμφωνητικού και των τροποιητικών αυτού συμφωνητικών, περί το Δεκέμβριο του έτους 2008 η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη, με αφορμή το γεγονός ότι οι ποσότητες φιαλών ΡΕΤ που παρήγγειλε και παρέλαβε η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα κατά τους μήνες Νοέμβριο και Δεκέμβριο του έτους 2008 ήταν σημαντικά μικρότερες από εκείνες που είχε παραγγείλει και παραλάβει στο παρελθόν, πραγματοποίησε έρευνα στην αγορά αναφορικά με τα πωλούμενα εμφιαλωμένα προϊόντα της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας και διαπίστωσε ότι αυτά κυκλοφορούσαν σε φιάλες ΡΕΤ, που δεν είχαν παραχθεί από αυτήν, αλλά από τη βουλγάρικη εταιρεία με την επωνυμία "GOT-MARN", της οποίας έφεραν το λογότυπο σε εμφανές σημείο.

Η προμήθεια φιαλών ΡΕΤ της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας από την εταιρεία "GOT- MARN" διήρκεσε από το φθινόπωρο του έτους 2008 έως και τον Απρίλιο του έτους 2009, οπότε η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα ολοκλήρωσε τη δημιουργία κάθετης μονάδας παραγωγής στις νέες εγκαταστάσεις της στο Αίγιο και πλέον παρήγαγε με δικό της μηχανολογικό εξοπλισμό αρχικώς μεν, για διάστημα μερικών μηνών, μόνο τις φιάλες ΡΕΤ, προμηθευόμενη την πρώτη ύλη (πρόπλασμα) από την προαναφερθείσα βουλγάρικη εταιρία, εν συνεχεία δε, παρήγαγε και την πρώτη ύλη.

Μετά την παραπάνω διαπίστωση και κατόπιν επιβεβαίωσης της από τους εκπροσώπους της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας, η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη επέδωσε στην τελευταία, στις ...- 2009 (με την υπ' αριθ. ...-2009 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πατρών, Ι. Μ.), την από 14-5-2009 "εξώδικη καταγγελία- πρόσκληση και δήλωση", με την οποία αφενός μεν κατήγγειλε τη μεταξύ τους σύμβαση για σημαντική παραβίαση συμβατικών όρων και συγκεκριμένα του άρθρου 3 (αποκλειστική συνεργασία), του άρθρου 6 (εμπιστευτικότητα) και του άρθρου 7 (πνευματική ιδιοκτησία), κάνοντας χρήση του σχετικού δικαιώματος που της χορηγούσε το άρθρο 2 του από 1-10-2005 τροποιητικού συμφωνητικού, κατά τα ήδη εκτεθέντα, αφετέρου δε την κάλεσε να εξοφλήσει το υπόλοιπο της οφειλής της από παραδοθείσες ποσότητες φιαλών.

Σε απάντηση η εναγομένη επέδωσε στην ενάγουσα, στις ...-2009 (βλ. την υπ' αριθμ. ...-2009 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Γ. Μ.), την από 9-6-2009 "εξώδικη απάντηση - διαμαρτυρία και πρόσκληση", με την οποία αρνήθηκε τόσο την ύπαρξη οποιασδήποτε οφειλής της προς την ενάγουσα από τιμολόγια πώλησης φιαλών ΡΕΤ, ισχυρισθείσα ότι τα έχει εξοφλήσει με τις εκεί μνημονευόμενες επιταγές που παρέδωσε στην ενάγουσα και με το υπ' αριθ. ...-2008 πιστωτικό τιμολόγιο, που εκδόθηκε από την ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη για τη χορήγηση έκπτωσης προς αυτήν, όσο και την επίδειξη από αυτήν αντισυμβατικής συμπεριφοράς κατά την προμήθεια φιαλών ΡΕΤ από τη βουλγάρικη εταιρία "GOTMARN", ισχυρισθείσα ότι αναγκάστηκε να πράξει τούτο λόγω των επαναλαμβανόμενων ελαττωματικών προϊόντων που της παρέδιδε η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη σε βάρος των οικονομικών συμφερόντων της.

Μεταξύ των παραγγελιών που υλοποιήθηκαν από την ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη με παράδοση των πωληθέντων προϊόντων της (φιαλών ΡΕΤ) προς την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα και παραλαβή αυτών [πωληθέντων] από την τελευταία, όπως αποδεικνύεται και από τα υπογεγραμμένα από αυτήν δελτία αποστολής, είναι κι εκείνες, για τις οποίες η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη εξεδωσε τα κάτωθι τιμολόγια πώλησης, πληρωτέα ενενήντα [90] ημέρες από την έκδοση τους, συνολικού ποσού 150.703,69 ευρώ: 1] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 2.022,84 €, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο την 7-8-2008, που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008, δελτίο αποστολής, 2] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 2.022,84 €, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 7-8-2008, που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008 δελτίο αποστολής, 3] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 9.565,78 €, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 17-8-2008, που συνοδεύεται από τα υπ' αριθ. ...-2008 και ...-2008 δελτία αποστολής, 4] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 4.478,03 €, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 1-10-2008, 5] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 4.472,99 €, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 1- 10-2008, που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008, δελτίο αποστολής, 6] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 9.729,28 €, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 1-10-2008, που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008 δελτίο αποστολής, 7] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 9.729,28€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 2-10-2008 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008 δελτίο αποστολής, 8] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 9.195,26 €, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 30-10-2008, που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008, δελτίο αποστολής, 9] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 4.214,49 €, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 30-10-2008, που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008, δελτίο αποστολής, 10] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 4.601,07€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 2-11-2008 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008, δελτίο αποστολής, 11] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 4.153,62€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 2-11-2008 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008 δελτίο αποστολής, 12] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πόσης, ποσού 2.252,05€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 2-11-2008 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008 δελτίο αποστολής, 13] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 60,87€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 2-11-2008 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008 δελτίο αποστολής, 14] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 143,87€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 2-11-2008 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008, δελτίο αποστολής, 15] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 7.750,36€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 2-11-2008 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008 δελτίο αποστολής, 16] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 9.817,65€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 2-11-2008 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008 δελτίο αποστολής, 17] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 143,87€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 2-11-2008 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008, δελτίο αποστολής, 18] Το υπ'αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 4.531,22€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 2-11-2008 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2010, δελτίο αποστολής, 19] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 66,40€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 2-11-2008 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008, δελτίο αποστολής, 20] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 4.153,62€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 2-11-2008 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008 δελτίο αποστολής, 21] Το υπ' αριθ. ...- 2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 4.601,07€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 2-11-2008 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008 δελτίο αποστολής, 22] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 1.959,61€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 2-11-2008, 23] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 9.817,65€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 3-11-2008 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008 δελτίο αποστολής, 24) Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 143,87€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 3-11-2008 που συνοδεύεται, από ίο υπ' αριθμ. ...-2008 δελτίο αποστολής, 25] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 2.727,42€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 3-11-2008 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2008, δελτίο αποστολής, 26] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 3.593,81€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 3-11-2008, που συνοδεύεται από το υπ' αριθμ. ...-2008 δελτίο αποστολής, 27] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 3.547,11€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο την 4-11-2008 που συνοδεύεται από το υπ' αριθμ. ...-2008 δελτίο αποστολής, 28] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 60,87€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 4-11-2008 που συνοδεύεται από το υπ' αριθμ. ...-2008, δελτίο αποστολής, 29] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 9.627,08€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 31-12-2008 που συνοδεύεται από το υπ' αριθμ. ...- 2008, δελτίο αποστολής, 30] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 1.647,05€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 29-4-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθμ. ...-2009, δελτίο αποστολής, 31] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 1.668,87 €, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 27-5-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθμ. ...- 2009 δελτίο αποστολής, 32] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 1.448,93€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 28-5-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθμ. ...-2009, δελτίο αποστολής, 33] Το υπ' αριθ. ...- 2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 60,87€, πληρωτέο στις 28-5-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθμ. ...-2009 δελτίο αποστολής, 34] Το υπ' αριθ. ...- 2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 66,40€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 28-6-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2009 δελτίο αποστολής, 35] Το υπ’ αριθ. ...-2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 66,40€, περιλαμβανομένου-Φ.Π.Α. , πληρωτέο στις 28-6-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...- 2009, δελτίο αποστολής, 36] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 1.448,93 €, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 28-6-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2009, δελτίο αποστολής, 37] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 60,87 €, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 28-6-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2009 δελτίο αποστολής, 38] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 1.580,65€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 28-6-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθμ. ...-2009 δελτίο αποστολής, 39] Το υπ' αριθ. ...- 2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 66,40€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 28-6-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2009, δελτίο αποστολής, 40] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 1.098,04€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 29-6-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθμ. ...-2009 δελτίο αποστολής, 41] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 1.647,05€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 1-7-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2009 δελτίο αποστολής, 42] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 1.589,40€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 1-7-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2009 δελτίο αποστολής, 43] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 1.647,05€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 2-7-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2009, δελτίο αποστολής, 44] Το υπ' αριθ. ...- 2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 1.509,80€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 2-7-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2009 δελτίο αποστολής, 45] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 1.283,70€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 9-7-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθμ. ...-2009 δελτίο αποστολής, 46] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 1.732,10€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 21-7-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2009 δελτίο αποστολής, 47] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο πώλησης ποσού 1.732,10€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 22-7-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθ. ...-2009 δελτίο αποστολής, 48] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 1.165,20€, περιλαμβανομένου Φ.Π.Α., πληρωτέο στις 28-7-2009 που συνοδεύεται από το υπ' αριθμ. ...-2009 δελτίο αποστολής.

Η εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη παραδεκτώς προέβαλλε πρωτοδίκως την ερειδόμενη στη διάταξη του άρθρου 416 του ΑΚ ένσταση εξόφλησης των ανωτέρω τιμολογίων, ένσταση την οποία επαναφέρει με τον πρώτο λόγο της ένδικης έφεσης της. Ειδικότερα αναφορικά με τη διαδικασία που τηρούνταν ανάμεσα στις διαδίκους εταιρείες για την αποπληρωμή των χρεωστικών τιμολογίων που η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη εξέδιδε και απέστελλε, λόγω της διαρκούς συνεργασίας της με την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα αποδεικνύεται ότι ανά τακτά χρονικά διαστήματα η τελευταία [εναγομένη και ήδη εκκαλούσα] προέβαινε στην έκδοση εις διαταγήν της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης και παράδοση προς αυτήν τραπεζικών επιταγών της Αχαϊκής Συνεταιριστικής Τράπεζας (κατάστημα Ακρωτηρίου Πατρών), πληρωτέων με χρέωση του υπ' αριθ. ...

λογαριασμού όψεως που η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα τηρούσε στο κατάστημα αυτό. Ας σημειωθεί ότι όπως συνάγεται από τη διάταξη του άρθρου 421 ΑΚ, η ανάληψη νέας υποχρέωσης από τον οφειλέτη, όπως είναι και η έκδοση επιταγής, προς ικανοποίηση του δανειστή, δεν επιφέρει, πριν από την είσπραξη αυτής, την εξόφληση του χρέους, διότι θεωρείται ότι έγινε χάριν καταβολής και όχι αντί καταβολής, εκτός αν συμφωνήθηκε ή προκύπτει από τις περιστάσεις σαφώς το αντίθετο, δηλαδή ότι έγινε για την απόσβεση της αρχικής οφειλής, με τη σύσταση της νέας (πράγμα που δεν προκύπτει ότι έγινε στη συγκεκριμένη περίπτωση).

Με τη γένεση δηλαδή της ενοχής από την επιταγή δημιουργείται μόνο ένας εναλλακτικός τρόπος πληρωμής και για το λόγο αυτό δεν επέρχεται απόσβεση της αρχικής υποχρέωσης παρά μόνο με την πραγματική πληρωμή (είσπραξη της επιταγής...). Την πρακτική αυτή πληρωμής με επιταγές επιβεβαιώνει με την ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου κατάθεση του και ο εξετασθείς με επιμέλεια της ενάγουσας μάρτυρας, Σ.

Π., ο οποίος, ως Γενικός Διευθυντής αυτής, μετά λόγου γνώσης κατέθεσε ότι η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα "μόνο με επιταγές. Με κανέναν άλλο τρόπο δεν πλήρωνε". Κατά την παράδοση προς την ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη κάθε τέτοιας επιταγής, συντασσόταν σχετική έγγραφη "Απόδειξη Παράδοσης Αξιογράφου", η οποία έφερε αύξοντα αριθμό και ημερομηνία έκδοσης (σύνταξης) και στο σώμα αυτής ανέφερε ότι η εκάστοτε αναγραφόμενη επιταγή που παραδίδονταν από την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα προς την ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη σε εξόφληση των επίσης αναγραφόμενων στην ίδια απόδειξη τιμολογίων κατ' αριθμό, ημερομηνία έκδοσης και ποσό καθενός από αυτά.

Την εν λόγω "Απόδειξη Παράδοσης Αξιογράφου" υπέγραφε κάθε φορά για λογαριασμό της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης υπό την εταιρική της σφραγίδα ο νόμιμος εκπρόσωπος της, και το πρωτότυπο της απόδειξης αυτής επιστρέφονταν στην εναγομένη και ήδη εκκαλούσα. Στη συνέχεια, η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη εμφάνιζε προς πληρωμή την επιταγή της οποίας ήταν η νόμιμη κομίστρια και εισέπραττε το ποσό αυτής είτε από την πληρώτρια τράπεζα είτε από άλλη τράπεζα μέσω του συμψηφιστικού γραφείου, η εν λόγω δε πληρωμή κάθε τέτοιας επιταγής, όπως και όλων των επιταγών που χρεώνονται στον παραπάνω λογαριασμό όψεως της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας εμφαίνεται και απεικονίζεται στο αντίγραφο των κινήσεων του λογαριασμού που η τελευταία τηρούσε στην ως άνω πληρώτρια Τράπεζα.

Περαιτέρω, και αναφορικά με την καταχώριση των εξοφλούμενων τιμολογίων στην καθεμία απόδειξη παράδοσης αξιόγραφου αποδεικνύεται ότι το σύστημα της μηχανογράφησης και μηχανοργάνωσης της εναγόμενης εταιρείας επέτρεπε την καταγραφή μόνο δεκαεπτά (17) γραμμών και άρα δεκαεπτά (17) αριθμών εξοφλούμενων τιμολογίων στην εμπρόσθια σελίδα της εν λόγω παράδοσης αξιογράφου.

Έτσι σε περίπτωση που τα εξοφλούμενα τιμολόγια με καθένα αξιόγραφο ήταν περισσότερα από δεκαεπτά (17), αναγκαστικά τα επιπλέον, ήτοι από το18° και εφεξής αναγράφονταν, μαζί με τα πρώτα δεκαεπτά (17), στην οπίσθια σελίδα της ίδιας απόδειξης παράδοσης αξιόγραφου. Για το ανωτέρω πραγματικό περιστατικό κατέθεσε μετά λόγου γνώσης ο εξετασθείς πρωτοδίκως, με επιμέλεια της εναγομένης, μάρτυρας Γ.

Κ., ο οποίος ως προϊστάμενος του Λογιστηρίου της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας, είχε άμεση και προσωπική αντίληψη για το ανωτέρω θέμα, ο οποίος περαιτέρω κατέθεσε ότι το σύστημα μηχανογράφησης της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας, εταιρείας είναι δομημένο κατά τέτοιο τρόπο που να αποκλείει την επ' αυτού επέμβαση.

Περαιτέρω, όπως συνομολογείται από την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα καθένα αξιόγραφο (επιταγή) που αυτή εξέδιδε εις διαταγήν της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης και παρέδιδε στην τελευταία χάριν καταβολής, εξοφλούσε μια συγκεκριμένη σειρά τιμολογίων πώλησης που αυτή [ενάγουσα] είχε εκδώσει και τα οποία τελούσαν σε μια συγκεκριμένη χρονική αλληλουχία και το ποσό κάθε αξιόγραφου δεν αντιστοιχούσε επ' ακριβώς στο άθροισμα όλων των τιμολογίων που αναφέρονταν στην ίδια απόδειξη παράδοσης αξιόγραφων και συγκεκριμένα τόσο στην εμπρόσθια όσο και στην οπίσθια σελίδα της απόδειξης αυτής, καθόσον το μηχανογραφικό σύστημα από το οποίο εκδίδονταν καθεμία απόδειξη παράδοσης αξιόγραφου υπολόγιζε το άθροισμα των ποσών των τιμολογίων πώλησης της αντιδίκου μέχρι να συμπληρωθεί το ποσό του αξιόγραφου (επιταγής) που παραδίδονταν, με συνέπεια κάθε φορά ένα ή δύο τιμολόγια να μην εξοφλούνται ολοσχερώς με το συγκεκριμένο αξιόγραφο, αλλά να παραμένει ανεξόφλητο ένα μέρος μόνο αυτών, πλην όμως και τα τιμολόγια αυτά να αναφέρονται στη συγκεκριμένη απόδειξη που εξέδιδε το σύστημα μηχανοργάνωσης αφού έστω και εν μέρει είχαν εξοφληθεί.

Την αταξία αυτή επιβεβαιώνει με την ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου κατόθεσή του και ο εξετασθείς με επιμέλεια της ενάγουσας μάρτυρας, Σ. Π., ο οποίος, ως Γενικός Διευθυντής αυτής, μετά λόγου γνώσης κατέθεσε ότι "Στα αποδεικτικά παράδοσης χρεογράφων αναγράφονταν άτακτα τα ποσά των τιμολογίων που εξοφλούντων και έτσι δεν μπορούσαμε να τα περάσουμε στο μηχανογραφημένο σύστημα της εταιρείας μας με αποτέλεσμα ο λογιστικός έλεγχος να διεξαχθεί λάθος".

Ειδικότερα από την προσκομιζόμενη υπ' αριθ. ...-2008 Απόδειξη Παραλαβής Αξιόγραφου, αποδεικνύεται ότι στα πλαίσια αυτά, την ...-2008 η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη παρέλαβε την υπ' αριθ. ... επιταγή, ποσού 68.500 ευρώ, η οποία όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο αντίγραφο της κίνησης του υπ' αριθ. ... λογαριασμού όψεως που η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα τηρούσε στην Αχαϊκή Συνεταιριστική Τράπεζα (κατάστημα Ακρωτηρίου Πατρών), εμφανίστηκε κανονικά προς πληρωμή και πληρώθηκε την ...-2008.

Η ανωτέρω υπ' αριθ. ... επιταγή, ποσού 68.500 ευρώ εκδόθηκε χάριν καταβολής των ακόλουθων τιμολογίων -στα οποία περιλαμβάνεται Φ.Π.Α.- που αναγράφονται στην εμπρόσθια όψη της ανωτέρω Απόδειξης Παραλαβής Αξιόγραφου και καλύπτονται από την υπογραφή των νομίμων εκπροσώπων των διαδίκων εταιρειών και μάλιστα της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης υπό την εταιρική επωνυμία και σφραγίδα της, ήτοι των: 1] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 3.434,39 €, 2] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 4.180,25 €, 3] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 4.414,97 €, 4] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 4.075,10 €, 5] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 4.414,97 €, 6] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 4.047,06 €, 7] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.854,27 €, 8] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 4.047,06 €, 9] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 4.414,97 €, 10] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 4.414,97 €, 11] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 4.414,97 €, 12] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 4.047,06 €, 13] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 2.022,84 €, 14] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 4.414,97 €, 15] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 2.125,25 €, 16] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 2.682,43€, 17) Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 3.435,94 €, ήτοι συνολικού ποσού [3.434,39 + 4.180,25 + 4.414,97 + 4.075,10 + 4.414,97 + 4.047,06 + 1.854,27 + 4.047,06 + 4.414,97 + 4.414,97 + 4.414,97 + 4.047,06 + 2.022,84 + 4.414,97 + 2.125,25 + 2.682,43 + 3.435,94] 62.441,47 ευρώ.

Περαιτέρω, όμως, ο ισχυρισμός της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας ότι με την ανωτέρω υπ' αριθ. ... επιταγή, εξοφλήθηκαν και α] το υπ' αριθμό ....2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού € 2.022,84, και β] Το υπ' αριθ. ....2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού € 2.022,84 δεν αποδεικνύεται βάσιμος, όχι μόνο λόγω της άρνησης της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης, αφού τα εν λόγω τιμολόγια που αναγράφονται στην πίσω πλευρά της υπ' αριθ. ...-2008 Απόδειξης Παραλαβής Αξιόγραφου μεταξύ άλλων δεκαεννέα [19] τιμολογίων, δεν καλύπτονται από την υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης υπό την εταιρική επωνυμία και σφραγίδα της και επικαλείται νόθευση του εγγράφου, αλλά κυρίως ενόψει του γεγονότος ότι αναφέρονται προς το τέλος και συνεπώς αθροιζόμενα με τα προηγούμενα τιμολόγια υπερβαίνουν κατά πολύ το ποσό των 68.500 ευρώ της υπ' αριθ. ...

επιταγής και έτσι επειδή ως ελέχθη το μηχανογραφικό σύστημα της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας από το οποίο εκδίδονταν καθεμία απόδειξη παράδοσης αξιόγραφου υπολόγιζε το άθροισμα των ποσών των τιμολογίων πώλησης της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης μέχρι να συμπληρωθεί το ποσό του αξιόγραφου (επιταγής) που παραδίδονταν, τα ανωτέρω τιμολόγια, ήτοι α] το υπ' αριθμό ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 2.022,84 € και β] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 2.022,84 €, δεν εξοφλήθηκαν με το ως άνω αξιόγραφο, αλλά να παραμένουν ανεξόφλητα.

Περαιτέρω, από την προσκομιζόμενη υπ' αριθ. ...-2008 Απόδειξη Παραλαβής Αξιόγραφου, αποδεικνύεται ότι την ...-2008 η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη παρέλαβε την υπ' αριθ. ... επιταγή, ποσού 68.500 ευρώ, η οποία όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο αντίγραφο της κίνησης του υπ' αριθ. ... λογαριασμού όψεως που η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα τηρούσε στην Αχαϊκη Συνεταιριστική Τράπεζα (κατάστημα Ακρωτηρίου Πατρών), εμφανίστηκε κανονικά προς πληρωμή και πληρώθηκε την ...-2008.

Η ανωτέρω υπ' αριθ. ... επιταγή, ποσού 68.500 ευρώ εκδόθηκε χάριν καταβολής των ακόλουθων τιμολογίων -στα οποία περιλαμβάνεται Φ.Π.Α.- που αναγράφονται στην εμπρόσθια όψη της ανωτέρω Απόδειξης Παραλαβής Αξιόγραφου και καλύπτονται από την υπογραφή των νομίμων εκπροσώπων των διαδίκων εταιρειών και μάλιστα της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης υπό την εταιρική επωνυμία και σφραγίδα της, ήτοι των: 1] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 3.679,15 €, 2] Του υπ' αριθ. ...-08 τιμολογίου πώλησης, ποσού 3:435,94 €, 3] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 3.149,62 €, 4] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.788,12 €, 5] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 2.022,84 €, 6] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 2.837,52 €, 7] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 2.022,84 €, 8] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 2.022,84 €, 9] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 4.414,97 €, 10] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, 2.022,84 €, 11] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 4.469,57 €, 12] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 4.047,06 €, 13] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 9.565,78 €, 14] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 9.600,82 €, 15] Του υπ'αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 2.022,84 €, 16] Του υπ' αριθ. ...-2008 πμολογίου πώλησης, ποσού 2.084,74 €, 17] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.854,27 τιμολογίου, ήτοι συνολικού ποσού [3.679,15 + 3.435,94 + 3.149,62 + 1.788,12 + 2.022,84 + 2.837,52 + 2.022,84 + 2.022,84 + 4.414,97 + 2.022,84 + 4.469,57 + 4.047,06 + 9.565,78 + 9.600,82 + 2.022,84 + 2.084,74 + 1.854,27] 61.041,76 ευρώ.

Περαιτέρω, όμως, ο ισχυρισμός της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας ότι με την ανωτέρω υπ' αριθ. ... επιταγή, εξοφλήθηκε και το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 9.565,78 €, δεν αποδεικνύεται βάσιμος, όχι μόνο λόγω της άρνησης της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης, αφού το εν λόγω τιμολόγιο που αναγράφεται στην πίσω πλευρά της υπ' αριθ. ...-2008 Απόδειξης Παραλαβής Αξιόγραφου μεταξύ άλλων δεκαεπτά [17] τιμολογίων, δεν καλύπτεται από την υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης υπό την εταιρική επωνυμία και σφραγίδα της και επικαλείται νόθευση του εγγράφου, αλλά κυρίως ενόψει του γεγονότος ότι αναφέρεται προς το τέλος και συνεπώς αθροιζόμενο με τα προηγούμενα τιμολόγια υπερβαίνουν κατά πολύ το ποσό των 68.500 ευρώ της υπ' αριθ. ...

επιταγής και έτσι επειδή ως ελέχθη το μηχανογραφικό σύστημα της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας από το οποίο εκδίδονταν καθεμία απόδειξη παράδοσης αξιόγραφου υπολόγιζε το άθροισμα των ποσών των τιμολογίων πώλησης της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης μέχρι να συμπληρωθεί το ποσό του αξιόγραφου (επιταγής) που παραδίδονταν, το ανωτέρω υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 9.565,78 €, δεν εξοφλήθηκε με το ως άνω αξιόγραφο, αλλά να παραμένει ανεξόφλητο.

Περαιτέρω, από την προσκομιζόμενη υπ' αριθ. ...-2008 Απόδειξη Παραλαβής Αξιόγραφου, αποδεικνύεται ότι την 1-11-2008 η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη παρέλαβε την υπ' αριθ. ... επιταγή, ποσού 72.000 ευρώ, η οποία όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο αντίγραφο της κίνησης του υπ' αριθ. ... λογαριασμού όψεως που η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα τηρούσε στην Αχαϊκή Συνεταιριστική Τράπεζα (κατάστημα Ακρωτηρίου Πατρών), εμφανίστηκε κανονικά προς πληρωμή και πληρώθηκε την 14-11-2008.

Η ανωτέρω υπ' αριθ. ... επιταγή, ποσού 72.000 ευρώ εκδόθηκε χάριν καταβολής των ακόλουθων τιμολογίων -στα οποία περιλαμβάνεται Φ.Π.Α.- που αναγράφονται στην εμπρόσθια όψη της ανωτέρω Απόδειξης Παραλαβής Αξιόγραφου και καλύπτονται από την υπογραφή των νομίμων εκπροσώπων των διαδίκων εταιρειών και μάλιστα της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης υπό την εταιρική επωνυμία και σφραγίδα της, ήτοι των: 1] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου Πώλησης, ποσού 66,40 €, 2] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 66,40 €, 3] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 4.424,04 €, 4] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 60,87 €, 5] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.831,55 €, 6] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 2.149,00 €, 7] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 60,87 €, 8] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 4.055,37 €, 9] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 3.742,04 €, 10] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 66,40 €, 11] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 66,40 €, 12] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.892,42 €, 13] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 4.296,87 €, 14] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 9.836,23 15] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 9.729,28 €, 16] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 3.742,04 €, 17] Του υπ' αριθ. ...-2008 τιμολογίου πώλησης, ποσού 7.101,15 €, ήτοι συνολικού ποσού [66,40 + 66,40 + 4.424,04 + 60,87 + 1.831,55 + 2.149,00 + 60,87 + 4.055,37 + 3.742,04 + 66,40 + 66,40 + 1.892,42 + 4.296,87 + 9.836,23 + 9.729,28 €, + 3.742,04 +7.101,15] 53.187,33 ευρώ.

Περαιτέρω, όμως, ο ισχυρισμός της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας ότι με την ανωτέρω υπ' αριθ. ... επιταγή, ποσού 72.000 ευρώ, εξοφλήθηκαν και α] το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 9.729,28 € και β] το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 9.729,28 €, δεν αποδεικνύεται βάσιμος, όχι μόνο λόγω της άρνησης της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης, αφού τα εν λόγω τιμολόγια που αναγράφονται στην πίσω πλευρά της υπ' αριθ. ...-2008 Απόδειξης Παραλαβής Αξιόγραφου μεταξύ άλλων δεκαεννέα [19] τιμολογίων, δεν καλύπτονται από την υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης υπό την εταιρική επωνυμία και σφραγίδα της και επικαλείται νόθευση του εγγράφου, αλλά κυρίως ενόψει του γεγονότος ότι αναφέρονται προς το τέλος και συνεπώς αθροιζόμενα με τα προηγούμενα τιμολόγια υπερβαίνουν το ποσό των 72.000 ευρώ της υπ' αριθ. ...

επιταγής και έτσι επειδή ως ελέχθη το μηχανογραφικό σύστημα της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας από το οποίο εκδίδονταν καθεμία απόδειξη παράδοσης αξιόγραφου υπολόγιζε το άθροισμα των ποσών των τιμολογίων πώλησης της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης μέχρι να συμπληρωθεί το ποσό του αξιόγραφου (επιταγής) που παραδίδονταν, τα ανωτέρω τιμολόγια ήτοι α] το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 9.729,28 € και β] το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 9.729,28 €, δεν εξοφλήθηκαν με το ως άνω αξιόγραφο, αλλά να παραμένουν ανεξόφλητα.

Περαιτέρω, από την προσκομιζόμενη υπ' αριθ. ...-2009 Απόδειξη Παραλαβής Αξιόγραφου, αποδεικνύεται ότι την 18-5-2009 η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη παρέλαβε την υπ' αριθ. ... επιταγή, ποσού 26.544,47 ευρώ, η οποία όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο αντίγραφο της κίνησης του υπ' αριθ. ... λογαριασμού όψεως που η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα τηρούσε στην Αχαϊκή Συνεταιριστική Τράπεζα (κατάστημα Ακρωτηρίου Πατρών), εμφανίστηκε κανονικά προς πληρωμή και πληρώθηκε την 2-7-2009.

Η ανωτέρω υπ' αριθ. ... επιταγή, ποσού 26.544,47 ευρώ εκδόθηκε χάριν καταβολής των ακόλουθων τιμολογίων -στα οποία περιλαμβάνεται Φ.Π.Α.- που αναγράφονται στην εμπρόσθια όψη της ανωτέρω Απόδειξης Παραλαβής Αξιόγραφου και καλύπτονται από την υπογραφή των νομίμων εκπροσώπων των διαδίκων εταιρειών και μάλιστα της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης υπό την εταιρική επωνυμία και σφραγίδα της, ήτοι των: 1] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 60,87 €, 2] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.484,05 €, 3] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.647,05 €, 4] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.732,10 €, 5] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.647,05 €, 6] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 60,87] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.448,93 €, 8] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.647,05 €, 9] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.691,54 €, 10] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.647,05 €, 11] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.647,05 €, 12] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 2.649,81 €, 13] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 2.890,70 €, 14] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.647,05 €, 15] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.625,14 €, 16] Του υπ' αριθ. ...-2009 πμολογίου πώλησης, ποσού 66,40 €,17] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.647,05 €, ήτοι συνολικού ποσού [60,87 + 1.484,05 + 1.647,05 + 1.732,10 + 1.647,05 + 60,87 + 1.448,93 + 1.647,05 + 1.691,54 + 1.647,05 + 1.647,05 + 2.649,81 + 2.890,70 + 1.647,05 + 1.625,14 + 66,40 + 1.647,05] 25.239,76 ευρώ.

Περαιτέρω, όμως, ο ισχυρισμός της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας ότι με την ανωτέρω υπ' αριθ. ... επιταγή, ποσού 26.544,47 ευρώ, εξοφλήθηκε και το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 1.668,87 € δεν αποδεικνύεται βάσιμος, όχι μόνο λόγω της άρνησης της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης, αφού το εν λόγω τιμολόγιο που αναγράφεται στην πίσω πλευρά της υπ' αριθ. ...-2009 Απόδειξης Παραλαβής Αξιόγραφου μεταξύ άλλων δεκαεπτά [17] τιμολογίων, δεν καλύπτονται από την υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης υπό την εταιρική επωνυμία και σφραγίδα της και επικαλείται νόθευση του εγγράφου, αλλά κυρίως ενόψει του γεγονότος ότι αναφέρεται στο τέλος και συνεπώς αθροιζόμενο με τα προηγούμενα τιμολόγια υπερβαίνει το ποσό των 26.544,47 ευρώ της υπ' αριθ. ...

επιταγής και έτσι επειδή ως ελέχθη το μηχανογραφικό σύστημα της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας από το οποίο εκδίδονταν καθεμία απόδειξη παράδοσης αξιόγραφου υπολόγιζε το άθροισμα των ποσών των τιμολογίων πώλησης της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης μέχρι να συμ- πληρωθεί το ποσό του αξιόγραφου (επιταγής) που παραδίδονταν, το ανωτέρω τιμολόγιο, ήτοι το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 1.668,87 € δεν εξοφλήθηκε με το ως άνω αξιόγραφο, αλλά να παραμένει ανεξόφλητο.

Περαιτέρω, από την προσκομιζόμενη υπ' αριθ. ...-2009 Απόδειξη Παραλαβής Αξιόγραφου, αποδεικνύεται ότι την 13-6-2009 η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη παρέλαβε την υπ' αριθ. ... επιταγή, ποσού 29.725,83 ευρώ, η οποία όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο αντίγραφο της κίνησης του υπ' αριθ. ... λογαριασμού όψεως που η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα τηρούσε στην Αχαϊκή Συνεταιριστική Τράπεζα (κατάστημα Ακρωτηρίου Πατρών), εμφανίστηκε κανονικά προς πληρωμή και πληρώθηκε την 4-8-2009.

Η ανωτέρω υπ' αριθ. ... επιταγή, ποσού 29.725,83 ευρώ, εκδόθηκε χάριν καταβολής των ακόλουθων τιμολογίων -στα οποία περιλαμβάνεται Φ.Π.Α.- που αναγράφονται στην εμπρόσθια όψη της ανωτέρω Απόδειξης Παραλαβής Αξιόγραφου, όμως, υπό την υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης υπό την εταιρική επωνυμία και σφραγίδα της, αναγράφεται ότι "δεν αποδεχόμεθα τον συμψηφισμό με τα συγκεκριμένα τιμολόγια", ήτοι των: 1] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.509,80 €, 2] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.509,80 €, 3] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.707,90 €, 4] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.647,05 €, 5] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.647,05 €, 6] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.372,55 €, 7] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.361,93 €, 8] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.647,05 €, 9] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.647,05 €, 10] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.717,28 €, 11] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.647,05 €, 12] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.509,80 €, 13] του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.509,80 €, 14] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.580,65 €, 15] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 66,40 €, 16] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.656,33 €, 17] Του υπ' αριθ. ...-2009 τιμολογίου πώλησης, ποσού 1.580,65 €, ήτοι συνολικού ποσού [1.509,80 + 1.509,80 + 1.707,90 + 1.647,05 + 1.647,05 + 1.372,55 + 1.361,93 + 1.647,05 + 1.647,05 + 1.717,28 + 1.647,05 + 1.509,80 + 1.509,80 + 1.580,65 + 66,40 + 1.656,33 + 1.580,65] 25.318,14 ευρώ.

Περαιτέρω, όμως, ο ισχυρισμός της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας ότι με την ανωτέρω υπ' αριθ. ... επιταγή, ποσού 29.725,83 ευρώ, εξοφλήθηκαν και α] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο, ποσού 66,40 €, β] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο, ποσού € 66,40 €, γ] Το υπ' αριθ. ....2009 τιμολόγιο, ποσού 1.448,93 €, δ] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο, ποσού 60,87 €, ε] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο, ποσού 1.580,65 €, στ] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο, ποσού 66,40 € και ζ] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο, ποσού 1.098,04 €, δεν αποδεικνύεται βάσιμος, όχι μόνο λόγω της άρνησης της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης, αφού το εν λόγω τιμολόγιο που αναγράφεται στην πίσω πλευρά της υπ' αριθ. ...-2009 Απόδειξης Παραλαβής Αξιόγραφου μεταξύ άλλων δεκαεπτά [17] τιμολογίων, δεν καλύπτονται από την υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης υπό την εταιρική επωνυμία και σφραγίδα της και επικαλείται νόθευση του εγγράφου, αλλά κυρίως ενόψει του γεγονότος ότι αναφέρονται προς το τέλος και συνεπώς αθροιζόμενα με τα προηγούμενα τιμολόγια υπερβαίνουν το ποσό των 29.725,83 ευρώ της υπ' αριθ. ...

επιταγής και έτσι επειδή ως ελέχθη το μηχανογραφικό σύστημα της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας από το οποίο εκδίδονταν καθεμία απόδειξη παράδοσης αξιόγραφου υπολόγιζε το άθροισμα των ποσών των τιμολογίων πώλησης της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης μέχρι να συμπληρωθεί το ποσό του αξιόγραφου (επιταγής) που παραδίδονταν, το ανωτέρω τιμολόγιο, ήτοι:

Το υπ' αριθ....-2009 τιμολόγιο, ποσού 66,40 €, β] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο, ποσού € 66,40 €, γ] Το υπ' αριθ. ....2009 τιμολόγιο, ποσού 1.448,93 €, δ] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο, ποσού 60,87 €, ε] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο, ποσού 1.580,65 €, στ] Το υπ'αριθ. ...-2009 τιμολόγιο, ποσού 66,40 € και ζ] Το υπ' αριθ. ...-2009 τιμολόγιο, ποσού 1.098,04 €, δεν εξοφλήθηκαν με το ως άνω αξιόγραφο, αλλά να παραμένουν ανεξόφλητα.

Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι με υπ' αριθ. ...-2008 Πιστωτικό Τιμολόγιο που εξέδωσε η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη προς την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα εταιρεία, ποσού 61.948,23 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. ποσού 11.770,16 ευρώ, ήτοι συνολικού ποσού 73.718,39 ευρώ, εξοφλήθηκαν μέσω συμψηφισμού, τα κατωτέρω είκοσι δύο [22] ειδικότερα αναφερόμενα τιμολόγια [με α/α ...

της αγωγής]..., ως προς τα οποία η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη, παραιτήθηκε με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου της στο ακροατήριο, που καταχωρίσθηκε στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και με τις νομοτύπως κατατεθείσες πρωτοδίκως έγγραφες προτάσεις της (άρθρα 223, 295 αρ. 1, 297 ΚΠολΔ), ήτοι α] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 1.768,85 €, β] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 1.905,07 €, γ] Το υπ' αριθ. ...- 2008 τιμολόγιο, ποσού 1.746,31 €, δ] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 1.849,94 €, ε] Το υπ'αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 66,40 €, στ] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 9.103,38 €, ζ] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 3.896,78 €, η) Το υπ' αριθ. ...- 2008 τιμολόγιο, ποσού 9.103,38 €, θ] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 4.127,64 €, ι] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 1.831,59 €, ια] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 1.587,56 €, ιβ] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 3.851,50 €, ιγ] Το υπ' αριθ. ...- 2008 τιμολόγιο, ποσού 4.924,46 €, ιδ] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 1.746,31 €, ιε] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 4.235,46 €,στ) Το υπ' αριθ. ...-2008 πμολόγιο, ποσού 1.838,67 €, ιζ) Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, κοσού 66,40 €, ιη) Το υπ' αριθ. ...- 2008 τιμολόγιο, ποσού 1.746,31 €, ιθ) Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 4.235,47 €, κ) Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 1.905,07 €, κα] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 2.579,48 €, κβ] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 1.905,07 €, με την επισήμανση ότι η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη εξέδωσε προς το συμφέρον της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας το προαναφερθέν υπ' αριθ. ...-2008 πιστωτικό τιμολόγιο για χορηγηθείσα ισόποση έκπτωση λόγω του πραγματοποιηθέντος όγκου παραγγελιών εντός του έτους 2008 και η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα με την επιδοθείσα στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη από 9-6-2009 "εξώδικη απάντηση-διαμαρτυρία και πρόσκληση", προέβη σε εξώδικο μονομερή συμψηφισμό της σχετικής ανταπαίτησής της προς απόσβεση ισόποσης απαίτησης της τελευταίας [ενάγουσας-εφεσίβλητης] από τα ως άνω μνημονευόμενα τιμολόγια.

Σημειωτέον ότι ομοίως έκρινε ως προς το ανωτέρω πιστωτικό τιμολόγιο απορρίπτοντας σχετική αντένσταση της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης και η υπ' αριθ. 54/2018 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου κρίνοντας επί της από 7- 10-2015 έφεσης που άσκησε η "ΛΟΥΞ - Μ. Α.Β.Ε.Ε." κατά .../2015 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών που εκδόθηκε επί της από 30-11-2010 (αριθ.

εκθ. καταθ. .../2010) αγωγής που άσκησε η "RESILUX ΑΒΕΕ" εναντίον της. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας ότι με το υπ' αριθ. ...-2008 Πιστωτικό Τιμολόγιο που εξέδωσε και απέστειλε η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη προς την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα ποσού 12.435,69 €, πλέον Φ.Π.Α. ποσού 2.362,78 €, ήτοι συνολικού ποσού 14.798,47 €, εξοφλήθηκαν μέσω συμψηφισμού, μεταξύ άλλων και τα κατωτέρω επίδικα τιμολόγια:

α] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 3.593,81 €, β] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 3.547,11 € και γ] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 60,87 €, καθώς και το υπόλοιπο ποσό των 478,20 € το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 9.817,65 €, δεν αποδείχθηκε βάσιμος. Αντιθέτως, από το προσκομιζόμενο αντίγραφο της τηρηθείσας από την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα, "καρτέλας αντιστοίχησης χρεωστικών κινήσεων προμηθευτών από .../2008 έως .../2008" αποδεικνύεται ότι με το υπ' αριθ. ...-2008 Πιστωτικό Τιμολόγιο που εξέδωσε και απέστειλε η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη προς την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα, ποσού 17.576,38 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α.

ποσού 3.339,51 ευρώ, ήτοι συνολικού ποσού 20.915,89 ευρώ εξοφλήθηκαν μέσω συμψηφισμού, μεταξύ άλλων, τα παρακάτω επίδικα τιμολόγια: α] εν μέρει ήτοι κατά το ποσό των 1.907,28 ευρώ, το υπ' αριθ. ...-2008 πμολόγιο, ποσού 4.214,49 €, β] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 4.601,07 €, γ] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 4.153,62 €, δ] Το υπ'αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 2.252,05 €, ε] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 60,87 €, στ] Το υπ' αριθ. ...- 2008 τιμολόγιο, ποσού 143,87 € και ζ] εν μέρει ήτοι κατά το ποσό των 5.837,52 ευρώ το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 7.750,36 €.

Με το υπ' αριθ. ...-2008 πιστωτικό τιμολόγιο που εξέδωσε και απέστειλε η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη προς την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα, ποσού 14.922,25 €, πλέον Φ.Π.Α. ποσού 2.835,23€, ήτοι συνολικού ποσού 17.757,48 €, εξοφλήθηκαν μέσω συμψηφισμού, μεταξύ άλλων, τα κατωτέρω επίδικα τιμολόγια: α] εν μέρει ήτοι κατά το υπόλοιπο ποσό των 1.912,84 €, το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 7.750,36 €, το οποίο έτσι εξοφλήθηκε ολοσχερώς, β! Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 9.817,65 €, γ] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 143,87 €, δ] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 66,40 €, ε] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 4.531,22 € και ε] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 66,40 €.

Με το με υπ' αριθ. ...-2008 Πιστωτικό Τιμολόγιο που εξέδωσε και απέστειλε η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη προς την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα, ποσού 245,64 € πλέον Φ.Π.Α. ποσού 46,67 €, ήτοι συνολικού ποσού 292,31€, εξοφλήθηκε μέσω συμψηφισμού και το υπ' αριθ. ...-2008 επίδικο τιμολόγιο ποσού 4.153,62 €, το οποίο εξοφλήθηκε δια συμψηφισμού σε συνδυασμό με το αμέσως προαναφερόμενο υπ' αριθ. ...-2008 πιστωτικό τιμολόγιο και με το υπ' αριθ. ...-2008 πιστωτικό τιμολόγιο, το οποίο εξέδωσε και απέστειλε η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη προς την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα, ποσού 16.292,12 €, πλέον Φ.Π.Α.

ποσού 3.095,50 €, ήτοι συνολικού ποσού 19.387,62 €, με το οποίο εξοφλήθηκαν μέσω συμψηφισμού, μεταξύ άλλων, τα παρακάτω επίδικα τιμολόγια: α] Το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 4.601,07 €, β] εν μέρει, ήτοι κατά το ποσό των 9.339,45 €, το υπ' αριθ. ...-2008 τιμολόγιο, ποσού 9.817,65 €, γ] Το υπ' αριθ....-2008 τιμολόγιο, ποσού 143,87 € και δ] Το υπ' αριθ....-2008 τιμολόγιο, ποσού 2.727,42 €.

Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη, προς αντίκρουση της σχετικής ένστασης, παραδεκτώς πρότεινε πρωτοδίκως με τις προτάσεις της και επαναφέρει με τις ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου προτάσεις της τον πραγματικό ισχυρισμό (αντένσταση) κατά τη δέουσα εκτίμηση αυτού, ότι με την ανταπαίτηση της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας από τα ως άνω πιστωτικά τιμολόγια έχει εξοφληθεί συμφηφιστικώς ισόποση απαίτησή της από άλλα ανεξόφλητα τιμολόγια πώλησης, που προηγούνταν σε ημερομηνία έκδοσης από τα επίδικα και συγκεκριμένα ότι: 1] Το υπ' αριθ.

Α21 πιστωτικό τιμολόγιο, που εκδόθηκε στις ...-2008, ποσού 17.757,48 €, συμψηφίζεται με τα ακολούθα τιμολόγια πώλησης - περιλαμβανομένου Φ.Π.Α.: α] Τμήμα του υπό στοιχεία ...-2007 τιμολογίου πώλησης, ποσού 3.666,74 €, που αφορά σε ποσό 2.776,07 €, β] Το υπ' αριθ. ...-2007 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 6.335,09 €, γ] Το υπ' αριθ. ...-2007 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 66,40 €, δ] Το υπ' αριθ. ...-2007 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 2.001,42 €, ε] Το υπ' αριθ. ...-2007 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 3.666,74 €, στ] Το υπ' αριθ. ...-07 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 2.069,93 €, ζ] Τμήμα του υπ' αριθ. ...-07 τιμολογίου πώλησης, ποσού 3.839,34 €, που αφορά σε ποσό 841,83 €. 2] Το υπ' αριθ. ..., πιστωτικό τιμολόγιο, που εκδόθηκε στις ...-2008, ποσού 20.915,89 €, συμψηφίζεται με τα ακολούθα τιμολόγια πώλησης περιλαμβ:

μένου Φ.Π.Α.: α] Τμήμα του υπ' αριθ. ...-2007 τιμολογίου πώλησης, ποσού 3.839,34 € που αφορά σε ποσό 2.997,51 €, β] Το υπ' αριθ. ...-2001 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 3.424,44 €, γ] Το υπ' αριθ. ...-2007 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 3.448,64 €, δ] Το υπ' αριθ. ...-2007 τιμολόγιο πώλησης, ποσού 1.827,33 € ε] Τμήμα του υπ' αριθ. ...-2007 τιμολογίου πώλησης, ποσού 39.703,04 €, που αφορά σε ποσό 9.217,97 €. 3] Το υπ' αριθ. ...

πιστωτικό τιμολόγιο, που εκδόθηκε στις ...-2008, ποσού 19.387,62 €, συμψηφίζεται με τμήμα του υπ' αριθ. ...-07 τιμολογίου πώλησης, ποσού 39.703,04 € που αφορά σε ποσό 19.387,62 €. 4] Το υπ' αριθ. ... πιστωτικό τιμολόγιο, που εκδόθηκε στις ...-2008, ποσού 292,31 €, συμψηφίζεται με τμήμα του υπ' αριθ. ...- 2007 τιμολογίου πώλησης, ποσού 39.703,04 € που αφορά σε ποσό 292,31 €.

Από κανένα όμως, αποδεικτικό στοιχείο δεν αποδεικνύεται η ουσιαστική βασιμότητα της ως άνω αντένστασης της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης, ενώ, αντιθέτως, αποδεικνύεται η δια συμψηφισμού εξόφληση από την εναγομένη και ήδη εκκαλούσα των ήδη αναφερθέντων επίδικων τιμολογίων πώλησης, συνολικού ποσού [1.907,28 + 4.601,07 + 4.153,62 + 2.252,05 + 60,87 + 143,87 + 5.837,52 + 1.912,84 + 9.817,65 + 143,87 + 66,40 + 4.531,22 + 66,40 + 4.153,62 + 4.601,07 + 9.339,+ 143,87 + 2.727,42] 70.702,77 ευρώ.

Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την ένσταση εξόφλησης που προέβαλλε η εναγόμενη, εσφαλμένα τις αποδείξεις εκτίμησε και ο σχετικός λόγος της κρινόμενης έφεσης που αφορά τα ανωτέρω πιστωτικά τιμολόγια πρέπει να γίνει δεκτός ως και κατ' ουσίαν βάσιμος...". Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο δέχθηκε την έφεση της εναγομένης-αναιρεσίβλητης κατά της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, το οποίο είχε απορρίψει την ένσταση εξόφλησης των επίδικων τιμολογίων, που πρόβαλε η τελευταία και είχε κάνει δεκτή την αγωγή της ενάγουσας- αναιρεσείουσας στο σύνολό της ως ουσιαστικά βάσιμη και ακολούθως , αφού έκανε δεκτή εν μέρει ως ουσιαστικά βάσιμη την ως άνω ένσταση εξόφλησης της εναγομένης και απέρριψε την αντένσταση της ενάγουσας προς κατάρριψη της ένστασης εξόφλησης, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή ως βάσιμη κατ' ουσίαν και υποχρέωσε την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των [150.703,69 - 70.702,77] 80.000,92 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της παρέλευσης ενενήντα [90] ημερών από την έκδοση εκάστου τιμολογίου, και μέχρι την πλήρη εξόφληση.

Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο, δεν στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον, ως προς το κρίσιμο ζήτημα της εξοφλήσεως ή μη του επιδίκου χρέους εκ μέρους της αναιρεσίβλητης-εναγομένης, το οποίο πλήττεται με τον λόγο αναίρεσης, διέλαβε σ` αυτήν επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 513, 416 και 422 ΑΚ, τις οποίες συνεπώς ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε εκ πλαγίου.

Ειδικότερα παρατίθενται στην απόφαση με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις τα, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του, γενόμενα δεκτά ως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, τα οποία θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο αποδεικτικό του πόρισμα, ότι η αναιρεσίβλητη εξόφλησε δια συμψηφισμού με μονομερή δήλωσή της προς την αναιρεσείουσα - ενάγουσα το τίμημα των αντιστοίχων αναλυτικά αναφερομένων στην αγωγή τιμολογίων πώλησης, με τα υπ' αριθ. ...-2008 , ...-2008, ...-2008 και ...-2008 πιστωτικά τιμολόγια, τα οποία εξέδωσε η αναιρεσείουσα και απέστειλε στην αναιρεσίβλητη και συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτή η σχετική επαντένστασή της και να απορριφθεί ο ισχυρισμός της αναιρεσείουσας ότι τα εν λόγω πιστωτικά τιμολόγια αυτής αφορούσαν εξόφληση δια συμψηφισμού προγενέστερων τιμολογίων και όχι των επίδικων, με τις υποστηρίζουσες την ανωτέρω κρίση του αναλυτικά αναφερόμενες στην απόφαση ουσιαστικές παραδοχές, με τις οποίες προσδιορίζονται τα τιμολόγια πώλησης, που εξοφλήθηκαν με κάθε πιστωτικό τιμολόγιο και είναι αυτά που προσδιόρισε η αναιρεσίβλητη και όχι αυτά που ισχυρίζεται η αναιρεσείουσα.

Επομένως, ο πρώτος, από τον αρ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο η αναιρεσείουσα μέμφεται την προσβαλλομένη απόφαση για εκ πλαγίου παράβαση των διατάξεων των άρθρων 513, 416 και 422 ΑΚ είναι αβάσιμος. Ο ίδιος ως άνω λόγος, ως προς τις λοιπές αιτιάσεις της αναιρεσείουσας, ήτοι ότι η προσβαλλομένη κακώς εκτίμησε τα αποδεικτικά στοιχεία και κατέληξε στην κρίση ότι εξοφλήθηκε εν μέρει το χρέος που ισχυριζόταν με την αγωγή της ότι οφείλονταν από την αναιρεσίβλητη από τα επίδικα τιμολόγια, είναι απαράδεκτος, καθόσον οι εν λόγω αιτιάσεις, που ανάγονται στην εκτίμηση των πραγματικών γεγονότων ή στην αξιολόγηση των αποδείξεων, καθώς και σε επιχειρήματα ή κρίσεις του Δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση απλώς των αποδείξεων, δεν ελέγχονται από τον Άρειο Πάγο (άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ), υπό την επίφαση δε αυτών επιχειρείται απαραδέκτως η ανατροπή της ακυρωτικά ανέλεγκτης κρίσης του δικαστηρίου της ουσίας περί τα πράγματα.

Επίσης οι επικαλούμενες στον ίδιο λόγο αναίρεσης αντιφατικές αιτιολογίες που αναφέρονται στην ανάλυση, στάθμιση και γενικώς στην εκτίμηση των αποδείξεων, δεν θεμελιώνουν την αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ.19 ΚΠολΔ, εφόσον, όπως προαναφέρθηκε, το αποδεικτικό πόρισμα του Εφετείου από την εκτίμηση αυτή εκτίθεται με σαφήνεια και πληρότητα στην προσβαλλόμενη απόφασή του και επιτρέπει τον αναιρετικό έλεγχο της ορθής η μη εφαρμογής του νόμου.

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 11γ ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Ειδικότερα ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη υποστατά και έγκυρα αποδεικτικά μέσα, που οποιοσδήποτε από τους διαδίκους παραδεκτά επικαλέσθηκε και νόμιμα προσκόμισε με τις προτάσεις του προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή ισχυρισμών, δηλαδή λυσιτελών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, διαμορφώνοντας το διατακτικό της απόφασης (ΑΠ 584/2017).

Στην πολιτική δίκη αποδεικτικά μέσα είναι, μεταξύ άλλων, κατά το άρθρο 339 ΚΠολΔ, τα έγγραφα και τα δικαστικά τεκμήρια. Τα τελευταία είναι συμπεράσματα τα οποία συνάγει το δικαστήριο από αποδεδειγμένα γεγονότα για την ύπαρξη ή ανυπαρξία άλλων γεγονότων. Έτσι, αν ο διάδικος επικαλείται και προσκομίζει κάποιο έγγραφο, που έχει αποδεικτική δύναμη υπό τις προϋποθέσεις των άρθρων 438, 439 και 443 ΚΠολΔ, προς απόδειξη πραγματικού γεγονότος, από την αλήθεια του οποίου ο δικαστής, λαμβάνοντας υπόψη και τα διδάγματα της κοινής πείρας, κατόπιν συλλογισμού μπορεί να σχηματίσει δικανική πεποίθηση για την αλήθεια ή αναλήθεια πραγματικών γεγονότων, τα οποία αποτελούν άμεσα στοιχεία του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, το δικαστήριο οφείλει να το λάβει υπόψη και να το αξιολογήσει μαζί με τα άλλα τυχόν προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, διαφορετικά καθιστά την απόφασή του αναιρετέα κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 ΚΠολΔ. (ΑΠ 29/2017).

Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος κατ` ουσίαν, όταν το δικαστήριο βεβαιώνει στην απόφαση του ότι έλαβε υπόψη τα συγκεκριμένα αποδεικτικά μέσα, για τα οποία προτείνεται ο αναιρετικός λόγος ή ότι έλαβε υπόψη όλα τα με επίκληση προσκομιζόμενα έγγραφα, έστω και χωρίς στην απόφαση να γίνεται μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά, εκτός εάν, παρά τη βεβαίωση αυτή, από το περιεχόμενο της αποφάσεως και ιδίως από τις αιτιολογίες καταλείπονται αμφιβολίες για τη συνεκτίμηση όλων ή ορισμένων εγγράφων, οπότε είναι ουσιαστικά βάσιμος ο λόγος αναιρέσεως (ΑΠ 1349/2017, ΑΠ 1204/2008).

Επίσης, ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται αν το δικαστήριο δεν προσέδωσε στο αποδεικτικό μέσο την αποδεικτική βαρύτητα που υποστηρίζει ο αναιρεσείων ότι αυτό έχει, αφού η σχετική εκτίμηση δεν υπόκειται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στον έλεγχο του Αρείου Πάγου (Α.Π. 1075/2019, Α.Π. 1761/2017, Α.Π. 1741/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα με τον δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης, κατ` επίκληση πλημμέλειας από το άρθρο 559 αριθμ. 11 γ' ΚΠολΔ, μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση, διότι για την διαμόρφωση του αποδεικτικού της πορίσματος δεν έλαβε υπόψη της το αντίγραφο της καρτέλας αντιστοίχισης πιστωτικών τιμολογίων με τιμολόγια πώλησης , που αφορά τη συνεργασία της με την αναιρεσίβλητη, που είχε νόμιμα επικαλεσθεί και προσκομίσει, από το οποίο προέκυπτε ότι τα υπ' αριθ. ...-2008, ...-2008, ...-2008 και ...-2008 πιστωτικά τιμολόγια, τα οποία η ίδια εξέδωσε και απέστειλε στην αναιρεσίβλητη, αφορούσαν την εξόφληση δια συμψηφισμού προγενέστερων τιμολογίων της αναιρεσίβλητης και όχι των επιδίκων .

Ωστόσο, από τη βεβαίωση του Εφετείου στην προσβαλλομένη απόφαση ότι στην περί πραγμάτων κρίση του κατέληξε, αφού έλαβε υπόψη όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκόμισαν και ιδιαίτερα από τις παραδοχές της αποφάσεως που αφορούν τους ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας προς αντίκρουση της επαντένστασης εξόφλησης της αναιρεσίβλητης, προς απόδειξη των οποίων αυτή επικαλέσθηκε το προαναφερόμενο αποδεικτικό μέσο, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι το Εφετείο, κατά την διαμόρφωση του αποδεικτικού του πορίσματος, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε μετά των λοιπών αποδείξεων και το φερόμενο ως αγνοηθέν, ως άνω, αποδεικτικό μέσο.

Όσον αφορά δε τις λοιπές προβαλλόμενες αιτιάσεις, ότι από το προαναφερόμενο αποδεικτικό μέσο συνάγεται αντίθετο πόρισμα από εκείνο που δέχθηκε το Εφετείο, ο ανωτέρω λόγος είναι απαράδεκτος, αφού οι αιτιάσεις αυτές αναφέρονται στην εκτίμηση της αποδεικτικής βαρύτητας του εν λόγω στοιχείου, ήτοι ανάγονται στην πραγματικότητα σε παράπονα για τη βαρύτητα και την αξιοπιστία που προσέδωσε το Εφετείο στο ως άνω αποδεικτικό μέσο και σε εσφαλμένη αποδεικτική αξιολόγησή του, η οποία δεν ελέγχεται αναιρετικά (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Επομένως, ο ανωτέρω δεύτερος λόγος αναίρεσης είναι αβάσιμος.

Από τις διατάξεις των άρθρων 566 παρ. 1, 118 αριθμός 4, 119 και 120 ΚΠολΔ προκύπτει ότι στο έγγραφο της αναίρεσης πρέπει να αναφέρεται, κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο, η νομική πλημμέλεια, που αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας ώστε να είναι εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος και να διαπιστωθεί, αν και ποιο λόγο αναίρεσης από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 559 ΚΠολΔ, θεμελιώνει η προβαλλόμενη αιτίαση.

Διαφορετικά, ο λόγος αναιρέσεως είναι απαράδεκτος, ως αόριστος και η αοριστία του δεν μπορεί να θεραπευθεί με παραπομπή σε άλλο διαδικαστικό έγγραφο (Ολ. ΑΠ 27/1998, 32/1996). Λόγος αναιρέσεως είναι βάσιμος, όταν τα πραγματικά περιστατικά, που αναφέρονται στο έγγραφο της αναίρεσης, πληρούν το πραγματικό λόγου του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 345/2015).

Στους λόγους αναιρέσεως του άρθρου 559 ΚΠολΔ, δεν περιλαμβάνονται και οι παραδρομές, κατά τη σύνταξη της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας, εξ αιτίας των οποίων έγιναν λάθη γραφικά ή λογιστικά. Για τη διόρθωση τέτοιων σφαλμάτων προβλέπουν, ειδικώς, τα άρθρα 315, 317 επ. ΚΠολΔ (ΑΠ 1066/2021). Ο τρίτος λόγος αναίρεσης, με την επίκληση του άρθρου 559 αριθμ. 19 ΚΠολΔ, περιέχει την αιτίαση ότι το εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφαση εσφαλμένα δέχθηκε την δια συμψηφισμού εξόφληση τιμολογίων συνολικού ποσού 70.702,77 ευρώ , καθόσον τα σχετικά πιστωτικά τιμολόγια της αναιρεσείουσας , που επικαλείται η προσβαλλόμενη ότι αφορούν την εξόφληση των ως άνω τιμολογίων, αθροίζονται σε χαμηλότερο ποσό και συγκεκριμένα σε 56.460,09 ευρώ και όχι σε 70.702,77 ευρώ , με συνέπεια η προσβαλλόμενη να επιδικάζει στην αναιρεσίβλητη εσφαλμένα μόνο το ποσό των 80.000,92 ευρώ , αφαιρώντας δηλ.

από το αρχικό αγωγικό αίτημα της αναιρεσείουσας ύψους 150.703,69 ευρώ το ως άνω εσφαλμένο ποσό των 70.702,77 ευρώ . Κατά τα εκτεθέντα όμως στην νομική σκέψη, ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος διότι υπό την ως άνω διατύπωση, πλήττει την ανέλεγκτη επί της ουσίας κρίση του εφετείου (άρθρο 561 παρ.1 ΚΠολΔ), ενώ για τη διόρθωση τέτοιου λάθους , που είναι λογιστικό, προβλέπεται η διαδικασία των άρθρων 315επ.

ΚΠολΔ . Β) Επί της από ...-2022 αίτησης αναίρεσης της εναγομένης-αναιρεσείουσας εταιρίας με την επωνυμία ''ΛΟΥΞ Μ. ΑΒΕΕ''.

Κατά το άρθρο 562 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 36 Ν. 4842/2021 και εφαρμόζεται και για τις εκκρεμείς αναιρέσεις κατά το άρθρο 116 παρ. 2β'του ιδίου νόμου, είναι απαράδεκτος λόγος αναίρεσης, που στηρίζεται σε ισχυρισμό, ο οποίος δεν προτάθηκε νόμιμα στο δικαστήριο της ουσίας, εκτός αν πρόκειται: (α) για παράβαση που δεν μπορεί να προβληθεί στο δικαστήριο της ουσίας, (β) για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση, ήτοι από την ανάγνωση μόνο της απόφασης, χωρίς να απαιτείται και επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης και (γ) για ισχυρισμό που αφορά τη δημόσια τάξη ή το δεδικασμένο.

Η διάταξη αυτή, η οποία αποτελεί εκδήλωση της θεμελιώδους αρχής ότι ο Άρειος Πάγος ελέγχει τη νομιμότητα της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας με βάση την πραγματική και νομική κατάσταση που όφειλε να λάβει υπόψη του ο ουσιαστικός δικαστής, καθιερώνει την ειδική προϋπόθεση του παραδεκτού των λόγων αναίρεσης, η συνδρομή της οποίας πρέπει να προκύπτει από το αναιρετήριο.

Πρέπει, δηλαδή, να αναφέρεται στο αναιρετήριο, ότι ο ισχυρισμός που στηρίζει το λόγο αναίρεσης, είχε προταθεί και, μάλιστα, παραδεκτά και νόμιμα από τον αναιρεσείοντα στο δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση. Ειδικότερα, αν προσβάλλεται απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, θα πρέπει ο ισχυρισμός που στηρίζει το συγκεκριμένο λόγο αναίρεσης να είχε προταθεί παραδεκτά στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αλλά και να επαναφέρθηκε παραδεκτά (με λόγο έφεσης ή, ανάλογα, κατά το άρθρο 240 ΚΠολΔ, με τις προτάσεις) και στο δεύτερο βαθμό και να αναφέρεται αυτό στο αναιρετήριο, εκτός αν υπάγεται στις παραπάνω εξαιρέσεις του άρθρου 562 παρ. 2 ΚΠολΔ ή πρόκειται για ισχυρισμό, που παραδεκτά, κατά το άρθρο 527 ΚΠολΔ, προτάθηκε για πρώτη φορά στην κατ' έφεση δίκη, που, επίσης, πρέπει να διευκρινίζεται στο αναιρετήριο.

Επομένως, ο ισχυρισμός πρέπει να παρατίθεται στο αναιρετήριο, όπως προτάθηκε στο δικαστήριο της ουσίας, ενώ πρέπει να αναφέρεται και ο χρόνος και ο τρόπος πρότασής του ή επαναφοράς του στο ανώτερο δικαστήριο, ώστε να μπορεί να κριθεί, με βάση το αναιρετήριο, αν ήταν παραδεκτός και νόμιμος(ΑΠ 505/2022 , ΑΠ 455/2021 , ΑΠ 1059/2017).

Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης καθώς και με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης , κατά το τρίτο σκέλος του, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 19 (όχι δε και 1) του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνιστάμενη στο ότι το Εφετείο, ενόψει της προβληθείσας από την αναιρεσείουσα ένστασης εξόφλησης των επίδικων τιμολογίων δια συγκεκριμένων πιστωτικών τιμολογίων της αναιρεσίβλητης, όφειλε να εφαρμόσει τη διάταξη του άρθρου 422 ΑΚ που καθορίζει τους κανόνες καταλογισμού σε περίπτωση ύπαρξης πλειόνων χρεών του οφειλέτη και προβλέπει ότι ο καταλογισμός γένεται μονομερώς από τον οφειλέτη κατά την καταβολή, ελλείψει προγενέστερης συμφωνίας των μερών και ακολούθως να δεχθεί αναφορικά με το υπ'αριθ. ...-2008 πιστωτικό τιμολόγιο της αναιρεσίβλητης, ότι και με αυτό εξοφλήθηκαν τα αναφερόμενα στην ένσταση της τιμολόγια.

Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι η αναιρεσείουσα δεν επικαλείται στον λόγο αναίρεσης ότι περιεχόμενο της σχετικής επαντένστασής της για το τιμολόγιο αυτό ήταν και ότι μονομερώς προέβη και σε σχέση με αυτό στην επικαλούμενη δια συμψηφισμού εξόφληση των επικαλουμένων με την επαντένσταση τιμολογίων, ώστε να είναι νόμιμη αυτή.

Ο από τον αριθμό 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης για παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου ιδρύεται, αν το δικαστήριο της ουσίας παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου, με το να δεχθεί πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στο έγγραφο αυτό. Παραμόρφωση υπάρχει μόνο όταν το δικαστήριο υποπίπτει ως προς το έγγραφο σε διαγνωστικό λάθος, δηλαδή σε λάθος αναγόμενο στην ανάγνωση του εγγράφου ("σφάλμα ανάγνωσης"), με την παραδοχή ότι περιέχει περιστατικά προφανώς διαφορετικά, από εκείνα που πράγματι περιλαμβάνει, όχι δε και όταν από το περιεχόμενο του εγγράφου, το οποίο σωστά ανέγνωσε, συνάγει αποδεικτικό πόρισμα διαφορετικό από εκείνο που ο αναιρεσείων θεωρεί ορθό, καθόσον στην περίπτωση αυτή πρόκειται για παράπονο αναφερόμενο στην εκτίμηση πραγματικών γεγονότων που εκφεύγει του αναιρετικού ελέγχου.

Πάντως για να θεμελιωθεί ο προαναφερόμενος λόγος αναιρέσεως θα πρέπει το δικαστήριο της ουσίας να έχει στηρίξει το αποδεικτικό του πόρισμα αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στο έγγραφο, το περιεχόμενο του οποίου φέρεται ότι παραμορφώθηκε, όχι δε όταν το έχει συνεκτιμήσει απλώς, μαζί με άλλα αποδεικτικά μέσα, χωρίς να εξαίρει το έγγραφο, αναφορικά με το πόρισμα στο οποίο κατέληξε για την ύπαρξη ή μη του αποδεικτέου γεγονότος (Ολ.

ΑΠ 2/2008). Στην προκειμένη περίπτωση η αναιρεσείουσα με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, κατά το πρώτο σκέλος αυτού, από τον αριθ. 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, προβάλλει την αιτίαση ότι το Εφετείο παραμόρφωσε κατ` ουσίαν το περιεχόμενο μιας σειράς εγγράφων που παραδεκτά προσκομίσθηκαν από αυτήν, γιατί δέχθηκε ότι αυτά δεν αποδεικνύουν εξόφληση γενόμενη προς την αναιρεσίβλητη των επίδικων τιμολογίων και ειδικότερα ότι παραμόρφωσε το περιεχόμενο των προσκομισθεισών από αυτήν υπ' αριθ. ...-2008, ...-2008 , ...-2008, ...-2009 και ...-2009 αποδείξεων παραλαβής αξιογράφου , που αποδεικνύουν την εξόφληση των επίδικων τιμολογίων δια των αντίστοιχων επιταγών που αναφέρονται στις αποδείξεις αυτές.

Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι η αναιρεσείουσα δεν ισχυρίζεται ότι το Εφετείο υπέπεσε ως προς τα έγγραφα αυτά σε διαγνωστικό λάθος, δηλαδή σε λάθος αναγόμενο στην ανάγνωση των εγγράφων με την παραδοχή ότι περιέχουν περιστατικά προφανώς διαφορετικά, από εκείνα που πράγματι περιλαμβάνουν, σε κάθε δε περίπτωση είναι ο λόγος είναι αβάσιμος γιατί το Εφετείο δεν υπέπεσε σε λάθος αναγόμενο στην ανάγνωση των πιο πάνω εγγράφων, αλλά, αφού τα ανέγνωσε σωστά, τα συνεκτίμησε με τα άλλα αποδεικτικά μέσα και κατέληξε σε διαφορετικό πόρισμα από αυτό που η αναιρεσείουσα θεωρεί ορθό και δη ότι οι ως άνω αποδείξεις παραλαβής αξιογράφου δεν αποδεικνύουν ότι τα αναγραφόμενα επί αυτών επίδικα τιμολόγια εξοφλήθηκαν με τις αναφερόμενες αντίστοιχα στις αποδείξεις αυτές επιταγές, καθόσον τα εν λόγω τιμολόγια αναγράφονται στην πίσω πλευρά των αντίστοιχων αποδείξεων παραλαβής αξιογράφου, μαζί με άλλα τιμολόγια , δεν καλύπτονται από την υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου της αναιρεσίβλητης υπό την εταιρική επωνυμία και σφραγίδα της και κυρίως το ποσό αυτών, αθροιζόμενο με τα λοιπά τιμολόγια υπερβαίνει σε όλες τις εν λόγω αποδείξεις το ποσό της επιταγής που αντίστοιχα αναγράφεται σε αυτές .

Περαιτέρω , από τις ως άνω αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο δεν στέρησε αυτήν από νόμιμη βάση, αφού εξέθεσε με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά γεγονότα που δέχθηκε, τα οποία δικαιολογούν το ανωτέρω αποδεικτικό πόρισμα στο οποίο κατέληξε περί εν μέρει απόρριψης της ένστασης εξόφλησης που πρόβαλε η αναιρεσείουσα και αφορούσε εκείνα εκ των επίδικων τιμολογίων , που αναφέρονται στις ως άνω αποδείξεις παραλαβής αξιογράφου, και τα οποία ήσαν αναγκαία για την εφαρμογή των κανόνων ουσιαστικού δικαίου του άρθρου 416 ΑΚ, τον οποίο σωστά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε εκ πλαγίου.

Ειδικότερα, δικαιολογούσαν παραδοχή της ένδικης αγωγής, με την εν μέρει απόρριψη της ένστασης εξόφλησης της εναγομένης - αναιρεσείουσας τα δεκτά γενόμενα από το Εφετείο πραγματικά περιστατικά και συγκεκριμένα ότι τα επίδικα τιμολόγια δεν εξοφλήθηκαν με τις επιταγές που αναγράφονται στις αντίστοιχες αποδείξεις παραλαβής αξιογράφου , παρά την αντίθετη συμφωνία αναιρεσείουσας και αναιρεσίβλητης, γιατί τα τιμολόγια αυτά που αναγράφονταν στην πίσω πλευρά των αντίστοιχων αποδείξεων παραλαβής αξιογράφου, μαζί με άλλα τιμολόγια , δεν καλύπτονται από την υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου της αναιρεσίβλητης υπό την εταιρική επωνυμία και σφραγίδα της και κυρίως γιατί το ποσό αυτών , αθροιζόμενο με τα λοιπά τιμολόγια υπερβαίνει σε όλες τις εν λόγω αποδείξεις το ποσό της επιταγής που αντίστοιχα αναγράφεται σε αυτές.

Οι λοιπές αιτιάσεις που αποδίδει η αναιρεσείουσα ως πλημμέλειες της προσβαλλόμενης απόφασης αφορούν την ανέλεγκτη αναιρετικά εκτίμηση από το Δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, την αιτιολόγηση , το συσχετισμό των αποδείξεων καθώς και σε αντίθετα επιχειρήματα της αναιρεσείουσας ως προς τις παραπάνω παραδοχές και το αποδεικτικό πόρισμα στο οποίο κατέληξε η προσβαλλόμενη απόφαση.

Επομένως, ο δεύτερος λόγος της αίτησης αναιρέσεως, και κατά το δεύτερο σκέλος του, από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμος. Κατά το άρθρο 559 αρ. 10 ΚΠολΔ., αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο, δέχτηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση ως αληθινά, χωρίς απόδειξη. Ο λόγος αυτός αναίρεσης ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας δέχεται πράγματα, δηλαδή αυτοτελείς ισχυρισμούς, οι οποίοι τείνουν σε θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση, χωρίς να έχει προσαχθεί οποιαδήποτε απόδειξη για τα πράγματα αυτά ή όταν δεν εκτίθεται στην απόφαση, ούτε γενικώς, από ποια αποδεικτικά μέσα άντλησε το δικαστήριο την απόδειξη γι` αυτά.

Δεν απαιτείται όμως η απόφαση να αξιολογεί ειδικώς τα επιμέρους αποδεικτικά μέσα, προσδιορίζοντας τι προκύπτει από κάθε αποδεικτικό μέσο και ποιον ισχυρισμό στηρίζει (ΑΠ 451/2014). Εφόσον συνεπώς προκύπτει από την απόφαση ότι το δικαστήριο άντλησε την κρίση του από αποδεικτικά μέσα, που παραδεκτά προσκομίσθηκαν με επίκληση, δεν ιδρύεται ο παραπάνω λόγος αναίρεσης, ούτε βέβαια ελέγχεται με το λόγο αυτό η ορθότητα του αποδεικτικού πορίσματος, στο οποίο το δικαστήριο κατέληξε και ως προς το οποίο η κρίση του είναι γενικώς ανέλεγκτη αναιρετικά, εκτός και αν πρόκειται για ανεπάρκεια ή ασάφεια των αιτιολογιών της απόφασης, οπότε ιδρύεται ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 19 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 516/2016).

Στην προκείμενη περίπτωση, με τον τρίτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την από τον αριθμό 10 (και όχι 19) του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, ισχυριζόμενη ότι το Εφετείο χωρίς απόδειξη, δέχθηκε ως αληθινά πράγματα, έχοντα ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και ειδικότερα ότι το Εφετείο δέχθηκε τον ισχυρισμό της αναιρεσίβλητης περί νόθευσης εγγράφου σε ότι αφορά τις προσκομισθείσες από την αναιρεσείουσα αποδείξεις παραλαβής αξιογράφων, χωρίς να έχει προσαχθεί οποιαδήποτε απόδειξη προς τούτο και χωρίς να εκτίθενται τα αποδεικτικά στοιχεία , στα οποία στηρίζεται το πόρισμα αυτό.

Ο λόγος αυτός αναίρεσης είναι αβάσιμος καθόσον στηρίζεται σε εσφαλμένη προϋπόθεση . Και τούτο διότι το Εφετείο δεν προέβη σε κρίση για το εάν υπήρξε ή όχι νόθευση των εν λόγω εγγράφων , αναφέροντας μόνο ότι τούτο επικαλείται η αναιρεσίβλητη, η οποία άλλωστε κρίση δεν απαιτούνταν για την θεμελίωση των σχετικών αιτιολογιών της και την πληρότητα αυτών.

Κατόπιν αυτών, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος προς εξέταση, πρέπει να απορριφθούν οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις αναιρέσεως και να διαταχθεί κατ' άρθρο 495 § 3 ΚΠολΔ η εισαγωγή του κατατεθέντος από τις αναιρεσείουσες παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. Τα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, οι οποίοι κατέθεσαν προτάσεις, θα επιβληθούν σε βάρος των αναιρεσειόντων αντίστοιχα, λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183, 191 ΚΠολΔ), κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από ...-2021 αίτηση αναίρεσης της εταιρίας ''RESILUX ΕΛΛΑΣ ΑΒΕΕ''κατά της εταιρίας ''ΛΟΥΞ Μ. ΑΒΕΕ'' και την από ...-2022 αίτηση αναίρεσης της εταιρίας ''ΛΟΥΞ Μ. ΑΒΕΕ κατά της εταιρίας ''RESILUX ΕΛΛΑΣ ΑΒΕΕ'', κατά της υπ' αριθ. .../2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα της από ...-2021 αίτησης αναίρεσης ανώνυμη εταιρία ''RESILUX ΕΛΛΑΣ ΑΒΕΕ'' στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης , τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα της από ...-2022 αίτησης αναίρεσης ανώνυμη εταιρία ''ΛΟΥΞ Μ. ΑΒΕΕ'' στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης , τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Διατάσσει την εισαγωγή των παραβόλων στο δημόσιο ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Οκτωβρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 26 Νοεμβρίου 2024.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ