Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds and evidence admissibility regarding third-party declarations.

Απόφαση 1772 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1772/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Γεώργιο Κοντό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Μαρτίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Κ. χας Κ. Χ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Σπανουδάκη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ε. Ζ. του Κ. κατοίκου ..., και 2. Ι. Ζ. του Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο .

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 10-4-2001 και 10-12-2001 αγωγές των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 279/2002 και 86/2004 του ίδιου Δικαστηρίου 546/2005, 221/2009 μη οριστικές και 165/2013 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 22-8-2013 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Κλαδογένης, ανέγνωσε την από 5-3-2014. έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από τις υπ' αριθ. 1009Ε', 1010Ε'/5-11-2013 εκθέσεις του δικαστικού επιμελητού Χανίων Ε. Φ., τις οποίες επικαλείται και προσκομίζει η επισπεύδουσα την συζήτηση αναιρεσείουσα, αντίγραφο της κρινομένης, αιτήσεως αναιρέσεως περιέχον πράξη ορισμού δικασίμου για την παρούσα δικάσιμο και κλήση για να παραστεί κατά την συζήτηση της υποθέσεως επεδόθη νομίμως και εμπροθέσμως σε κάθε αναιρεσίβλητο. Οι τελευταίοι όμως, δεν εμφανίσθηκαν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από την σειρά του πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκαν με νόμιμο τρόπο και συνεπώς πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση, παρά την απουσία των, σαν να ήσαν παρόντες.

Κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ.: "Αναίρεση επιτρέπεται, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης". Ο λόγος αυτός ιδρύεται, όταν δεν προκύπτουν καθόλου ή επαρκώς από τις παραδοχές της αποφάσεως τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είναι αναγκαία, στη συγκεκριμένη περίπτωση, για την κρίση του δικαστηρίου περί της συνδρομής των προϋποθέσεων της διατάξεως η οποία πρέπει να εφαρμοσθεί ή περί της μη συνδρομής τούτων, η οποία αποκλείει την εφαρμογή της (Ολ.

ΑΠ 1/1999). Ελλείψεις ή αντιφάσεις ως προς την μείζονα πρόταση του νομικού συλλογισμού, τον καθορισμό δηλαδή και την έννοια του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, είναι αδιάφορες, αφού, κατά το άρθρο 578 Κ.Πολ.Δ., αν το αιτιολογικό της προσβαλλομένης αποφάσεως κρίνεται εσφαλμένο, αλλά το διατακτικό της ορθό, απορρίπτεται η αναίρεση.

Το ουσιώδες στοιχείο του λόγου αυτού αναιρέσεως αποτελεί η έλλειψη νόμιμης βάσεως σε "ζήτημα", δηλαδή σε πραγματικό αυτοτελή ισχυρισμό, οποίος τείνει στην θεμελίωση ή κατάλυση ασκηθέντος ουσιαστικού δικαιώματος, το οποίο "ζήτημα" ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, και όχι όταν πρόκειται για ελλείψεις οι οποίες ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων, και ειδικότερα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του πορίσματος, το οποίο έχει συναχθεί με βάση αυτές, εφόσον τούτο παρατίθεται σαφώς (Ολ.

ΑΠ 24/1992). Μόνον τί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (Α.Π. 465/2009, Α.Π. 2182/2009).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε με την προσβαλλομένη απόφασή του τα ακόλουθα: "Στις 16-6-2000 απεβίωσε στο Κολυμβάρι ο Κ. Ι. Ζ.. Ο ανωτέρω κατέλιπε κατά το χρόνο θανάτου του ως μοναδικούς πλησιέστερους συγγενείς και εξ αδιαθέτου κληρονόμους του τα τέκνα του από το πρώτο γάμο του Ε. Ζ. και Ι. Ζ., ενάγοντες της από 10-4-2001 και με αριθμό κατάθεσης 253/11-6-2001 αγωγής, τη σύζυγο του από το δεύτερο γάμο του και ήδη εναγομένη και την θυγατέρα του από το δεύτερο γάμο του, Μ.-Γ.

Ζ.. Στην κληρονομιαία περιουσία του ανωτέρω θανόντος περιλαμβάνονταν και τα κάτωθι περιουσιακά στοιχεία: α) ένα λεωφορείο υπεραστικό Δ.Χ. πετρελαιοκίνητο με αριθμό κυκλοφορίας ...... β) ένα λεωφορείο υπεραστικό Δ.Χ. πετρελαιοκίνητο με αριθμό κυκλοφορίας ......, γ) ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου λεωφορείου υπεραστικού Δ.Χ.

πετρελαιοκίνητου με αριθμό κυκλοφορίας ... δ) ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου λεωφορείου υπεραστικού Δ.Χ. πετρελαιοκίνητου με αριθμό κυκλοφορίας .... Συγκύριος του υπεραστικού λεωφορείου με αριθμό κυκλοφορίας ..., κατά το υπόλοιπο ποσοστό εξ αδιαιρέτου ήταν ο αρχικώς ενάγων της από 10-12- 2001 και με αριθμό κατάθεσης 576/12-12-2001 αγωγής, στη θέση του οποίου υπεισήλθαν οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι αυτού α) Α.

χήρα Ι. Γ., το γένος Ι. και Ε. Ζ., β) Δ. Γ. του Ι. και γ) Α. Γ. του Ι., ενώ συγκύριος του υπεραστικού λεωφορείου με αριθμό κυκλοφορίας ... κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου είναι ο Α. Γ.. Όλα τα προαναφερόμενα λεωφορεία είναι ενταγμένα στο Κ.Τ.Ε.Λ. Χανίων-Ρεθύμνης. Από τις 16.6.2000, οπότε απεβίωσε, όπως προαναφέρθηκε, ο Κ. Ζ., δημιουργήθηκε επί των ως άνω κληρονομιαίων περιουσιακών του στοιχείων κοινωνία δικαίου, στην οποία συμμετείχαν καθένας από τους διαδίκους κατά τα προαναφερόμενα ποσοστά και συγκεκριμένα στα με αριθμό κυκλοφορίας ... (30) και ... (83) υπεραστικά λεωφορεία, οι διάδικοι της από 10-4-2001 αγωγής κατά ποσοστό 25% εξ αδιαιρέτου ο καθένας και κατά το ίδιο ποσοστό εξ αδιαιρέτου η ανήλικη τότε θυγατέρα του Κ.

Ζ. από το γάμο του με την εναγομένη, Μ.- Γ. Ζ., στο με αριθμό κυκλοφορίας ... (7) υπεραστικό λεωφορείο κατά ποσοστό 12,5% εξ αδιαιρέτου καθένας από τους διαδίκους της ιδίας ως άνω αγωγής και κατά ποσοστό 12,5% εξ αδιαιρέτου η ανήλικη Μ.-Γ. Ζ. και κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου ο αρχικώς ενάγων της 10-12-2001 αγωγής και στο με αριθμό κυκλοφορίας ... (34) υπεραστικό λεωφορείο κατά ποσοστό 12,5% εξ αδιαιρέτου ο καθένας από τους ενάγοντες της από 10-4-2001 αγωγής, κατά ποσοστό 12,5% εξ αδιαιρέτου η εναγομένη της ιδίας αγωγής και κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου ο Α.

Γ.. Η εναγομένη, από το θάνατο του συζύγου της Κ. Ζ. (16-6-2000) μέχρι και την 14-6-2001 άσκησε, όπως συνομολογείται εξ άλλου και εκ μέρους της, διαχειριστικές πράξεις που αφορούσαν την κληρονομιαία περιουσία του αποβιώσαντος συζύγου της στην οποία περιλαμβάνονταν και τα με αριθμούς κυκλοφορίας ... (30) και ... (83) υπεραστικά λεωφορεία και τα ανήκοντα σ' αυτόν ποσοστά εξ αδιαιρέτου των με αριθμούς κυκλοφορίας ...

και ... υπεραστικών λεωφορείων, αλλά και το ανήκον στον αρχικώς ενάγοντα ποσοστό εξ αδιαιρέτου του με αριθμό κυκλοφορίας ... (7) υπεραστικού λεωφορείου, ενεργώντας εισπράξεις κομίστρων-μερισμάτων από το Κοινό Ταμείο Εισπράξεως Λεωφορείων και πληρωμές από τα μερίσματα για καύσιμα, λιπαντικά, ελαστικά, ασφάλιστρα και έξοδα συνήθους επισκευής και συντήρησης αλλά και εξόφληση χρεών της ως άνω κληρονομιαίας περιουσίας του αποβιώσαντος Κ.

Ζ., πλην όμως ουδέποτε απέδωσε οποιοδήποτε λογαριασμό στους λοιπούς κοινωνούς, ουδέποτε αυτοί έλαβαν γνώση κατά την διάρκεια της διαχείρισης αυτής των λογαριασμών και των ως άνω διαχειριστικών πράξεων, ούτε τους απέδωσε η εναγομένη οποιοδήποτε ποσό από τη διαχείριση αυτή. Ο ενάγων Ι. Ζ. είχε δώσει στην εναγομένη εντολή να διαχειριστεί και για λογαριασμό του την περιουσία που περιήλθε σ' αυτόν δυνάμει εξ αδιαθέτου κληρονομικής διαδοχής του πατέρα του, η εντολή όμως αυτή ανακλήθηκε με την από 5-4-2001 εξώδικη δήλωση του τελευταίου, η οποία επιδόθηκε στην εναγομένη στις 9.4.2001...

Επίσης, η ενάγουσα Ε. Ζ., διαμαρτυρήθηκε για την άσκηση της διαχείρισης εκ μέρους της χωρίς εντολή και κατά τον προαναφερόμενο τρόπο και με εξώδικη δήλωσή της την κάλεσε να προβεί στη σχετική λογοδοσία ... Αμέσως μετά την επίδοση των ως άνω εξωδίκων δηλώσεων των εναγόντων της πρώτης συνεκδικαζόμενης αγωγής η εναγομένη υπέβαλε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων (κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων) την με χρονολογία 20-4-2001 και με αριθμ.

κατ. 644/23-4-2001 αίτηση με την οποία ζητούσε να διοριστεί προσωρινή διαχειρίστρια των ανηκόντων στους κληρονόμους του αποβιώσαντος Κ. Ζ. λεωφορείων, συνετάγη δε προς τούτο το υπ' αριθμό 175/2001 Πρακτικό Συμβιβασμού, με το οποίο ορίστηκαν προσωρινές συνδιαχειρίστριες των με αριθμούς κυκλοφορίας ... (30) και ... (83) υπεραστικών λεωφορείων, του ανήκοντος στον Κ.

Ζ. ποσοστού εξ αδιαιρέτου του προαναφερόμενου με αριθμό κυκλοφορίας ... υπεραστικού λεωφορείου και του ανήκοντος στον Κ. Ζ. ποσοστού εξ αδιαιρέτου του προαναφερόμενου με αριθμό κυκλοφορίας ... (34) υπεραστικού λεωφορείου η εναγομένη και η Ε. Ζ.. Αποδείχθηκε περαιτέρω από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά στοιχεία ότι η εναγομένη κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα της διαχείρισης των προαναφερόμενων λεωφορείων εκ μέρους της, ήτοι από 17-6-2000 μέχρι 14-6-2001 εισέπραξε για το με αριθμό κυκλοφορίας ... (30) υπεραστικό λεωφορείο το ποσό των 9.728.564 δραχμών, για το με αριθμό κυκλοφορίας ... (83) υπεραστικό λεωφορείο το ποσό των (7.857.380 + 500.000+ 1.065.327=) 9.422.707 δραχμών, για το με αριθμό κυκλοφορίας ... (7) υπεραστικό λεωφορείο το ποσό των 11.074.818 δραχμών και για το με αριθμό κυκλοφορίας ... (34) υπεραστικό λεωφορείο το ποσό των 9.735.143 δραχμών.

Κατά το ίδιο χρονικό διάστημα η εναγομένη Α) για το με αριθμό κυκλοφορίας ... (30) υπεραστικό λεωφορείο κατέβαλε α) στον Κ. Χ. για την αγορά καυσίμων τον Ιούνιο του έτους 2000 το ποσό των 113.000 δραχμών, τον Ιούλιο του έτους 2000 το ποσό των 56.000 δραχμών, τον Αύγουστο του έτους 2000 το ποσό των 87.000 δραχμών, το Σεπτέμβριο του έτους 2000 το ποσό των 333.000 δραχμών, τον Οκτώβριο του έτους 2000 το ποσό των 187.000 δραχμών, το Νοέμβριο του έτους 2000 το ποσό 154.000 δραχμών και το Δεκέμβριο του έτους 2000 το ποσό των 106.000 δραχμών και συνολικά το ποσό των 1.036.000 δραχμών, β) στην "Π.

Χ. - Δ. Φ. ΟΕ" για ηλεκτρολογικές εργασίες στο ηλεκτρολογείο τους το ποσό των 223.020 δραχμών ..., γ) στον Α. Κ. για αγορά ανταλλακτικών στις 17-7-2000 το ποσό των 29.500 δραχμών και για επισκευαστικές εργασίες στις 19-2-2001 το ποσό των 106.200 δραχμών... ,δ) στον Ι. Π. για την αγορά καυσίμων στις 3-1-2001 το ποσό των 97.600 δραχμών, στις 15-1-2001 το ποσό των 94.400 δραχμών, στις 13-2-2001 το ποσό των 91.600 δραχμών, στις 22-2-2001 το ποσό των 94.800 δραχμών, στις 6-3-2001 το ποσό των 95.600 δραχμών, στις 14-3-2001 το ποσό των 94.400 δραχμών και στις 2-4-2001 το ποσό των 91.600 δραχμών και συνολικά το ποσό των 660.000 δραχμών, ε) στο Δημόσιο Ταμείο το ποσό των 127.177 δραχμών έναντι χρέους του Κ.

Ζ. ... , στ) στο ΚΤΕΛ Χανίων το ποσό των 240.000 δραχμών, ζ) στη Δ.Ο.Υ Χανίων στις 4-4-2001 το ποσό των 47.216 δραχμών ως χαρτόσημο κερδών και η) για ασφάλιστρα το ποσό των 100.000 δραχμών... και συνολικά για τις ανωτέρω αιτίες το ποσό των 2.569.113 δραχμών, Β) για το με αριθμό κυκλοφορίας ... (83) υπεραστικό λεωφορείο κατέβαλε α) στον Γ.

Π. για την αγορά καυσίμων στις 30-6-2000 το ποσό των 397.125 δραχμών, στις 22- 7-2000 το ποσό των 330.000 δραχμών, στις 30-8-2000 το ποσό των 374.700 δραχμών και στις 30-11-2000 το ποσό των 268.950 δραχμών και το ποσό των 279.778 δραχμών ... , β) στην Ομόρρυθμη Εταιρία με την επωνυμία "Α. Κ. ΟΕ" για αγορά ανταλλακτικών στις 26-6-2000 το ποσό των 10.000 δραχμών και στις 27-7- 2000 το ποσό των 236.000 δραχμών... ,γ) στον Α.

Κ. για την αγορά ανταλλακτικών το ποσό των 192.065 δραχμών ... δ) στην Τράπεζα Πειραιώς στις 12-4-2001 το ποσό των 500.000 δραχμών προς μερική εξόφληση του ανοικτού αλληλόχρεου λογαριασμού του Κ. Ζ. ..., ε) για την αγορά καυσίμων το Σεπτέμβριο και Οκτώβριο του έτους 2000 το ποσό των (666.772+ 79.171+ 73.407 + 629.889=)1.449.239 δραχμών, στ) για τη μισθοδοσία του Σ.

Σ. για τους μήνες Ιούνιο μέχρι Δεκέμβριο του έτους 2000 το ποσό των 1.859.456 δραχμών και ζ) για ασφάλιστρα το ποσό των 180.000 δραχμών και συνολικά για τις ανωτέρω αιτίες το ποσό των 6.077.313 δραχμών, Γ) για το με αριθμό κυκλοφορίας ... (7) υπεραστικό λεωφορείο κατέβαλε: α) στον Κ. Χ. για την αγορά καυσίμων τον Ιούνιο του έτους 2000 το ποσό των 150.000 δραχμών, τον Ιούλιο του έτους 2000 το ποσό των 200.000 δραχμών, τον Αύγουστο του έτους 2000 το ποσό των 250.000 δραχμών και το ποσό των 319.129 δραχμών, το Σεπτέμβριο του έτους 2000 το ποσό των 850.000 δραχμών, τον Οκτώβριο του έτους 2000 το ποσό των 750.000 δραχμών, το Νοέμβριο του έτους 2000 το ποσό 150.000 δραχμών και το Δεκέμβριο του έτους 2000 το ποσό των 28.015 δραχμών και 300.000 δραχμών, τον Ιανουάριο και Φεβρουάριο του έτους 2001 το ποσό των 700.000 δραχμών και συνολικά το ποσό των 3.697.144 δραχμών ..., β) στον Α.

Κ. για αγορά ανταλλακτικών και την πραγματοποίηση επισκευαστικών εργασιών στις 24-11-2000 το ποσό των 47.200 δραχμών και το ποσό των 74.004 δραχμών, στις 28-12-2000 το ποσό των 70.800 δραχμών, στις 19-1-2001 το ποσό των 17.700 δραχμών και συνολικά το ποσό των 209.704 δραχμών... , γ) στο ΚΤΕΛ το ποσό των 1.940.000 δραχμών που αφορά την καταβολή αποζημίωσης από υλικές ζημίες που προκλήθηκαν στο ως άνω υπεραστικό λεωφορείο από όχημα του Ελληνικού Δημοσίου... , δ) στην εταιρία με την επωνυμία "Α.

Κ. ΟΕ" στις 9-1-2001 το ποσό των 118.950 δραχμών για την αγορά ελαστικών ..., ε) στην εταιρία με την επωνυμία " ΑΦΟΙ Τ. & ΣΙΑ ΟΕ" στις 2-2-2001 το ποσό των 195.880 δραχμών... και στ) το ποσό των 100.000 δραχμών για ασφάλιστρα ...και συνολικά για τις ανωτέρω αιτίες το ποσό των 6.261.678 δραχμών, Δ) Για το με αριθμό κυκλοφορίας ... (34) υπεραστικό λεωφορείο κατέβαλε:

α) στον Κ. Χ. για την αγορά Α καυσίμων τον Ιούνιο του έτους 2000 το ποσό των 100.000 δραχμών, τον Αύγουστο του έτους 2000 το ποσό των 150.000 δραχμών, το Σεπτέμβριο του έτους 2000 το ποσό των 830.000 δραχμών, τον Οκτώβριο του έτους 2000 το ποσό των 780.000 δραχμών, το Νοέμβριο του έτους 2000 το ποσό των 530.000 δραχμών και το Δεκέμβριο του έτους 2000 το ποσό των 230.000 δραχμών και συνολικά το ποσό των 2.620.000 δραχμών...

β) στον Α. Κ. για επισκευαστικές εργασίες- ανταλλακτικά στις 12-7-2000 το ποσό των 118.000 δραχμών και το ποσό των 334.762 δραχμών και στις 12-12-2000 το ποσό των 47.200 δραχμών... και γ) το ποσό των 200.000 δραχμών για ασφάλιστρα ... συνολικά για τις ανωτέρω αιτίες το ποσό των 3.319.962 δραχμών. Σύμφωνα με τα παραπάνω κάθε ενάγων της πρώτης αγωγής δικαιούται μετά την αφαίρεση των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η εναγομένη κατά την άσκηση της διαχειριστικής εκ μέρους της εξουσίας κατά το επίδικο χρονικό διάστημα και με βάση το ανήκον σ' αυτόν ποσοστό συγκυριότητας επί των προαναφερόμενων υπεραστικών λεωφορείων τα ακόλουθα ποσά:

Α) Για το με αριθμό κυκλοφορίας ... (30) υπεραστικό λεωφορείο το ποσό των (έσοδα 9.728.564 - έξοδα 2.569.113= 7.159.451:4=) 1.789.862 δραχμών, Β) Για το με αριθμό κυκλοφορίας ...(83) υπεραστικό λεωφορείο το ποσό των (έσοδα 9.422.707 - έξοδα 6.077.313= 3.345.394:4=) 836.348 δραχμών, Γ) Για το με αριθμό κυκλοφορίας ...(7) υπεραστικό λεωφορείο το ποσό των (έσοδα 11.074.818 - έξοδα 6.261.678= 4.813.140:2= 2.406.570:4=) 601.642 δραχμών και Δ) Για το με αριθμό κυκλοφορίας ...(34) υπεραστικό λεωφορείο το ποσό των ( έσοδα 9.735.143 - έξοδα 3.319.962 = 6.415.181:2= 3.207.590:4=) 801.897 δραχμών και συνολικά το ποσό των (1.789.862+836.348+601.642+801.897=) 4.029.749 δραχμών.

Από το ποσό όμως αυτό πρέπει να αφαιρεθούν τα ποσά που κατέβαλε η εναγομένη για λογαριασμό των ανωτέρω εναγόντων και αφορούσαν α) το φόρο εισοδήματος του αποβιώσαντος πατέρα τους συνολικού ποσού 455.000 δραχμών, β) τη μερική εξόφληση του ανοιχτού αλληλόχρεου λογαριασμού που τηρούσε ο Κ. Ζ. στην Τράπεζα Πειραιώς συνολικού ύψους 5.737.867 δραχμών και γ) την εξόφληση μεταχρονολογημένης επιταγής της Τράπεζα Πίστεως (Ιονική) που αφορούσε το τίμημα αγοράς του προαναφερόμενου υπ'αριθ. ...

υπεραστικού λεωφορείου συνολικού ύψους 8.000.000 δραχμών .... 'Άλλες καταβολές δυνάμενες να καταλογισθούν ως έξοδα διαχείρισης εκ μέρους της εναγομένης των προαναφερόμενων υπεραστικών λεωφορείων δεν αποδείχθηκε σε βαθμό πλήρους τελείας δικανικής πεποίθησης ότι υπήρξαν. Επομένως, κάθε ενάγων της ανωτέρω αγωγής δικαιούται το ποσό των (4.029.749 - (455.000:2=) 227.500 - (5.737.867:4=) 1.434.467 - (8.000.000: 2= 4.000.000: 4=)1.000.000 =) 1.367.782 δραχμών και ήδη 4.014 ευρώ...".

Με αυτά τα οποία δέχθηκε το Εφετείο, δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ., καθόσον δεν παραβίασε εκ πλαγίου το άρθρο 303 Α.Κ. το οποίο επιτάσσει την λογοδοσία από τον διαχειριστή ξένης υποθέσεως, το άρθρο 722 Α.Κ. το οποίο επιβάλλει στον εντολέα να αποδώσει στον εντολοδόχο ό,τιδήποτε αυτός εδαπάνησε για την κανονική εκτέλεση της εντολής, το άρθρο 1710 Α.Κ.

το οποίο ρυθμίζει την τύχη της κληρονομιαίας περιουσίας και τα άρθρα 1, 22 και 28 Ν. 5960/1933 τα οποία ρυθμίζουν την λειτουργία της επιταγής. Ειδικότερα, το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του σαφείς και επαρκείς αιτιολογίες και μάλιστα όσον αφορά αφ' ενός μεν τα ποσά των εισπράξεων και των πληρωμών, στις οποίες προέβη η αναιρεσείουσα ως διαχειρισθείσα ξένη περιουσία, δηλαδή τα εξ αδιαιρέτου κληρονομικά μερίδια των αναιρεσιβλήτων επι των κοινών λεωφορείων, τα οποία ανήκουν στην κληρονομιαία περιουσία του πατρός και συζύγου των διαδίκων, αφ' ετέρου δε, την προκύπτουσα υπερ των αναιρεσιβλήτων διαφορά.

Δεν ήτο δε απαραίτητο για την πληρότητα της αποφάσεως, σύμφωνα με την αναφερθείσα στην αρχή σκέψη, το δικαστήριο να προσδιορίσει τον λόγο για τον οποίο δέχθηκε ή απέρριψε κάθε ένα από τα ποσά τα οποία περιλαμβάνονται στον κατατεθέντα από την δοσίλογο κατάλογο και ειδικότερα το ποσόν της επιταγής των 12.000.000 δρχ.

από το σώμα της οποίας δεν προκύπτει η αιτία του χρέους, ενώ παρέθεσε σαφώς το πόρισμα, το οποίο συνήγαγε από την εκτίμηση των αποδείξεων. Επομένως, ο υποστηρίζων τα αντίθετα σχετικός δεύτερος λόγος αναιρέσεως είναι αβάσιμος.

Από το άρθρο 559 αριθμ. 11 περ. γ' Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι ιδρύεται λόγος αναιρέσεως, όταν το δικαστήριο δεν έλαβε υπ' όψιν αποδεικτικά μέσα τα οποία επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι για την απόδειξη ή ανταπόδειξη ισχυρισμού και τα οποία ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης. Για την ίδρυση του λόγου αυτού αρκεί και μόνη η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο έλαβε υπόψιν τα πιο πάνω αποδεικτικά μέσα, ενώ μόνον το γεγονός ότι δεν έγινε ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση κάποιου αποδεικτικού μέσου, δεν στοιχειοθετεί τον ανωτέρω λόγο αναιρέσεως, εφόσον από το περιεχόμενο της αποφάσεως συνάγεται ότι έχει ληφθεί τούτο υπ' όψιν από το δικαστήριο.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφαση, το Εφετείο κατέληξε στην εκφρασθείσα με εκείνην κρίση του, αφού έλαβε υπ'όψιν α) τις καταθέσεις των εξετασθέντων στο ακροατήριο ανωμοτί διαδίκων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η κατάθεση της αναιρεσειούσης, η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 420 Κ.Πολ.Δ., εκτιμάται ελευθέρως από το δικαστήριο, β) τις εκθέσεις των νομίμως διορισθέντων πραγματογνώμονος και τεχνικού συμβούλου, γ) τα επικαλούμενα και νομίμως προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, δ) τις νομίμως συνταγείσες ενώπιον συμβολαιογράφου τρεις ένορκες βεβαιώσεις, οι οποίες μνημονεύονται ιδιαιτέρως και μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η ένορκη βεβαίωση του μάρτυρος Γ.

Μ. και ε) κατά λέξιν: "τις ομολογίες που περιέχονται στα δικόγραφα των διαδίκων". Ειδικότερα, στο δικόγραφο των προτάσεων τις οποίες υπέβαλαν στο Εφετείο οι αναιρεσίβλητοι, αναφέρονται μεταξύ των άλλων και τα εξής: "... β) Σχετικά με την αναφορά της αντιδίκου στην έκθεση της και επί λέξει ότι "κατέθεσα στις 30.8. 2000 στην Τράπεζα (Ιονική) ποσό 20.000.000 δρχ.

για να πληρωθούν δύο μεταχρονολογημένες επιταγές ποσού 12.000.000 και 8.000.000 δρχ. εκδόσεως του συζύγου μου εις διαταγήν Γ. Κ. στον υπ αρ ... λογαριασμό του συζύγου σχετ. το από 20.11.2001 έγγραφο της ΑΛΦΑ BANK η από 30.8.2000 απόδειξη της ΑΛΦΑ BANK, η από 31.8.2000 επιταγή της Ιονικής Τραπέζης ποσού 12.000.000 δρχ., η από 31.8.2000 επιταγή της Ιονικής Τραπέζης ποσού 8.000.000 δρχ.

No 43, 44,45,46" παρατηρούμε τα εξής: αναγνωρίζομε την υπογραφή του πατέρα μας στα φωτοαντίγραφα των επιταγών που προσκομίζει η αντίδικος. Όμως για τη συμπλήρωση των λοιπών στοιχείων αμφισβητούμε ότι έγινε από τον πατέρα μας, διότι δεν είναι αυτός ο γραφικός του χαρακτήρας και αρνούμαστε ότι έχει συμπληρωθεί ιδιοχείρως από αυτόν τόσο η αναγραφή του εις διαταγήν προσώπου, όσο και τα ποσά και κυρίως οι ημερομηνίες έκδοσης.

Η αντίδικος περιορίζεται να αναφέρει μόνο ότι κατέβαλε τα ποσά αυτά " για να πληρωθούν δύο μεταχρονολογημένες επιταγές" χωρίς όμως να δίνει καμμία εξήγηση και αιτιολογία για το ποια ήταν η αιτία του υποτιθέμενου χρέους του πατρός μας, ως όφειλε, για μια τόσο μεγάλη χρηματική καταβολή από τα κοινά μας χρήματα.

Αν και τα εν λόγω κονδύλια αορίστως εκτίθενται και δεν τα κάνει ορισμένα η γενική μνεία ότι "πληρώθηκαν μεταχρονολογημένες επιταγές" του πατέρα μας, εν τούτοις δεχόμαστε ως πραγματοποιηθείσα δαπάνη την επιταγή των 8.000.000 δρχ. Και τούτο πιθανολογώντας ότι ενδεχομένως πρόκειται για την εξόφληση του πιστωθέντος τιμήματος στο προσκομιζόμενο και επικαλούμενο υπ' αριθμόν .../25.4.2000 συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Χανίων Αγγελικής Χουδαλάκη, διά του οποίου ο πατέρας μας ομού μετά του Α.

Γ., συμβληθέντες ως αγοραστές, αγόρασαν παρά του Γ. Κ., έκαστος το 1/2 εξ αδιαιρέτου του ... (34) λεωφορείου αντί του ολικού τιμήματος των 8.000.000 δρχ., ποσό το οποίο κατά την συμφωνία των μερών (βλ. σελ. 3 τέλος και 4 αργή του συμβολαίου, σχετ. Ν19) "θα καταβάλλουν οι αγοραστές και ο πωλητής θα λάβει σε μία δόση άτοκη εκ δραχμών 8.000.000, η οποία θα καταβληθεί στις 31 Αυγούστου 2000.

Μέχρι να εξοφληθεί πλήρως το ως άνω τίμημα, η κυριότητα του πωλουμένου αυτοκινήτου παραμένει στον πωλητή και οι αγοραστές θεωρούνται ως κατά παράκληση χρησιούχοι και δεν έχουν το δικαίωμα να μεταβιβάσουν το πωλούμενο σε τρίτον, με οποιοδήποτε νομικό τύπο, ούτε και τη χρήση του ακόμη...με την εξόφληση της παραπάνω δόσεως οι αγοραστές καθίστανται αυτοδικαίως κύριοι του πωλουμένου και ο' πωλητής υποχρεούται να υπογράψει πράξη εξόφλησης και μεταβίβασης της κυριότητας......".

Επομένως, επειδή από το παραπάνω δημόσιο έγγραφο προκύπτει, ότι το ποσό 8.000.000 δρχ. ήταν και χρέος του πατέρα μας, πιθανολογούμε ότι η επιταγή αυτή είχε δοθεί στον πωλητή σαν εγγύηση της εμπρόθεσμης καταβολής του πιστωθέντος τιμήματος στο προαναφερόμενο και προσκομιζόμενο συμβόλαιο υπ' αριθμόν .../25.4.2000 της τότε Συμβολαιογράφου Χανίων Αγγελικής Χουδαλάκη και εκ τούτου αποδεχόμεθα ως λίαν πιθανόν ότι το εις την επιταγή αυτή ενσωματούμενο ποσό αποτελεί το χρέος που εμφανίζεται στο άνω συμβόλαιο και η πληρωμή της επιταγής σκοπούσε στην εξόφληση του άνω συμβολαίου.

Το ποσό των 8.000.000 δρχ. δεχόμαστε ως έξοδο, πλην όμως την κοινωνία κληρονόμων Κ. Ζ. βαρύνει το ήμισυ του ποσού αυτού δηλαδή 4.000.000δρχ. και τα λοιπά 4.000.000δρχ. το συγκύριο των 50%. Και επομένως δεχόμαστε ότι το κοινό μας χρέος ανερχόταν στο ποσό των 4.000.000 δρχ. Δεν θεωρούμε αποδεκτό έξοδο το ποσό των 12.000.000 δρχ. για το λόγο ότι αυτό εκτίθεται με αόριστο τρόπο και είναι αναιτιολόγητο...".

Από το ανωτέρω κείμενο συνάγεται δικαστική ομολογία των αναιρεσιβλήτων, ότι η δαπάνη για την πληρωμή της επιταγής ποσού 8.000.000 δρχ. περιλαμβάνεται στα έξοδα τα οποία κατέβαλε η αναιρεσείουσα για τις ανάγκες της διαχειρίσεως της υφισταμένης μεταξύ των διαδίκων κοινωνίας για τα λεωφορεία, το δε Εφετείο, σύμφωνα με τα άρθρα 352, 353, 457 Κ.Πολ.Δ., έλαβε υπ' όψιν την ομολογία αυτή, όπως προκύπτει από τις παραδοχές της αποφάσεώς του, οι οποίες εξετέθησαν ανωτέρω. 'Οσον αφορά όμως την επιταγή των 12.000.000 δρχ., της οποίας προσκομίζεται ανεπικύρωτο φωτοαντίγραφο, οι αναιρεσίβλητοι ανεγνώρισαν ως γνήσια την υπογραφή του πατρός των στην θέση του εκδότου.

Αμφισβήτησαν όμως και δεν ομολόγησαν το κρίσιμο για την κρινομένη υπόθεση στοιχείο, το οποίο δεν προκύπτει από το σώμα της επιταγής, δηλαδή την αιτία του χρέους και ειδικότερα εάν το ποσόν των 12.000.000 δρχ. αφορά δαπάνη η οποία έγινε κατά την διαχείρηση της κοινωνίας και για την εξυπηρέτηση των αναγκών της.

Επομένως, το Εφετείο, το οποίο δεν συνήγαγε ομολογία ότι το ποσόν των 12.000.000 δρχ. αποτελούσε δαπάνη της διαχειρίσεως, δεν υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 11 περ. γ'Κ.Πολ.Δ., καθόσον έλαβε υπ'όψιν α) τα επικληθέντα και νομίμως προσκομισθέντα από τους διαδίκους έγγραφα, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται τα αναφερόμενα από την αναιρεσείουσα και ειδικότερα: 1) "Το σώμα (FAX) της υπ'αριθ. .../31-8-2000 επιταγής ποσού 12.000.000 δρχ. ...", 2) "Το από 20-11-2001 έγγραφο της ΑΛΦΑ ΒΑΝΚ ..." και 3) "Την από 30-8-00 απόδειξη της "ΑΛΦΑ ΒΑΝΚ...", β) την δικαστική ομολογία των αναιρεσιβλήτων, όπως αυτή περιέχεται στις υποβληθείσες στο Εφετείο προτάσεις των , γ) την υπ'αριθ. 7.146/17-9-2012 ένορκη βεβαίωση του Γ.

Μ. και δ) την ανώμοτη κατάθεση της αναιρεσίβλητης στο Εφετείο και ο πρώτος λόγος αναιρέσεως, κατά τα πρώτο έως και τέταρτο, έκτο και έβδομο σκέλη του, με τα οποία η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται το αντίθετο είναι αβάσιμος.

Από τις διατάξεις του άρθρου 8 Ν. 1599/1986 "Σχέσεις κράτους - πολίτη ..." και 339 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι η υπεύθυνση δήλωση ή βεβαίωση τρίτου (μαρτυρία τρίτου), η οποία δεν δόθηκε κατά τον υπο του νόμου οριζόμενο τρόπο, εφόσον έγινε με σκοπό να χρησιμεύσει ως αποδεικτικό μέσον στην μεταξύ άλλων πολιτική δίκη, αποτελεί ανεπίτρεπτο αποδεικτικό μέσον και δεν μπορεί να ληφθεί υπ'όψιν ούτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (Ολ.Α.Π. 8/1987). Αντίθετα, όμοια δήλωση ή βεβαίωση διαδίκου, μπορεί να εκτιμηθεί ως έγγραφο προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, ακόμη δε και να θεωρηθεί, κατά την κρίση του δικαστηρίου, ως εξώδικη ομολογία (ΑΠ 1092/2013, Α.Π. 370/2004).

Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσείουσα, με τον πρώτο, κατά το πέμπτο σκέλος του, λόγο αναιρέσεως αποδίδει στο Εφετείο την πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 11 γ'Κ.Πολ.Δ., επειδή δεν έλαβε υπ'όψιν, επι λέξει, την "Δήλωση του συναγοραστή του λεωφορείου ... Α. Γ. κατά την οποία το πραγματικό τίμημα αγοράς του λεωφορείου Μερσεντές από τον Κ. Γ. είναι 85.000.000 δραχμές και όχι 8.000.000 δραχμές που αναγράφεται στο συμβόλαιο". Ο λόγος αυτός, σύμφωνα με την εκτεθείσα σκέψη, είναι απαράδεκτος, καθόσον αναφέρεται σε υπεύθυνη δήλωση τρίτου, πλην των διαδίκων, προσώπου.

Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η κρινομένη αίτηση και να διαταχθεί, σύμφωνα με το άρθρο 495 § 4 Κ.Πολ.Δ., η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 22-8-2013 αίτηση για αναίρεση της υπ'αριθ. 165/2013 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Απριλίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Σεπτεμβρίου 2014.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ