Supreme Court dismisses appeal against defamation judgment regarding false press claims about corporate management control.

Απόφαση 1772 / 2006 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1772/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρωμύλο Κεδίκογλου, Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Ρήγα, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Οκτωβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Της αναιρεσείουσας : Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΕΧΝΗΤΗΣ ΜΕΤΑΞΗΣ ΕΤΜΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κάρολο Αμοιραλή.

Της αναιρεσίβλητης : Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ ΑΕΛΔΕ", (πρώην "ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ ΞΑΝΘΗΣ - ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ - ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΗΨΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΒΙΒΑΣΗΣ ΕΝΤΟΛΩΝ" και τον διακριτικό τίτλο "ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ ΞΑΝΘΗΣ Α.Ε.Λ.Δ.Ε."), που εδρεύει στην Ξάνθη και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γαλήνη Βλαχοπούλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8-6-1999 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 1274/2002 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 4892/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7 Δεκεμβρίου 2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καλαμίδας ανέγνωσε την από 22 Σεπτεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 920 του Α.Κ., όποιος γνωρίζοντας ή υπαίτια αγνοώντας, υποστηρίζει ή διαδίδει αναληθείς ειδήσεις που εκθέτουν σε κίνδυνο την πίστη, το επάγγελμα ή το μέλλον άλλου, έχει την υποχρέωση να τον αποζημιώσει. Ως ειδήσεις νοούνται οι πληροφορίες που αναφέρονται σε οποιαδήποτε περιστατικά, σχέσεις ή καταστάσεις, οι οποίες ανάγονται στο παρελθόν ή το παρόν και εκθέτουν σε κίνδυνο κατά το χρόνο της υποστηρίξεως ή διαδόσεως ένα από τα περιοριστικώς αναφερόμενα στην άνω διάταξη αγαθά, ήτοι την πίστη, το επάγγελμα ή το μέλλον του θιγομένου.

Οι υποστηριζόμενες ή διαδιδόμενες ειδήσεις πρέπει να είναι σαφείς και συγκεκριμένες, αναφερόμενες σε ορισμένα γεγονότα (δηλαδή συγκεκριμένα συμβάντα του εξωτερικού κόσμου, παρελθόντα ή παρόντα, υποπίπτοντα στις αισθήσεις και δεκτικά αποδείξεως, καθώς και συμπεριφορές ή συγκεκριμένες σχέσεις αναφερόμενες στο παρελθόν ή το παρόν) και όχι αόριστες υπόνοιες χωρίς αναφορά σε ορισμένα γεγονότα, γιατί τότε δεν αποτελούν "ειδήσεις", πρέπει δε να αποδεικνύονται τελικά και αναληθείς, δηλαδή ή να μην αληθεύει εξ ολοκλήρου το σχετικό γεγονός ή να παρουσιάζεται αυτό παραποιημένο.

Αν το σχετικό γεγονός αληθεύει δεν γεννάται θέμα εφαρμογής της παραπάνω διατάξεως. Η πράξη υποστηρίξεως ή διαδόσεως ειδήσεως, όταν αφορά ανώνυμη εταιρία, εκτός από την ειδική ρύθμιση του άρθρου 920 Α.Κ., πιθανόν να εμπίπτει (συντρεχουσών των νομίμων προϋποθέσεων) και στη διάταξη του άρθρου 364 του Π.Κ. (δυσφήμηση ανωνύμου εταιρίας), που είναι δυσμενέστερη από την Α.Κ. 920.Ευνόητο είναι ότι στην περίπτωση της Π.Κ. 364 ισχύουν τα άρθρα 366 και 367 του Π.Κ.Στην προκειμένη περίπτωση, το Εφετείο, που δίκασε την αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας κατά της ήδη αναιρεσιβλήτου (και άλλων δύο, μη διαδίκων, εταιριών),με την οποία η πρώτη ζήτησε να υποχρεωθούν οι εναγόμενες και της καταβάλουν το αναφερόμενο ποσό ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη από τη διάδοση των αναφερόμενων σ αυτή (αγωγή) αναληθών ειδήσεων που εξέθεσαν σε κίνδυνο την πίστη, το επάγγελμα και το μέλλον της στους χρηματιστηριακούς και τραπεζιτικούς κύκλους, δέχθηκε ανελέγκτως τα ακόλουθα.

Περί το τέλος Φεβρουαρίου του έτους 1999 στις οικονομικές εφημερίδες άρχισαν να δημοσιεύονται πληροφορίες ότι η ενάγουσα (αναιρεσείουσα) διαπραγματεύεται την πώληση του 51% των μετοχών ( ήτοι 153.100 μετοχών) της θυγατρικής της εταιρίας με την επωνυμία "Νηματεμπορική Α.Ε.". Ότι το Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών, με αφορμή σχετικό δημοσίευμα της εφημερίδας "Χρηματιστήριο" της 23-2-1999 ζήτησε από την "Νηματεμπορική Α.Ε." να του γνωρίσει κάθε σχετικό γεγονός ή πληροφορία, κατ εφαρμογή του άρθρου 5 παρ.5α του Π.Δ.350/1985, με σκοπό την πληροφόρηση του επενδυτικού κοινού.

Ότι, η "Νηματεμπορική Α.Ε." απάντησε στις 25-2-1999 με την εξής δήλωση, η οποία δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα "Η Ναυτεμπορική" "Σύμφωνα με πληροφόρηση του Δ.Σ. της εταιρίας, από την κύρια μέτοχο Α.Ε.ΕΤΜΑ (ενάγουσα - αναιρεσείουσα) υπάρχει διαπραγμάτευση για την πώληση των μετοχών της προς τρίτον, της οποίας η κατάληξη μπορεί να είναι θετική ή αρνητική".Ότι, επειδή οι φήμες συνεχίζονταν, όμοια δήλωση της "Νηματεμπορικής Α.Ε." δημοσιεύθηκε τις επόμενες ημέρες και σε άλλες οικονομικές εφημερίδες.

Ότι, εν τω μεταξύ η ενάγουσα διαπραγματευόταν την πώληση των ανωτέρω μετοχών της "Νηματεμπορικής Α.Ε." με τον επιχειρηματία .....αντι τιμήματος 500.000.000 δραχμών. Ότι, παράλληλα και αφότου άρχισαν να διαρρέουν οι ανωτέρω πληροφορίες, ο ......, τότε νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης εναγομένης (μη διαδίκου) εταιρίας με την επωνυμία "ΠΑΣΙΩΝ Ναυτιλιακή, Συμμετοχική Κατασκευαστική Ανώνυμος Εταιρία", γνωστοποίησε αυτές στη δεύτερη εναγόμενη (αναιρεσίβλητη) και την τρίτη εναγόμενη (μη διάδικο) εταιρία με την επωνυμία "ACCESS FINANCE Ανώνυμη Εταιρία Λήψεως και Διαβιβάσεως Εντολών".

Οτι, οι νόμιμοι εκπρόσωποι των δευτέρας και τρίτης εναγομένων τον εξουσιοδότησαν να επικοινωνήσει με το διοικητικό συμβούλιο της ενάγουσας για να διαπραγματευθεί την αγορά των μετοχών της "Νηματεμπορικής Α.Ε." για λογαριασμό όλων των εναγομένων. Ότι, ο ....., παρά τις συνεχείς και επίμονες προσπάθειές του, δεν μπόρεσε να επικοινωνήσει με τους νομίμους εκπροσώπους της ενάγουσας, τους οποίους οσάκις ανεζήτησε πληροφορήθηκε ότι απουσίαζαν.

Ότι, τότε αυτός (.....) , με την από 8-3-1999 εξώδικη πρόσκλησή του προς την ενάγουσα, που της επιδόθηκε την επομένη, δήλωσε ότι "ενεργών ως εκπρόσωπος της εταιρίας "ΠΑΣΙΩΝ Ναυτιλιακή Συμμετοχική κατασκευαστική Α.Ε." και ομάδος επιχειρηματιών" προσφέρει για την αγορά των ανωτέρω μετοχών το ποσό των 5.200 δραχμών ανά μετοχή, ήτοι συνολικά το ποσό των 796.120.000 δραχμών.

Ότι, στην πρότασή του αυτή δεν απάντησε η ενάγουσα, μόνο δε όταν της ζητήθηκαν πληροφορίες γι αυτήν από το Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών απάντησε εγγράφως "Επιβεβαιώνουμε τη λήψη χθές (9-3-1999) προτάσεως εκπροσώπου ναυτιλιακής, συμμετοχικής, κατασκευαστικής εταιρίας ,που εκπροσωπεί, όπως δηλώνει χωρίς άλλα στοιχεία και ομάδα επιχειρηματιών, για την πώληση του ποσοστού μας στο μετοχικό κεφάλαιο της "Νηματεμπορικής Α.Ε." με τιμή 5.200 ανά μετοχή".

Ότι, στις 15-3-1999 ο ......, ο οποίος εν τω μεταξύ, παρά τις προσπάθειές του, δεν είχε κατορθώσει να επικοινωνήσει με τους εκπροσώπους της ενάγουσας, αλλά μόνο με τη δικηγόρο της Ελένη Τρίμη, επανήλθε με έγγραφό του προς την ενάγουσα, με το οποίο της γνωστοποίησε ότι α)στο τίμημα που προσέφερε δεν περιλαμβανόταν η ιδιόκτητη ακίνητη περιουσία της "Νηματεμπορικής Α.Ε.", δηλαδή ότι η προσφορά ίσχυε για την απόκτηση του "κελύφους"αυτής, β)ότι αγοραστές των μετοχών θα είναι οι εναγόμενες και γ)ότι σκοπός των εναγομένων είναι η μετατροπή της "Νηματεμπορικής Α.Ε." σε εταιρία συμμετοχών, η οποία θα αποκτήσει την πλειοψηφία των μετοχών τραπέζης του εξωτερικού και η οποία σύντομα θα δραστηριοποιούνταν στον ελληνικό χώρο.

Ότι, ούτε στο έγγραφο αυτό ο ...... και οι εναγόμενες έλαβαν οποιαδήποτε απάντηση αλλά απλώς πληροφορήθηκαν ότι την επομένη (16-3-1999) η ενάγουσα μεταβίβασε στον ...... τις μετοχές της "Νηματεμπορικής Α.Ε.". Ότι, την επομένη (17-3-1999) οι εναγόμενες, διά των νομίμων εκπροσώπων τους, εξέδωσαν δελτίο τύπου με το εξής περιεχόμενο "ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ.17-3-1999.Οι εταιρίες ACCESS FINANCE ΑΕΛΔΕ, ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ ΞΑΝΘΗΣ ΑΕΛΔΕ, ΠΑΣΙΩΝ ΑΕ, κατόπιν επανειλημμένων προσπαθειών (που διήρκεσαν πάνω από δέκα ημέρες) να επικοινωνήσουν με τη διοίκηση της ΕΤΜΑ ΑΕ, προκειμένου να συζητήσουν την εξαγορά του πλειοψηφικού πακέτου μετοχών της Νηματεμπορικής, αναγκάσθηκαν την 9-3-1999 να καταθέσουν εξωδίκως δια κοινού εκπροσώπου τους προσφορά 796.120.000 δραχμών για την απόκτηση 153.100 μετοχών της εν λόγω εταιρίας.

Το γεγονός αυτό επιβεβαίωσε άλλωστε με επιστολή της προς το ΧΑΑ και η διοίκηση της ΕΤΜΑ ΑΕ. Εν μέσω οργιάζουσας φημολογίας και δημοσιευμάτων για την τύχη της Νηματεμπορικής συνεχίζονταν οι προσπάθειές μας να έλθουμε σε επαφή με τη διοίκηση της ΕΤΜΑ ΑΕ, η οποία για δικούς της λόγους προφανώς εξακολουθούσε να μας αγνοεί.

Την 15η Μαρτίου, αναγκασθήκαμε να επιδώσουμε διευκρινιστική επιστολή στην ΕΤΜΑ ΑΕ, όπου ετονίζαμε ότι η προσφορά μας ισχύει, χωρίς να συμπεριλαμβάνεται σ αυτήν η ακίνητος περιουσία της ΝΗΜΑΤΕΜΠΟΡΙΚΗΣ, δηλώνοντας επίσης και το σκοπό για τον οποία επιδιώκουμε την εξαγορά της εταιρίας αυτής. Στάθηκε και πάλι αδύνατο να επικοινωνήσουμε με οποιονδήποτε υπεύθυνο της εταιρίας, καθότι όλοι τους "απουσίαζαν" συστηματικά, ενώ οι διαρροές για την τύχη της εταιρίας συνεχίζονταν.

Επειδή είμεθα πλέον πεπεισμένοι πως συνετελέσθησαν διεργασίες "εν κρυπτώ" για τη μεταβίβαση των εν λόγω μετοχών, πράγμα το οποίο ζημίωσε τόσο τα συμφέροντά μας, όσο και αυτά των μετόχων της ΕΤΜΑ ΑΕ, προτιθέμεθα να επιδιώξουμε διαχειριστικό έλεγχο της ΕΤΜΑ ΑΕ και την απόδοση ευθυνών βάσει των συνεπειών του νόμου, σε κάθε ευθυνόμενο.

ACCESS FINANCE ΑΕΛΔΕ, ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ ΞΑΝΘΗΣ ΑΕΛΔΕ, ΠΑΣΙΩΝ ΑΕΛΔΕ". Ότι, από τα πιο πάνω πραγματικά περιστατικά, το περιεχόμενο των δημοσιευμάτων, επιστολών, εξώδικης πρόσκλησης και δελτίου τύπου αποδεικνύεται από τα επικυρωμένα αντίγραφά τους ,που επικαλούνται και προσκομίζουν και τα δύο διάδικα μέρη, η πώληση των μετοχών στον .....

συνομολογείται και από τα δύο διάδικα μέρη, ενώ το γεγονός ότι οι εκπρόσωποι της ενάγουσας απέφευγαν να συναντήσουν τον ..... βεβαιώνεται από τη μάρτυρα ......, η οποία εξετάσθηκε με επιμέλεια της δεύτερης εναγομένης (αναιρεσιβλήτου) και η κατάθεση της οποίας δεν αναιρείται από οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό στοιχείο, αφού και οι εξετασθέντες με επιμέλεια της ενάγουσας μάρτυρες Γ.Ασβεστάς και Ελ.Τρίμη επιβεβαιώνουν, ο πρώτος ευθέως και η δεύτερη εμμέσως πλην σαφώς, ότι δεν έλαβε χώρα συνάντηση του .....

με τους νόμιμους εκπροσώπους της ενάγουσας. Ότι, με βάση όλα τα ανωτέρω, τα γεγονότα που διαλαμβάνονται στο πιο πάνω δελτίο τύπου είναι αληθινά και συνακόλουθα η δεύτερη εναγόμενη (εκκαλούσα-αναιρεσείουσα) δεν υποστήριξε, ούτε διέδωσε δια του νομίμου εκπροσώπου της αναληθείς ειδήσεις που εξέθεσαν σε κίνδυνο την πίστη, το επάγγελμα ή το μέλλον της ενάγουσας εν γνώσει της αναληθείας τους.

Ότι, εξ άλλου, ο ισχυρισμός των πιο πάνω γεγονότων ούτε ως απλή δυσφήμηση ή εξύβριση της ενάγουσας μπορεί να θεωρηθεί, δεδομένου ότι έγινε από δικαιολογημένο ενδιαφέρον της δεύτερης εναγομένης για την προστασία του δικαιώματός της να συμμετάσχει με ίσους όρους στις διαπραγματεύσεις για την πώληση των μετοχών της "Νηματεμπορικής ΑΕ".

Ότι, τέλος, δεν υπήρχε στην προκειμένη περίπτωση σκοπός εξυβρίσεως της ενάγουσας, αφού οι εκφράσεις που χρησιμοποίησε ο νόμιμος εκπρόσωπος της δεύτερης εναγομένης ήταν μόνο οι αντικειμενικά αναγκαίες για τη δέουσα απόδοση του περιεχομένου των σκέψεών του. Οι άνω αιτιολογίες είναι επαρκείς και με αυτές το Εφετείο δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ανεπαρκείς αιτιολογίες, τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 920 του Α.Κ.,364 και 367 του Π.Κ και οι εκ του άρθρου 559 αριθ.1 και 19 του Κ.Πολ.Δ.

αντίθετοι τέταρτος και δεύτερος, κατά το πρώτο μέρος του, λόγοι της αναιρέσεως είναι αβάσιμοι.

Ο λόγος αναιρέσεως του άρθρου 559 αριθ.8 του Κ.Πολ.Δ. δίδεται όταν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα (δηλαδή αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκούμενου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος) που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Επομένως, δεν στοιχειοθετείται ο λόγος αυτός της αναιρέσεως αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη προταθέντα και αποτελούντα πράγμα ισχυρισμό και τον απέρριψε για οποιονδήποτε λόγο, τυπικό ή ουσιαστικό (Ολομ.Α.Π. 12/1991). Περαιτέρω, για να ιδρυθεί ο άνω λόγος αναιρέσεως θα πρέπει ο ισχυρισμός να είχε προταθεί ενώπιον του δικαστηρίου που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κατά τρόπο ορισμένο και παραδεκτό, να είναι νόμιμος και να ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, εντεύθεν δε δεν ιδρύει τον άνω λόγο αναιρέσεως η παράλειψη του δικαστηρίου να λάβει υπόψη και να απαντήσει σε ισχυρισμό μη νόμιμο (Ολομ.Α.Π. 2/1989,Α.Π. 1760/2005,Α.Π. 624/2001).

Στην προκειμένη περίπτωση, τον αγωγικό ισχυρισμό, ότι η διαλαμβανόμενη στο άνω δελτίο τύπου περικοπή "συνετελέσθησαν διεργασίες εν κρυπτώ" συνιστά αναληθή είδηση διαδοθείσα από τις εναγόμενες εν γνώσει της αναληθείας της, τον έλαβε υπόψη το Εφετείο και τον απέρριψε στην ουσία, αφού δέχθηκε, όπως εκτέθηκε, ότι όλα τα διαλαμβανόμενα στο δελτίο τύπου γεγονότα (επομένως και το γεγονός ότι συνετελέσθησαν διεργασίες εν κρυπτώ) είναι αληθινά και επομένως η δεύτερη εναγομένη, με την άνω περικοπή, δεν υποστήριξε ούτε διέδωσε αναληθή είδηση.

Κατά ταύτα, ο εκ του άρθρου 559 αριθ.8 του Κ.Πολ.Δ. αντίθετος πρώτος λόγος της αναιρέσεως, κατά το πρώτο μέρος του, είναι αβάσιμος. Ως προς τον αγωγικό ισχυρισμό ότι η διαλαμβανόμενη στο δελτίο τύπου περικοπή "προτιθέμεθα να επιδιώξουμε διαχειριστικό έλεγχο της ΕΤΜΑ ΑΕ και την απόδοση ευθυνών βάσει των συνεπειών του νόμου σε κάθε ενδιαφερόμενο" συνιστά αναληθή είδηση που εν γνώσει της αναληθείας της υποστηρίχθηκε και διαδόθηκε από τις εναγόμενες και εξέθεσε σε κίνδυνο την πίστη, το επάγγελμα και το μέλλον της ενάγουσας, πρέπει να σημειωθεί ότι η άνω περικοπή, αναφερόμενη σε πρόθεση μελλοντικής ενέργειας των εναγομένων (και της ήδη αναιρεσίβλητης),δεν συνιστά είδηση με την εκτεθείσα στη μείζονα σκέψη έννοια, ώστε αν ήταν αναληθής και εξέθετε σε κίνδυνο την πίστη, το επάγγελμα ή το μέλλον της ενάγουσας, η υποστήριξη ή διάδοσή της από τις εναγόμενες, εν γνώσει η υπαιτίω αγνοία, να είχε ως συνέπεια την εφαρμογή του άρθρου 920 του Α.Κ.

Επομένως, ο αγωγικός ισχυρισμός ότι με την άνω διαλαμβανόμενη στο δελτίο τύπου περικοπή οι εναγόμενες ,εν γνώσει της αναληθείας της, υποστήριξαν και διέδωσαν αναληθή είδηση που εξέθεσε σε κίνδυνο τα άνω αγαθά της ενάγουσας, υποχρεούμενες εντεύθεν σε χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, κατ άρθρου 920 Α.Κ.

σε συνδυασμό με το άρθρου 932 του ίδιου Κώδικα, ήταν μη νόμιμος και το Εφετείο, που παρέλειψε να λάβει υπόψη και να απαντήσει στον άνω μη νόμιμο ισχυρισμό δεν υπέπεσε, κατά τα εκτεθέντα στη μείζονα σκέψη, στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ.8 του Κ.Πολ.Δ. και ο αντίθετος πρώτος λόγος της αναιρέσεως, κατά το δεύτερο μέρος του, είναι απαράδεκτος.

Κατά το άρθρο 559 αριθ.19 του Κ.Πολ.Δ., αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες ανεπαρκείς ή αντιφατικές σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Το ουσιώδες στοιχείο αυτού του λόγου αποτελεί η έλλειψη νόμιμης βάσης σε "ζήτημα",ήτοι ισχυρισμό που έχει αυτοτελή ύπαρξη, δηλαδή που τείνει στη θεμελίωση ή κατάλυση δικαιώματος που ασκήθηκε ως επιθετικό ή αμυντικό μέσο, το οποίο "ζήτημα" ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (Α.Π.1121/2006, Α.Π. 481/2005, Α.Π.163/2004, Α.Π.449/2002, Α.Π.1486/1997).

Εν προκειμένω, η αναιρεσείουσα, με τον εκ του άρθρου 559 αρ.19 Κ.Πολ.Δ. δεύτερο λόγο αναιρέσεως, κατά το δεύτερο μέρος του, προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ελλιπή και ανεπαρκή αιτιολογία όσον αφορά την διαλαμβανόμενη στο δελτίο τύπου περικοπή "προτιθέμεθα να επιδιώξουμε διαχειριστικό έλεγχο της ΕΤΜΑ ΑΕ και την απόδοση ευθυνών βάσει των συνεπειών του νόμου σε κάθε ενδιαφερόμενο".Εν όψει του ότι, όπως εκτέθηκε, η άνω περικοπή δεν συνιστά είδηση με την εκτεθείσα στη μείζονα σκέψη έννοια και ο σχετικός αγωγικός ισχυρισμός είναι μη νόμιμος και δεν αφορά σε "ζήτημα" υπό την εκτεθείσα έννοια, η ανεπαρκής γι αυτόν (ισχυρισμό) αιτιολογία δεν ιδρύει τον αναιρετικό λόγο του άρθρου 559 αρ.19 Κ.Πολ.Δ. και ο αντίθετος δεύτερος λόγος της αναιρέσεως, κατά το δεύτερο μέρος του, είναι απαράδεκτος.

Ο εκ του άρθρου 559 αριθ.11γ του Κ.Πολ.Δ. λόγος αναιρέσεως, ιδρυόμενος αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος αν προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν.

Εν προκειμένω το Εφετείο, όπως από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει, για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα, βεβαιώνει ότι έλαβε υπόψη τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων, την νομοτύπως ληφθείσα ενώπιον Συμβολαιογράφου ένορκη βεβαίωση της Ελένης Τρίμη και όλα τα έγγραφα τα οποία οι διάδικοι νομίμως επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Από τη βεβαίωση αυτή, σε συνδυασμό με το όλο περιεχόμενο της αποφάσεως, προκύπτει ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη και το με επίκληση προσκομισθέν από την εφεσίβλητη (αναιρεσείουσα) 3640/2002 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημελειοδικών Αθηνών και ο εκ του άρθρου 559 αρ.11γ του Κ.Πολ.Δ. αντίθετος τρίτος λόγος της αναιρέσεως είναι αβάσιμος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 7-12-2004 αίτηση ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΤΕΧΝΗΤΗΣ ΜΕΤΑΞΗΣ ΕΤΜΑ" για αναίρεση της 4892/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατόν εβδομήντα (1.170,00) ευρω.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Οκτωβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Νοεμβρίου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ